Показать сообщение отдельно
Старый 10.10.2009, 00:01   #51
Сергей
Администратор
Администратор
 
Аватар для Сергей
 
Регистрация: 22.06.2010
Сообщения: 10


По умолчанию

Незнаю, незнаю. Не представляю себе как может износится система общественного устройства.
Я себе представляю 3 устойчивых этапа развития государства.
1. Этап завоевания с динамичной точкой равновесия. Это когда завоевываешь новые земли, даешь их в управление лучшим и активнейшим гражданам твоего государства. От этих земель идет новые веяния которые обогощают жизнь всего государства. Этот этап начинает терять равновесие, когда уже нет пространств которые можно завоевывать или элементарно нет на данный момент "лучших и активнейших" - все зажрались.
Тут то такая империя и рушится, если не...
2. Этап стабильности и спокойствия со статической точкой равновесия относительно внешнего мира и динамичной внутри государства. Тут "лучшие и активнийшие" отвоевывают "власть и влияние" у других таких же. Ну очень устойчивое положение. И является естественным продолжением первого этапа.
Такая империя рушится просто под своим весом, постоянно но как ни странно живет ооо-чень долго. Пока не наступит...
3. Саморазрушение. Это как ни странно тоже устойчивая ситуация с динамической точкой равновесия, и равновесие соблюдается при условии что всем что-то не нравится в существующем государстве. Каждый его ругает, но нифига не делает чтобы его разрушить (жить та все равно хочется).
Вот если империя падет на этом этапе, то всем соседям не позавидуешь, как и жителям государства. Ибо в отличии от этапа завоевания, где точка внешнего равновесия(равновесия в отношениях с другими государствами) находится внутри империи(т.е. все происходит в интересах данного государства), то при саморазрушении эта же точка уже вне государства, так как его развал может быть на руку только иностранцам.

К чему это я все? Да к тому что Римская Империя(сокращенно РИ, хе-хе) несколько раз во время своего существования переходила от первого этапа ко второму и обратно, даже 3-й как то пережила. Один раз(не судите строго эти "утверждения" я вывел из школьной истории по старой памяти, поэтому могу малек ошибится).
Мало какие современные государства можно сравнить по живучести с той Римской Империей. Разве что Китай (который эту империю вообще переплюнул, так что тоже не то), Японию (слишком изолированная страна, тоже мимо кассы), Индию( если бы не одно но, у нее всегда был 2-й этап, ее когда то завоевали так она осколком очень старой империи и существует), государства Индейцев (те впрочем вымерли довольно курьезно с точки зрения истории), ну и собственно Российскую Империю(вот у нее ИМХО история очень темная и запутанная, слишком уж часто переписывали ее историю, при христианизации, при вошествии на престол династии Романовых, при Петре 1(хотя это просто продолжение предыдущего, но вклад значителен), при совецкой власти, и сейчас пописывают). У всех других кандидатов на сравнение с Римской Империей таких количеств реформ языка и истории меньше было.

А теперь собственно о старении. Ни в одной из перечисленных стран и названных этапов нельзя разглядеть старения. Начало, период устойчивости и конец определить могу, а старения - нет. Ведь в каждом этапе разрушение выглядит по своему.
В первом случае - встреча более сильного противника, во втором - просто его появление и активные действия, в третьем - просто какая-то трагичная случайность которая послужит обрушению всего государства как лавины.

Те признаки что ты, Шурикс, приводишь показывают на упадок государства. Но является ли упадок старостью? Сам же говоришь - что умереть можно и до старости, поэтому вывод: "раз при данных условиях некоторые государства прекратили свое существование, то это и есть старость" - сомнителен. Тебе не кажется?
__________________
Моя страничка на СИ и сайт
_______________________________________
Пользуюсь jabber'ом. ID: СергейК@jabber.iptv.by
Сергей вне форума   Ответить с цитированием