Показать сообщение отдельно
Старый 12.10.2009, 22:19   #62
Кадет00
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Диалонд Посмотреть сообщение
Часто вопреки собственным интересам. Так во время татарского ига Москва стала центром объединения Руси именно благодаря последовательной поддержке митрополитов, которые бесчисленное количество раз спасали великокняжескую власть от происков удельщины. Так митрополит Алексей был фактически регентом при малолетнем Дмитрии Донском, сумел своим церковным авторитетом сохранить за ним великий стол во Владимире, а когда государь достиг совершеннолетия безропотно передал ему власть. Или митрополит Иона и архимандрит Трифон, спасшие беспомощного ослеплённого Василия Тёмного от происков Шемяки, сделавшие всё чтобы новый принцип наследования (от отца к сыну) восторжествовал. А ведь это было не в интересах Церкви. В эпоху всеобщей раздробленности Церковь оставалась единственным институтом объединяющем страну, и потому слабая великокняжеская власть была ей невероятно выгодна, такая власть выдвигала Церковь на первое место. Митрополиты были умными людьми и хорошо понимали, что набравшись сил выпестованные ими великие князья оттеснят духовных владык на второе место, но интересы страны оказывались сильнее своих шкурных. Церковь всегда последовательно настраивала князей на беспощадную борьбу с татарским игом, а ведь лично ей это иго доставляло гораздо меньше неудобств, чем остальной стране, монголы даже заигровали с Церковью, от налогов освободили, например.
.
Слабая княжеская власть действительна была выгодна церкви, но не факт, что была выгодна митрополитам. Стоит учитывать специфику того времени, образ мышления средневековых людей. Вся помощь московским князьям, конечно ослабляла власть церкви в целом, зато увеличивала власть и влияние конкретных митрополитов.Мое мнение - личные интересы большинства митрополитов были сильнее интересов церковной организации. А о стране никто не думал, так-как страны как таковой не было. Была лишь провинция Золотой Орды. А большинство русских земель входило в Великое княжество литовское.
Кстати, к вопросу о религии - кто-то из ораторов ужасно преуменьшает ее роль, а кто-то наоборот возводит до абсолюта. Да, Крестовые походы зависили от веры, но вера для большинства была лишь предлогом, чтобы вдоволь пограбить и назахватывать земель.
И, думаю падение Византии не сильно зависило от религии. Будь ее религией ислам, турки бы всеравно бы ее захватили. Вообще, в средние века с религией творился страшный бардак. Во многих частях европы торжествовало натуральное двоеверие. Кардиналы втихомолку занимались колдовством. Колдун вызывавший дьявола и за это осужденный, спокойно служил французскому королю. Да и не забудем про случай, когда подданные французского короля, буквально набили морду папе римскому. Вобщем религии - сложнейший вопрос, с которым лучше разбираться в отдельной теме.
А есле считать Византию осколком римской империи, то США - разросшийся осколок Британской империи. Ведь в США тоже многое взяли от британцев.
  Ответить с цитированием