Показать сообщение отдельно
Старый 23.10.2009, 18:12   #2
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

1.Процентов? Пятьдесят на пятьдесят. Время тогда было такое... Гласность только что ввели. Пиши не хочу. Даже многие профессиональные историки тогда соблазнились открывшимися возможностями накорябать нечто эдакое, сенсационное. Плеханов, кстати, не профессионал. Интерес к русскому язычеству опять же прорезался.. Так, что "Всадник" ещё не худшее произведение такого рода. Наряду с явной чепухой, например о христианстве проигрывающем в 13 веке язычеству, там содержаться вполне здравые мысли о том, что язычество в домонгольской Руси было ещё живой религией. Почти любой русич носил два имени, христианское и языческое, скорее всего проходил и два посвящения. Языческие капища, вытесненные за пределы городов в глухие леса, активно посещались горожанами, вероятно тайком от своих попов. Но всё это постепенно затухало, и заявление о том, что если бы не иго, то вся Русь дружно вернулась бы в язычество - явный бред. Не, лучше скажем мягче - некоторое преувеличение.
3.Вы имеете ввиду настоящую революцию со всеми сопутствующими либерально-демократическими идеями? Или просто национальное восстание против немецкого владычества? В первом случае мой ответ однозначное "Нет", Венгрия никак не могла тут опередить Францию. Сначала Вольтер со-товарищи должен был хорошенько обработать умы всей образованной Европе, что бы такое стало возможным. Правда была ещё и Английская Буржуазная революция, но она базировалась исключительно на экономической основе. В Венгрии, где буржуазии как таковой почти не было, двигателем революции в 19 веке стали молодые дворяне (чем-то по складу характера похожие на наших декабристов) с их довольно забавной смесью националистических, анти-немецких и анти-славянских идей с модной в то время идеологией демократической. И если национализм и готовность всегда подняться против немцев во имя своего потерянного государства был присущ мадьярам и при Карле VI и при Марии-Терезии, то представить себе венгра образца начала 18 века, который идёт умирать во имя какой-то там непонятной "республики" мне всё же довольно сложно.
2.Летопись Холопьего монастыря, как и прочие летописи конца 17 начала 18 столетий, это вобще отдельная тема для разговора. В своё время я писал по ним курсовую, так что надеюсь Вы простите мне мою многословность. В прежние времена летописец просто описывал то, что сам видел, сам слышал, чему был свидетелем. Или тщательно копировал летописи предшественников, к которым в конце аккуратно присоединял свои собственные труды. Так "наростали" классические летописные своды...ну, думаю Вам всё это и без меня хорошо известно. Сложнее стало в конце 17 века. Старое непретенциозное летоописание уходило в прошлое, а исторической науки ещё не создалось, профессиональных историков не было.
Даже Татищева до сих пор не знают как классифицировать, то ли как последнего летописца то ли как первого историка. Зато в ту эпоху появилось много энтузиастов ( вроде, к примеру, Тимофея Рвовского). Будучи на порядок более образованными людьми, чем их предшественники, они первые начинают вести целенаправленные исследования. Ведут их они, надо признать, безобразно, но в их распоряжении находится столько не дошедших до нас рукописей, что у нас ныне только слюнки текут. И, конечно, вскоре эти "протоисторики" наталкиваются на тот очевидный факт, что история Руси до 859 года не освещена вообще никак! Смутное упоминание о римской провинции Норик, воспоминания о страшных обрах... Далее в первых строках ПВЛ говориться о Гостомысле, как о хорошо известном гос. деятеле, который изгнал варягов, Новгород описывается уже явно очень хорошо развитым центром. Когда Вы читали о призвании варягов в первый раз, у Вас не создалось тогда впечатления, что вы начали книгу с середины, а начало куда-то потерялось? Вот и у исследователей вт. половины 17 века было то же чувство. Да и само название "Новый город" со всей определённостью указывало, что старейшего города Руси просто обязан был быть предшественник! Так и начали появляться один за другим рассказы о том откуда "на самом деле" пошла Русская земля. Как говориться, если официалбная история молчит, мы её допишем. Этим и сейчас многие занимаются.
Единственным городом Новгородской земли, который мог хоть как-то конкурировать с Новгородом древностью своего происхождения была Старая Русса. Да и название "Старая" по контрасту с Новгородом звучало заманчиво (не все знали, что "старой" Русса стала лишь в 16 веке после появления по соседству ремесленного села-слободы с тем же названием).
В тех местах доныне ходят легенды о двух братья Русе и Славене и основанных ими братских городах, второй из которых был предшественником Новгорода (ну эту легенду Вы, я полагаю, и без меня знаете). Вобщем обычная для фольклора лабуда, целью которой является объяснение происхождения топонима. Надо же было взрослым отвечать, что либо на вопросы детей "отчего тятя наш город так называется"? Говорить "не знаем" было не удобно, вот и придумывалась какая-нибудь красивая легенда, в которую свято верили последующие поколения. Помните фильм "Белые Росы"? Там был похожий эпизод. Так из народного фольклора в "последние летописи" (в том числе и Холопьего монастыря) проникает подобная информация. Судите сами о её достоверности.
Что-либо о существовании реального, а не мифологического Славенска исторической науке не известно, так что не берусь ни отрицать, ни подтверждать его. Понимаю, что подобный ответ Вас вряд ли удовлетворит, но не спешите бежать к "псевдоисторикам", которые готовы ярко и интересно ответить на любой Ваш вопрос. Мой ответ по-крайней мере че
cтный, хотя и неинтересный.
ЗЫ. Если мой ответ показался Вам неполным ( а он такой и есть), спрашивайте, не стесняйтесь.
  Ответить с цитированием