Показать сообщение отдельно
Старый 27.11.2009, 00:32   #104
Ofinagen1
Птица Лэнга
СтарожилЗаслуженный пользовательСупер-модератор
 
Регистрация: 26.06.2010
Сообщения: 0


По умолчанию

Помор
Цитата:
я прочитал все вопросы и прямо скажу, что сам я их все опровергнуть не смогу, т к не разбирался настолько подробно в данном вопросе, и не собираюсь тратить на это свое время, т к имею техническое образование, да и времени жалко, но только та система знаний которую дает Левашов, лучше сопоставляется с моим 30 летним жизненным опытом и в ней больше логики ....
Знаете, у меня, например, чисто техническое образование, но даже мне виден идиотизм Левашова. Если же он кажется вам более логичным, то вам надо исправлять свою логику. Хотите, я вам приведу туже самую логику, но в не давных событиях? Может тогда вы начнете думат.

Вот смотрите:
В 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Однако историки на полном серьёзе утверждают, что и в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» и «оболгать» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству.
Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?
Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.

P.S. Придумано не мной. Вычитано давно в ЖЖ. Надеюсь, что я не сильно переврал идею.


Примерно тоже мы видим и у Левашова.

Цитата:
почитайте его книгу "неоднородная вселенная" для технарей там много интересного
Там то же самое, что и в исторических книгах. Голословные опровержения и наполненные идиотизмом выдумки.

Этот человек просто не знает физики. И впаривает свое незнание всем остальным. Остальные же, замечая фрагменты знакомых со школы фраз видимо получают повод гордиться своим незнанием. Ведь это не они не знают физику, это просто всем остальным несколько лет лапшу на уши вешали под видом теории относительности и основ электроники.

Последний раз редактировалось Локи, 01.12.2009 в 18:17.
Ofinagen1 вне форума   Ответить с цитированием