Показать сообщение отдельно
Старый 12.12.2009, 17:37   #405
помор
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

РАН ломать – не строить
Именно Академия стала для одних оплотом, для других мишенью, и почти для всех - символом нынешнего состояния российской науки [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/user/LOCALS%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG] 5
Давно анонсированное совещание у Президента, посвященное реформе науки, все никак не состоится. Но нельзя сказать, что ничего не происходит. Нынешняя предреформенная фаза напоминает артподготовку, причем, кажется, грядущая битва будет не за науку, а за Академию наук. Именно РАН по разным причинам стала для одних оплотом, для других мишенью, и почти для всех – символом нынешнего состояния российской науки.

Нынешнее состояние Академии не удовлетворяет никого. Но предложения по исправлению ситуации высказываются совершенно противоположные – от простого увеличения финансирования до тотальной реорганизации и полной ликвидации. Как раз на втором подходе хотелось бы остановиться подробнее. Дело в том, что крайне неоднозначные предложения, которые в грубой форме уже высказаны прокремлевскими «говорящими головами» и некоторыми членами научной диаспоры, разделяются научными «младореформаторами», чье мнение учитывает высшее руководство. Не буду называть тут никаких имен – думаю, в скором времени соответствующая позиция будет в той или иной форме донесена до общества самими серьезными товарищами. А пока этого не произошло, самое время поговорить о витающих в воздухе аргументах и предложениях, и о том, что может последовать в результате их реализации. Тем более, что ничего нового не предлагается.

Если вкратце, то схема такова: РАН неэффективна в сравнении с более-менее схожими зарубежными академиями и научными обществами. В ней правят бал старые академики, давно выпавшие из мировой науки и делящие деньги между собой, не сообразуясь с текущими научными заслугами. Сама себя академия реформировать уже не может. Поэтому нужно расчехлить наконец «политическую волю», лишить президиум РАН всяческого руководства, 2/3 уже разложившихся институтов закрыть, а остальные слить с университетами. А также по максимуму заменить сметное финансирование грантовым. Дальше развивать вузы, ученые в которых уже сейчас и моложе, и публикуют за каждый государственный рубль побольше. Ну и, конечно, учет цитирований и привлечение международных экспертов.

Мотив следующий: в «тучные годы» были все возможности для мягкого самореформирования РАН, но ничего не случилось. Действительно, переломным моментом стал проигрыш Владимира Фортова и очередное переизбрание Юрия Осипова на президентских выборах. На этом надежды рухнули и теперь от самих академиков ждать нечего. Но разве неэффективное управление Академией является главной причиной упадка нашей науки? И, главное, сможет ли радикальная ликвидация РАН как системы нашу науку поднять?

Очень вероятно, что эффект будет обратным. Прежде всего, даже чисто технически невозможно без потерь и ошибок разделить все НИИ на эффективные и неэффективные на основании только лишь индексов цитирования и выводов иностранных экспертов. Но главное вовсе не это. При всех системных недостатках РАН, именно ее сотрудники пока производят львиную долю значимых научных результатов. Подавляющее большинство вузов такими достижениями похвастать не может. Зато властная вертикаль и внутренняя бюрократия там не хуже, чем в НИИ. Часто говорят, что академические директора делают, что хотят. Вообще-то с нашими казначейством, налоговой, прокуратурой, госзакупками и т.д. это невозможно, но, полагаю, ректоры имеют не меньшую власть. Что будет, если передать им целые сильные институты и сильные группы из ликвидированных слабых институтов?

Никогда не стоит забывать о том, где мы живем.

Ведь из попыток создать/усилить науку вне РАН пока наиболее заметна одна, зато очень затратная. Речь о всесторонней поддержке нелюбимого ортодоксальными академиками Михаила Ковальчука. Почему-то с международной экспертизой и библиометрией в этом случае не вышло. Ряд ФЦП, крупнейшими получателями средств по которым являются структуры Ковальчука, задумывались как нечто прогрессивное, альтернативное, международно-аналоговое и т.д. Успеху помешали лоббирование и коррупция, бюрократия, крайняя запутанность и бредовость законодательства, непрозрачность экспертизы. В РАН тем временем запустили отличную программу «Молекулярная и клеточная биология» с реальным отбором по публикациям в иностранных журналах (именно с ее помощью в РФ закрепился известный своими критическими интервью биолог Константин Северинов из университета Ратгерса в США). Конечно, другие программы президиума РАН на нее не похожи, но положительный пример налицо.

У внеакадемических реформаторов настолько же адекватных мировой практике программ нет. Скажем, вроде бы сугубо положительная история с «Национальными исследовательскими университетами» (НИУ). Странное дело: в правительстве еще до конкурса отобрали сразу два «пилотных» вуза, возглавляемые бывшими заместителями министров образования.

Чем радикальнее и масштабнее предлагаемые преобразования (и финансирование), тем больше вероятность, что в современной России на практике они закончатся не тем, чем планировалось. Утрируя: прекраснодушные либералы-западники будут использованы для старта коррупционно емкого процесса, без контроля за его ходом. Все усугубляется наличием у РАН лакомых земель на юго-западе столицы.

Понятно, почему для развития R&D многие предлагают разобраться с РАН раз и навсегда. Она притянула, взяла на себя почти все негативные аспекты имиджа постсоветской науки. Но на деле Академия распоряжается лишь половиной ассигнований на фундаментальные исследования из федерального бюджета. При этом на фундаментальные исследования приходится лишь около 35% всех бюджетных расходов на гражданскую науку. Как будто, если разгромить РАН, вместе с ней в прошлое уйдет все плохое… Когда-то большевики взорвали храм Христа спасителя, а потом даже дворец съездов построить не смогли. На месте храма образовался несуразный провал, заполненный барахтающимися случайными людьми.

Конечно, я никак не приветствую академическую геронтократию. Просто в наших условиях лучше не рисковать тем, что хоть как-то работает, а строить новое рядом. Создавать с нуля центры превосходства (вот где иностранные эксперты пригодятся), увеличивать грантовое финансирование для всех посредством различных, в том числе новых, фондов, вводить множество форм поддержки интеграции НИИ и вузов (положительный опыт был и есть), менять закон о госзакупках, жестко выгонять с руководящих постов на позиции консультантов после 70 лет, требовать от профессоров в НИУ наличия хотя бы одной публикации в иностранном журнале за последние 5 лет – есть чем заняться. Вести борьбу не против РАН, а за тех, кто в ней хорошо работает.
  Ответить с цитированием