Показать сообщение отдельно
Старый 19.12.2009, 19:15   #33
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

1.Очень грамотно, но есть три ляпа.

Первый. Называть Александра I агентом английского влияния... кхм... У нас вообще принято всячески возвеличивать бедного сосланного неблагодарным императором ( в Киев на должность генерал-губернатора) Кутузова и принижать таланты "плешивого щёголя". Кутузов действительно был против продолжения кампаниии 12-го года в Европе, мотивируя это тем, что окончательный крах Наполеона не в интересах России и выгоду из-него извлекут только наши союзнички. Спасать же эту неблагодарную сволоту (точно не помню, но, кажется, фельдмаршал тогда выразился даже покрепче) от французов ценой жизней русских солдат, после того как наша территория была уже освобождена... А Наполеон, получив такой урок, на Россию уже не полезет. Вроде логично. Но Александр, который не раз лично встречался с Наполеоном, куда лучше его понимал и смотрел на вещи более трезво нежели Кутузов. Он понимал Наполеона как никто, а Кутузов же судил о французском императоре по себе.
Уже зимой 1812, покидая Россию в одной кибитке с Коленкуром, Наполеон постоянно причитал, что если бы он остался в Вильно или в Витебске и, оккупировав Литву не стал наступать на Москву, то сейчас вся Россия была бы у его ног. И это правда. Только стратегический кретинизм Наполеона ( а тот всегда был гениальным тактиком и никудышным стратегом, потому и проиграл четыре кампании и всего одну битву) и его решение всё поставить на то, что после капитуляции Москвы русские немедленно сдадутся (европейцы же всегда так делали!) спасли тогда Россию о неминуемого при тогдашнем соотношении сил поражении. Но со стороны проигравшегося Бонапорта это были не просто сожаления о прошлом, нет! Он уже планировал на 1813 год новую наступательную кампанию против России. На мир Бонапарт был согласен, но только если Россия уступит находившейся под его властью Польше Литву и Белоруссию (заранее ставил невыполнимые условия!) Кутузов просто не понимал, что такой человек как Наполеон никогда не простит теперь России своего поражения и теперь не успокоится пока не поставит её на колени сколько бы французов ему не пришлось положить. На кону его статус непобедимого полководца! А на этом статусе держится вся его власть над Европой... Если он после ТАКОГО поражения просто утрётся и заключит с Россией мир... В России он потерял 675 тысяч солдат, но ещё более 600 тысяч расквартированы в Европе. Страны Европы верны ему, ибо просто не могут поверить в то что случилось в Росиии (поверили лишь, когда в Европу вступили преследующие Бонопарта русские войска). И то Австрия ещё в 13 году долго не могла решиться присоединиться к антифранцузской коалиции - так велик был страх. Если Наполеона не добить сейчас, когда он в нокдауне (не в нокауте - половина его Великой армии цела!) то последствия для России будут страшными. Затяжной кордонно-маневренной войны (а Наполеон уже понял, что кавалерийским наскоком Россию не взять) нашей Империи со всей Европой не выдержать. А если победим, то с неизмеримо большими жертвами. Так что в этом вопросе Александр был таки полностью прав, а Михайло Илларионович (при всём моём к нему глубочайшем уважении) - нет.
Да и не был Александр таким уж бескорыстным человеком. За помощь Европе он слупил с союзничков неплохую цену - Варшавское герцогство. Плюс сумел посадить во Франции пророссийски настроеного премьера, Эммануила Осиповича Ришелье, бывшего градоначальника Одессы, что при паталогической русофобии короля Луи ле Дезире было совсем непросто. А всё "англоманство" Александра I заключалось в том, что только придя к власти он отказался посылать Войско Донское на завоевание Индии, отправленное туда его предшественником в качестве мести за занятие подлыми бриттами исконно русской земли - острова Мальты. Александр не Павел, чай.

Второй ляп. Политика Николая I описана очень точно, но за помошь султану против египетского паши "бескорыстный" император добился тогда(в 1833) заключения Ункяр-Исклесийского договора, по которому Россия на 8 лет получала контроль над Босфором и Дарданеллами. Николай мог бескорыстно помочь Австрии, но никак не Турции, которую он к 1840 году окончательно решил расчленить и поделить между Русью и Британией. Не понял, что Лондон даже за такой куш как Египет и Крит НИКОГДА не допустит такого усиления России.
И ещё. Наступая на Стамбул египетский паша действительно предлагал Николаю огромные территориальные уступки просто за невмешательство. Но Мухаммед-Али был человеком англичан и все свои грандиозные обещания делал только на словах. А вот султан был англичанами серьёзно кинут, опереться мог теперь лишь на Россию, предлагал не виртуальные "золотые горы", а вполне конкретный договор о Проливах. Николай в 1833 году не поддался жадности и предпочёл синицу в руках. Плохо то, что потом предпочёл журавля, которого ему сулили англичане (Вся Малая Азия и Кавказ) и пойдя у них на поводу от этого договора отказался (1840). Хотел поделить Порту с Лондоном напополам.

Третий ляп. Это же ответ на ваш второй вопрос.
2. Вы, наверное, имели ввиду Дунайские княжества - Молдавию и Валахию, бывших тогда отдельными хотя и вассальными Стамбулу государствами. Турция действительно тогда нарушила их независимость и попыталась вновь подчинить их себе, в ответ на что Россия ввела туда свои войска под комадованием Горчакова. Только вот Россия этим своим шагом не могла нарушить никаких условий Венского конгреса, так как независимость Дунайских княжеств гарантировалась Адрианопольским мирным договором 1829 года, а это совсем другое, гораздо, гораздо позже. Дунайские княжества уже четверть века не являлись частью Порты. Это западная точка зрения пытающаяся выставить Россию инициатором Крымской войны и агрессором напавшим на бедную беззащитную Турцию. Так же и Турция не могла нарушить статьи Священного Союза, вводя свои войска в Молдавию и Валахию, ибо Турция никогда не была членом этого Союза (хотя и очень просилась). Священый же союз никогда не ставил себе задач по поддержке вассальных государств и защите их независимости. Турция тогда нарушила условия Адрианопольского мира, а Россия своим ответом ничего не нарушила. Священный Союз и Венский конгресс - отдыхают.
Тут еще был "спор о палестинских святынях"... Вопрос о причинах и поводах Крымской очень сложный в одном посте на него не ответишь. Вас так интересует эта тема?
А в целом ликбез понравился. Некоторые моменты тогдашней политики схвачены очень точно.
  Ответить с цитированием