Показать сообщение отдельно
Старый 10.01.2010, 01:01   #102
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Princeps Посмотреть сообщение
О...вот теперь всплыл главный вопрос о действии, продиводействии и оправдании самого себя.
А что вас так удивило, если это ИМХО и есть главный вопрос, поскольку касается реальной жизни, а не абстрактных идеализированных заповедей.
Цитата:
А христианство вообще очень выбивается из этой стройной схемы.
Откуда закономерно встает вопрос: для чего и для кого именно эта религия предназначалась изначально.
Цитата:
Впрочем даже христианство не такое уж и мирное, там есть такая строка- блажен тот кто положил жизнь за друзей своих, сюда можно с уверенностью добавить и семью и родных. И я абсолютно согласен что за них можно и нужно умирать. Так что христианин защищающий свою семью не совершает ужасного греха.
Один вопрос: этот тезис существовал уже во времена Христа, или был привнесен в христианство более поздними теологами, в попытке приблизить христианские заповеди к реальной жизни?
Цитата:
Другой вопрос возникает в том зачем человеку идти на територию другого народа, который в принципе не несет угорзы ни для его семьи, ни для его близких, ни для его самого. Ответ может быть один, потому что так сказало государство.
Ошибаетесь. Ответов может быть несколько. Например:
1. на вашу территорию надвигается ледник и вам, чтобы выжить, нужно откочевывать на юг, на земли людей, которые вам ничего плохого не сделали, но делиться с вами своими землями не хотят, поскольку сами тогда выжить не смогут. Какой же у вас выход?
Или вы живете на островах в сейсмически активном районе и ваши острова в любой момент могут утонуть, а значит, вам для выживания нужны земли на материке, но они заняты другим народом, который вам ничего плохого не сделал. Однако жить вам хочется. Какой же у вас выход?
Или некий народ так размножился, что в его горах уже не хватает пищи на всех, поэтому их джигиты делают набеги на другие земли, чтобы украсть там пропитание и рабов.
А другим джигитам стало тесно на полуострове (куда они в свою очередь приперлись откуда-то еще), поэтому они тоже делают набеги на соседние земли, грабят, убивают, и угоняют население для продажи в гаремы, на галеры или в янычары другому народу, который за это платит. Причем, они не ограничиваются пограничными территориями, а совершают набеги вглубь соседних земель. Причем, весь народ радуется успехам своих джигитов, потому что они обеспечивают выживание своему народу, а на чужаков им глубоко плевать. А если кому-то окажется не плевать, то с ним разберутся быстро. Зато когда соседний народ окрепнет и надает джигитам по носу, то тогда обиженные джигиты будут дружно рассказывать про агрессоров, которые их обидели ни за что. Ну и какой здесь может быть выход?
2. А еще бывает, что на соседние земли идут энтузиасты, которых собственно государство никуда не отравляло, просто им либо интересно, либо они бегут от этого самого государства.
3. А еще бывает, что соседний народ сам (в лице своих правителей) просит помощи от другого народа, потому как сам с врагом справиться не может, а умирать не хочет. Причем, настолько не хочет умирать, что готов заплатить за это своими землями. Правда, это не мешает их потомкам, которым смерть уже не грозит, обвинить соседний народ в агресиии и вообще во всех смертных грехах.
Так что варианты существуют разные. Хотя, разумеется, ваш вариант тоже имеет место быть. Однако и в вашем варианте бывают нюансы.
Ну например: конкистадоры в Центральной Америке были явными агрессорами с целью банальной наживы, разрушили цивилизацию ацтеков, поправ их ценности. Но вот что интересно, они ведь не одни ацтеков гасили, им всячески помогали местные племена, которым ацтеки "несли ценности своей цивилизации". Получается, что для этих племен агрессия конкистодоров была благом?
Или взять ссылку из ЖЖ Джорина на сообщение типа: "Моя бабушка, армянка, бежавшая в 1915 году из Карса, заповедовала мне любить русскую агрессию". Как относиться к этой фразе?

Цитата:
Сильный побеждает слабого, верно? Куда уж тут до всяким не убий, когда Родина в опасности. Исключительно верный и меркантильный подход. Вот тут на арену выходит главный козырь-право оправдания.
Совершенно верно. Потому что идеальные моральные ценности хороши только в идеальном обществе, в котором все (ну или почти все) придерживаются этих ценностей. Проблема лишь в том, как достичь такого общества. И как быть с идеальными моральными ценностями в неидеальном обществе?
Кстати, вам не приходила в голову одна парадоксальная мысль, что христианство до сих пор живо во многом благодаря тем, кто нарушал заповеди христианства? Что не будь их, христиан уже либо поубивали, либо они до сих пор были рабами? Следовательно, чтобы выжить в неидеальном древнем мире, христианство просто было вынуждено придумывать оправдания для нарушения своих ценностей. Хотя, разумеется, без "перегибов" в этой области не обошлось.
Ну и разумеется, поскольку люди таки разные, реакция на противоречия между идеалом и текущей действительностью тоже может быть разной. И это зависит и от качеств самого человека, и от степени умелости и уместности пропаганды.
Цитата:
Ведь ты же не думал каково им, когда их поселения находятся под артобстрелом или у них забирают право распоряжатся на своей територии в угоду другим. Но естественно никого это не беспокоило, потому что наша армия самая-самая, наше государство самое-самое, наши идеи самые-самые и вообще эта нефть нам жизнь облегчит, нафиг она папуасам, которые ею и пользоватся то не умеют.
Если чьи-то поселения находятся под артобстрелом, это в большинстве случаев означает сопротивление. А это значит, что ты видишь, как твои товарищи гибнут. Они твои товарищи, а те, другие тебе никто. И где же выход?

Если моя религия не позволяет мне убивать, то я или погибну в первом же бою, или сбегу. Но сбегу не на противоположную сторону (потому что там либо тоже придется убивать, либо убьют тебя), а куда подальше от войны.
Ежели же я влюбляюсь в аборигенку и начинаю воевать против своих недавних товарищей, то я Андрий Бульба и финал мой известен. (Вот только не стоит выплеск гормонов подменять высокими материями.)
Цитата:
Но как по вашему оправдывает ли цель этого человека предательство родины. и стоит ли ему вообще убивать ради своей родины в такой ситуации? Я считаю что не стоит, просто потому что не они начали и просто потому что в данном случае своя рубашка ближе к телу. И никакого христианства не требуется.
То есть, если я правильно понимаю, вопросы морали и христианских ценностей в итоге свелись к простому "своя рубашка ближе к телу"? Или говоря другими словами: я поступаю так только потому что лично мне так хочется, а поскольку чувствовать себя сволочью мне не хочется, то нужно придумать себе оправдание.

Кстати, разве у ГГ не было простого выбора - остаться дома и не лететь ни какую Пандору? Или его насильно туда отправили?

Оффтоп
  Ответить с цитированием