Показать сообщение отдельно
Старый 02.04.2010, 14:29   #118
Shurix
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Клинический идиотизм Гитлера. Хорошая фраза. Но все-таки мне думается, что человек пришедший к власти, причем со сменой режима может быть фанатиком, может быть психом (читай неуравновешанным человеком), но явно не дураком и не идиотом.
Что касается Черчилля, да возможно. Сталин не верил в помощь Англии.
Филин, лично меня уже мало что удивляет в этой жизни, так как если происходит событие, значит ему есть объяснение, остается всего лишь его найти.
Первая Мировая, да, Россию по сути в неё втянули. Но ведь договор о вступлении в Антанту был подписан Николаем не из-за долгов Франции, и кстати Англии. Среди прочих причин, мне наиболее веской кажется участие в Тройственном Союзе некой Болгарии и Османской Империи, победа бы над которыми принесла бы России долгожданные Балканы, на блюдечке с голубой каемочкой. Россия отставала, да. Споров нет. Вопрос насколько она отставала? И сравнить с показателями, да хотя бы той же Крымской войны.
Ну а что касается Февральской революции - ты меня обидеть хочешь или как? Я специально написал "Ленин & Ko", потому как у большинства населения революция в-первую очередь ассоциируется с большевиками во главе с Лениным, (хотя по сути и лидером абсолютным то он не был), а уже потом меньшевики.
1.
Неважно по-какой причине ошибся Сталин, важно что он ошибся, и эта ошибка и стояла эти толи 20, толи 30 миллионов жизней. Согласитесь цена кошмарна. И в этом моменте, я хочу подчеркнуть такую деталь - любой из нас имеет право на ошибку, имел на нее и Сталин. Я этого не отрицаю. Только вот превознося его заслуги до небес, не надо принижать его ошибки до уровня мухи.
2.
а. Я в курсе про правительство Виши его режим. Собственно по сути это были сторонники идеи социалистической революции (а Гитлер хоть был и националист, но социалист), если я не ошибаюсь, если ошибаюсь, то поправь. В этом случае, естественно было их сопротивление Англии, вообще на мой взгляд во Франции тогда происходила этакая мини-гражданская война, подобная нашей. С той разницей, что на фоне Второй Мировой она не была заметна, ну а потом сторонников соцрежима, просто перевели в предателей нации.
б и в. Филин, что может считаться более серьезным противником? Небольшое островное государство, очень хорошо укрепленное, но заметно уступающее по танкам, самолетам и живой силе. Или же огромное государство которое превосходит по всем параметрам военной науки? Выбор на мой взгляд очевиден. Не боялся Гитлер Англии, а если и хотел с ней перемирия, то скорей всего по-другим причинам. Что касается погодных условий, на дворе стоял 20-ый век. Ла-Манш насколько я помню не замерзает, а кораблям на дизельном топливе не особо страшны штормы, да и собственно десанту надо было плыть не через океан, а всего лишь через пролив.
3.
Чужая душа потемки? Угу. Героя мы не взяли, а вот Генералиссимуса да запросто.
Собственно говоря, из моих вопросов у Суворова ты мог прочитать только их третью часть. Это действительно его вопросы, на которые я ищу ответы, так его (Суворова) мнение хоть и убедительное, но что-то в нем много субъектива. А все остальные, это вопросы некоего Воробьева.

Ну и напоследок Россия в нее вошла, да как отстающая страна. Прошло почти сто лет. Вдумайтесь, СТО лет. И посмотрите вокруг. По сути-то ничего не изменилось, мы как были отстающими так ими и остались, и вот теперь основной вопрос. А нафига были вообще все эти телодвижения? Зачем в трех войнах погибло черт знает сколько миллионов человек? А вы говорите ВЕЛИКИЙ Сталин.
  Ответить с цитированием