Показать сообщение отдельно
Старый 02.04.2010, 15:39   #124
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shurix Посмотреть сообщение
Клинический идиотизм Гитлера. Хорошая фраза. Но все-таки мне думается, что человек пришедший к власти, причем со сменой режима может быть фанатиком, может быть психом (читай неуравновешанным человеком), но явно не дураком и не идиотом.
Говорят, что Гитлер был идеалистов, фанатиком своей идеи, который подминал окружающих под свое мнение. А Сталин был реалистом, и свои идеи соотносил с реальными возможностями (хотя, конечно, временами он переоценивал возможности).
Цитата:
Что касается Черчилля, да возможно. Сталин не верил в помощь Англии.
А это видно по переговорам с АиФ в 1939 году. Ну и плюс к этому предшествующие события, в частности, Мюнхен-38.
Цитата:
Филин, лично меня уже мало что удивляет в этой жизни, так как если происходит событие, значит ему есть объяснение, остается всего лишь его найти.
Правда, при этом бывает так, что личная предвзятость (что, в принципе, вполне обычное дело для большинства людей) мешает найти правильный ответ, поэтому получается поиск чорной кошки в темной комнате.
Цитата:
Первая Мировая, да, Россию по сути в неё втянули. Но ведь договор о вступлении в Антанту был подписан Николаем не из-за долгов Франции, и кстати Англии. Среди прочих причин, мне наиболее веской кажется участие в Тройственном Союзе некой Болгарии и Османской Империи, победа бы над которыми принесла бы России долгожданные Балканы, на блюдечке с голубой каемочкой.
Кстати, а ты с запиской ЕМНИП Дурново знаком? Он там явно пишет, что у России причин воевать с Германии нет, а с Англией есть. А в результате все произошло с точностью до наоборот. Странно, правда?
Цитата:
Россия отставала, да. Споров нет. Вопрос насколько она отставала? И сравнить с показателями, да хотя бы той же Крымской войны.
Ну сравни хотя бы показатели промышленного производства. Плюс проблемы в аграрном секторе - голод в Росии происходил регулярно, разве что его масштабы были меньше.
Цитата:
Ну а что касается Февральской революции - ты меня обидеть хочешь или как? Я специально написал "Ленин & Ko", потому как у большинства населения революция в-первую очередь ассоциируется с большевиками во главе с Лениным, (хотя по сути и лидером абсолютным то он не был), а уже потом меньшевики.
Почему сразу обидеть? Просто лично у меня термин "Ленин & Ко" ассоциируются с большевиками, а между тем в февральской революции активно участвовали не только большевики, или меньшевики с эсерами, но и другие партии вроде кадетов, которые считали самодержавие анахронизмом и хотели создать буржуазную республику. Потому и февральская революция считается буржуазной. Причем, ЕМНИП большинства у большевиков не было.
(Если приводить аналогию с современностью, то посмотри на "Марши несогласных", в которых в одном ряду идут немцов с Каспаровым и Эдичка Лимонов с нацболами.)

1. Ну так лично я и про цену и про ошибки помню. Потому и между двумя крайностями: "Отец народов" и "Людоед" нахожусь где-то посередине (плюс-минус). Ну и причины ошибки мне совсем не кажутся неважными, потому как бывают объективные причины, и субъективные.
2.
а. ЕМНИП народный фронт во Франции рулил до вторжения Гитлера во Францию, а вот Петен социалистом вроде бы не был и никаких соц преобразований не проводил. Да и мини-гражданскую я бы не говорил, несмотря на то, что помимо "фишистов" были и де голевцы. А с Англией у них траблы случились после того, как британцы атаковали французский флот, боясь, что он попадет в руки немцев.

б и в. Так я и говорю, что Гитлер хотел замириться с Англией не из-за боязни ее. Ты посмотри акценты предвоенных германо-британских переговоров. Гитлер предлагал Англии разделить сферы влияния. Одно время даже рассматривалась возможность "Пакта четырех" и отнюдь не Гитлер его покоцал. А вот СССР в этих раскладах вообще никак не учитывался, вернее. учитывался лишь как территория интересов Германии и Англии. Вспомни Мюнхен-38, куда СССР даже не пригласили, хотя у него был договор с Чехословакией.
Что касается силы СССР, то я уже говорил, что в то время она оценивалась весьма низко (и "Зимняя война" этому способствовала), причем, не только Гитлером, но и Британией, так что АиФ считался (учитывая помощь им со стороны США) более серьезным противником.
По "Морскому льву" почитай Гальдера. Если начальник генерального штаба сухопутных войск Германии пишет, что погода влияла (и поясняет почему и на что она влияла), то к нему стоит прислушаться.

3. А еще вспомни, что кроме Героя Соц. Труда Сталин никаких наград не носил, хотя они у него и были.

Собственно, в 1992 мне казалось, что Суворов мне все объяснил, а потом оказалось, что он просто брехун, и все не так просто и однозначно, но для того, чтобы это понять пришлось много читать и размышлять. Хотя не буду утверждать, что я уже получил все ответы на свои вопросы.

Цитата:
Ну и напоследок Россия в нее вошла, да как отстающая страна. Прошло почти сто лет. Вдумайтесь, СТО лет. И посмотрите вокруг. По сути-то ничего не изменилось, мы как были отстающими так ими и остались, и вот теперь основной вопрос. А нафига были вообще все эти телодвижения? Зачем в трех войнах погибло черт знает сколько миллионов человек? А вы говорите ВЕЛИКИЙ Сталин.
А разве Сталин виноват во всех этих войнах? Я вот не понимаю, почему на Сталина хотят повесить все грехи его предшественников, записав из в "невинно пострадавшие"? Пусть каждый отвечает за свои грехи.
А что до телодвижений... а разве это мы инициировали эти телодвижения, или же мы из-за своей отсталости были вынуждены повторять их за другими? Мировую политику в 20 веке определяла вовсе не Россия и не СССР, они под нее подстраивались, хотя и пытались войти клуб определяющих политику. В какой-то степени это удалось сделать СССР после ВМВ.
  Ответить с цитированием