Показать сообщение отдельно
Старый 07.06.2010, 03:36   #4
Одинокий воитель
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Итак, с введением системы критериев оценки изменились. Сразу прошу прощения у некоторых авторов - судить по рамкам я не люблю, не умею и учиться не очень хочу. Впрочем приходится чем-то жертвовать. Так вот, если бы не эти рамки в некоторых случаях оценки были бы выше. А в некоторых ниже. Но пока есть то, что есть.



Рассказ 9.
Неплохой образец биографии. На мой взгляд неплохо смотрелось бы в квенте какого-либо РПГ-проекта в качестве био. А как самостоятельный рассказ — не очень. Но язык неплох, да и связь с темой прослеживается весьма сильно.
Стиль — 9
Грамотность — 9
Оригинальность сюжета — 2
Читабельность — 2(право, читать биографию вместо полноценного рассказа как-то скучновато)
Соответствие теме:
Итак, именно этот параметр вызвал самые большие споры и сам ввод системы критериев - посему разложу его более подробно, чтобы не было потом ко мне претензий. Высшая оценка 10 баллов. Так как, по моему мнению фафичность рассказа — дело третичное, а то и десятичное, за фанфичность высший балл — 2. Далее за магию — 3, за наличие канцелярских принадлежностей — 3. И 2 бала за переплетение и объединение магии и канцелярских предметов на протяжении рассказа. Следом баллы складываем - получаем общую оценку.
За магию — 3, она описана подробно.
За канцелярские принадлежности — 2, можно было бы не просто описать страсть к коллекционированию.
За переплетение тем — 1,5 балла, таки сплетены они не идеально.
За фанфичность — 1 балл, мир полностью соответствует законам Творца и метавселенной не противоречит, а вот авторских персонажей можно было бы ввести не мимоходом, для галочки.
Соответсвие теме — 7,5
Итого — 6,9


Рассказ 8. Хороший юмористический рассказ. Прочитал на одном дыхании. Правда в некоторых местах меня немного коребило.
которым «году эдак в 1776 один мальчишка из Массачусетса по имени Джон Хэнкок подписал какую-то Декларацию»
Не люблю такие вот намеки. Чересчур уж они неестественно и, на мой взгляд, туповато выглядят. Пасхалка на мел судьбы, имхо, была оформлена куда более красиво. Впрочем это уже придирки к мелочам. А так улыбался от начала подбора артефактов до самого конца рассказа, который, кстати не разочаровал.
Стиль — 10
Грамотность — 10
Оригинальность сюжета — 8
Читабельность — 8(именно намеки того типа о котором я и говорил снизили этот бал)
Соответсвие теме:
Магия — 3, ее достаточно
Канцелярские принадлежности — 1, канцелярские принадлежности очень разбавлены остальным.
Сплетение — 1,5, именно из-за недостатка канцелярских принадлежностей.
Фанфичность — 2, мир полностью удовлетворяет законам метавсленной, авторские персонажи присутствуют.
Соответсвие теме — 7,5
Итого — 8,7


Рассказ 7. Как сейчас модно говорить в интернетах УГ. Причем подходящее по всем параметрам. Уныло и, гхм, ну вы поняли. Сколько себя ни пытался заставить не смог продвинуться дальше пары строк. Так быстренько пролистал, выборочно просмотрев. Перечислю недостатки. Оформление коряво. Нигхыра непонятно где говорит Рабан, где Олег. Олег и Рабан так не общаются. Это какие-то быдлоРабан и быдлоОлег у автора получились. Язык и манера написания совсем никудышны. Очепятки. Можно же было текст проверить-то перед отправкой? Ну и ничем не прикрытая, даже вордом, неграмотность.
Ну и раз уж я увидел у товарища Гхыра оценку 0, то:
Стиль — 0
Грамотность — 0
Оригинальность сюжета — 0
Читабельность — 0
Соответствие теме(я даже не буду полностью раскрывать) — 0.
Итого — 0.


Расказ 6. Неплохой рассказ. Интересная задумка, неплохая главная мысль, легкая читаемость. Практически нет недостатков. Но... как-то скучновато. Побольше бы действий — вышло бы вообще намного лучше.
Стиль — 8
Грамотность — 10
Оригинальность сюжета — 8
Читабельность — 8
Соответствие теме:
Магия — 3, СЗ ясен пень, да и ГГ маг.
Канцелярские принадлежности — 3, роль линейки и карандаша раскрыты полностью.
Связаность — 2, отличное переплетение.
Фанфичность — 2, мир известный, да и вторичные герои присутствуют.
Соответсвие теме — 10.
Итого - 8,1


Рассказ 5. Середнячек. Ничего в принципе примечательного, просто одна из историй. Слабая связь с темой, манера изложения тоже не блещет, но и отвращения не вызывает. В целом напоминает многие книги которые читаются так, дабы время занять. Специально ты такую искать и читать не будешь, но если попадется на глаза когда больше под рукой ничего нет — возьмешь.
Стиль — 5
Грамотность — 10
Оригинальность сюжета — 5
Читабельность — 5
Соответсвие теме:
Магия — 2, слабо представлена
Канцелярские принадлежности — 0, их нет.
Связь — 0, если связывать нечего, то и связи не будет.
Фанфичность — 2, миры всем известные, да и Ианна присутствует.
Соответствие теме — 4
Итого — 4,8


Рассказ 4. Отличная сказка. Такие хорошо читать детям на ночь. Ну и взрослым, чтобы детство вспомнить. Прочитано на одном дыхании. В общем автору — моя похвала, так держать.
Стиль — 10
Грамотность — 10
Оригинальность сюжета — однозначно 10
Читабельность — 10
Соответствие теме:
Магия — 3, говорящие Ластик, Карандаш и прочая — это волшебство, сказка. Ес-но магия выражена очень сильно.
Канцелярские принадлежности — 3, они тут заложены в фундамент рассказа, как и магия.
Связь — 2, блин, да рассказ только и состоит что из магии, да канцелярии.
Фанфичность — 1, законы авторской метавселенной не нарушены, однако взаимосвязи с произведениями автора замечено не было.
Соответствие теме — 9
Итого — 9,8


Рассказ 3. Еще один середнячек. Имхо имел место ляп, автор скорей всего забыл о Трое. Да и сам Александр говорил что на Земле магия практически совсем издохла. Впрочем задумка была интересной. Неплохое начало, но скучная и не реалистичная концовка. В общем развить бы идейку чуть-чуть по другому было бы весьма неплохо и даже можно было бы закрыть глаза на ляпы. Но... все получилось так, как получилось.
Стиль - 5
Грамотность — 9
Читабельность — 5
Оригинальность сюжета — 5
Соответствие теме:
Магия — 3, выражена явно.
Канцелярские принадлежности — 1, слабая выраженность.
Связь — 1, связь слабая, весьма.
Фанфичность — 0, 5. Да мир авторский, но он противоречит многому что писал автор, но присутствие вторичных героев отчасти спасает ситуацию.
Соответствие теме — 5, 5
Итого — 4,9


Рассказ 2. Хороший рассказ. Хороший, но таки не идеальный. Вроде бы все на месте, и задумка неплохая, и читать интересно, но не хватает автору чего-то. Какой-то фишки, изюминки. Добавить бы ее — и вышло бы вообще великолепно.
Стиль — 9
Грамотность — 10
Читабельность — 9
Оригинальность сюжета — 9
Соответсвие теме(расписывать подробно не буду, скажу лишь что присутствует все что надо) — 10.
Итого — 9,4


Рассказ 1. Неплохо. Идея не оригинальна. Язык, манера изложения тоже ничем особым не выделяется. Но цепляет. Особых претензий нет. Кроме как заезженой темы и не слишком ее оригинального исполнения.
Стиль — 5
Грамотность — 10
Читабельность — 4
Оригинальность сюжета — 5
Соответствие теме:
Магия — 3, опять же СЗ, ГГ — маг
Канцелярские принадлежности — 1, бюрократия и канцелярия — не одно и то же.
Фанфичность — 1, мир авторский, широко известный, и за это можно было бы добавить еще и 1 балл, но уж очень неестественно ведет себя колдун. Слишком неестественно для СЗ.
Соответствие теме — 4
Итого — 5,6