Показать сообщение отдельно
Старый 26.04.2006, 08:42   #64
Shurix
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от antiximik
Расстреливал его не НАРОД, а лАтышские стрелки, а, если Вы помните, именно лАтвии был много лет спустя полк СС....
Угу, сами стрелки подумали, "А не расстрелять ли нам Николая и его семью", взяли и расстреляли - бред. Ясная консоль, расстрел был по приказу большевиков, народ это поддержал, так что собственно, латышские стрелки только исполнители.

Цитата:
Сообщение от antiximik
Все перечисленное Вами мне кажется сомнительным. Начать, хотя бы с того, что у России были союзные договорА с теми странами, которые начали эту войну. Конечно, цели тройственного союза по большей части находились вне Европы. Но и делать откат от союзников только из-за того, что противник силен, это, знаете ли, просто не приемлемо.....
И не только, интересы России пересекались с интересами Австро-Венгрии, а именно, влияние на Балканах, собственно, на этом и строились союзы, в них вступали те чьи интересы не пересекались, остальные были по другую сторону баррикад.

Цитата:
Сообщение от antiximik
Но я за Сильного Правителя, который будет Править наследственно. Плюсы такого правления: во-первых, вся страна - вотчина этой семьи, соответственно, воровать и разбазаривать будут меньше или вообще не будут (все-таки должно остаться что-то детям), во-вторых, меньше затрат на всяческие выборы и прочую "агитацию" (уж лучше эти деньги инвестировать в капитал), в-третьих, всякие "парламенты" не должны вмешиваться в политику правительства, а выступать в роли "советующего" органа или совсем упразднить (за ненадобностью ), в-четвертых, всех крупных руководителей (допустим, регионов или национальных компаний) должны назначаться лично Монархом (что, в общем-то, уже сделано), в-пятых, оставшийся бюррократический аппарат (что поделать, никуда от этого не деться) должен нести Личную ответственность перед Монархом ("перст дарующий и карающий"), что серьезно потеснит, а возможно и совсем подавит коррупцию. Ну и другие плюсы и минусы (??), которые сразу и не приходят на ум.
Короче Вы за полицейское государство, видать Вам было мало репрессий Сталина, а ведь предложенная Вами система, вне всяких сомнений приведет именно к этому. Примеры из истории правление Ивана Грозного, Сталина (это у нас), Кромвель (Англия), Наполеон Бонапарт (Франция). Не знаю как хотите, а не желаю жить в кровавой и подлой стране. Еслт же Вы верите, что этого не будет, то Вы просто наивный утопист. Это первый минус. Второй - наследственность во власти имеет большую вероятность генетического вырождения правящей семьи, вы хотите жить под властью слабоумного правителя? Сомневаюсь. Далее, коррупция никуда не уйдет, все таки играет роль большая территория нашего государства, и всей махиной бюракратии, один человек управлять не сможет, а чем больше народу, тем больше взяток. Это вкратце, если порыться, то минусов найти можно еще.
  Ответить с цитированием