Показать сообщение отдельно
Старый 03.02.2008, 02:21   #4
zel
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Итак, попробуем себя в роли критика.
Хочу сказать что я старался оценивать так, как хотел бы чтобы оценивали меня – то есть максимум конструктивной критики.
Приятно, что оба автора обратились к русским сказкам и выбрали в качестве сюжета один и тот же мотив путешествия трех сыновей.
Хотя конечная тема была обозначена как: "В некотором царстве, в некотором государстве, жил, да был... Бог" тем не менее я не стал снижать оценку первому участнику, написавшему рассказ по теме «В некотором царстве, в некотором государстве, жил, да был...» , которая была предложена изначально. Так что оба рассказа соответствуют теме.
Теперь перейдем непосредственно к оценкам. Изначально я планировал оценивать конкурсные работы в сравнении с неким идеалом рассказа (моим идеалом естественно – ну скажем некое среднее из рассказов Рудазова, выложенных на сайте), но потом я отказался от этой идеи. И теперь максимумом я считаю тот гипотетический рассказ, который написали бы участники конкурса, если бы не было всех тех ошибок что я заметил.
Чтобы было понятно приведу здесь те критерии, которые я учитывал при оценке:
Слог (умение автора выражать свои мысли)
Читабельность (легкость текста для восприятия)
Стиль – абстрактное понятие
Грамотность (тут все понятно)
Оригинальность сюжета (если я не встречал такую идею в литературе - я считаю ее новой)
Логичность сюжета (то есть отсутствие «дыр» и несоответствий в сюжете)
Раскрытость сюжета (то как автор обыграл первоначальную идею, а также законченность сюжета)
Количество допустимых опечаток (те за которые оценка не снижается) – 3 штуки.

Рассказ первый
Лекарство для Лазаря.
Ошибки, поскольку я не умею вставлять цитаты из других тем будем так:

«Только откуда мог знать чародей неведомый , что князь прекрасно знает о силе великой заключенной в книге,»
Знать–знает – повтор
«Лишь одно перед смертью успел сделать гость неведомый» - гость уже был назван по имени, так что называть его неведомым несколько нелогично.
«Когда принесли саблю, гость даже и не взглянул на рукоять, а только подошёл к князю, чтоб тот мог начинать.» - почему чтобы определить силу оружия нужно смотреть именно на рукоять? Логичнее было бы смотреть на клеймо мастера или на ауру в конце концов.
«Изур спокойно наблюдал за приготовлением – его не убить простым смертным оружием, а уж закрытыми глазами.» - хмм по-моему закрытыми глазами вообще никого убить нельзя)))
«Когда вышел княжич за ворота города, он стал думать, куда путь держать? На восток и запад отправились его братья, а ему остается только холодный север, да дикий юг. Подумав, он отправился на юг, с дикарями иметь дело намного легче, чем с холодом. И он пошел по тропинке в южные земли.» - повтор – все время «он». И после слова «думать» запятая лишняя.
«Отшельник слушал его не перебивая, и почти не о чем не расспрашивая. Казалось, он напряженно думал. Наконец, из вежливости дослушал его и говорит:» - тут первое предложение противоречит второму, так как либо слушать из вежливости все повествование либо быть заинтересованным рассказом.
«Сейчас ложись спать спокойно, а завтра я скажу тебе, что делать надобно.» - лишняя запятая перед словом «что» и повтор слова «надобно» в достаточно коротком отрезке текста.
«Он на это не обидится, уверяю тебя, а теперь иди в путь дорогу, она у тебя не так и мала.» - маленькая дорога это та, по которой ходят лилипуты – то есть физически маленькая, а тут, скорее всего, имеется ввиду короткая дорога.
«Деревья склонились в одну сторону, как будто пытались убежать.» - необходимо уточнить от чего пытались убежать деревья.
«переплелись сплошной стеной» - переплелись, образовав сплошную стену.
«Перед ним находился тот самый оплавленный олм» - опечатка.
«Появись хозяин не ведомый» - неведомый пишется слитно (считаю это опечаткой т к далее написано правильно), хотя два раза неведомый – повтор.
«занемог у меня отец мой Лазарь» - после слова «мой» - запятая
«- Так ты корабль летучий! – не смог сдержать радости княжич, который очень хотел если не полетать, то хоть посмотреть на это чудо, при помощи которого его предки спустились с неба. Раздумывал над предложением корабля он не долго – еще слишком сильно в нем жила вера в сказки, хотелось чуда, а на княжество и двух его старших братьев более чем достаточно. Поэтому он порадовал корабль своим согласием.» - слишком много слов «корабль» и потом «дыра» в сюжете т к корабль ни словом не обмолвился что заберет Ивана летать с ним на всю жизнь.
«то его и вовсе занесли в летописи, а пред этим справили пир честь по чести.» - до этого деяния князя тоже в летописи заносили.

Итого:
Слог - местами возникали «непонятки» - 8б
Читабельность – обилие ошибок резко снижает качество текста – 6 б.
Стиль - очень понравился стиль изложения- полностью соответствует «сказочному»
– 10баллов
Грамотность – 2 опечатки не считаются – 10б (орфографических ошибок нет)
Оригинальность сюжета – 10б (совмещение сказки и технологий – оригинально)
Логичность сюжета – одна «дыра» и та маленькая – 9б
Раскрытость сюжета – окончание несколько скомканное, стоило бы уделить больше внимание именно концовки произведения и, на мой взгляд она (концовка слишком предсказуемая) – 7б

Средний балл и окончательный вердикт: 8.5б


Рассказ второй
В поисках Рая.
Сперва хочется сказать, что, несмотря на значительный объем (20тыс символов), хочется чтобы рассказ был еще больше, т к последние образы рая описаны очень кратко. Тут автору следует либо сократить свой рассказ, убрав последние главы, либо описать их более подробно.
Ошибки:
«Но иссякать стала вера от людей» - вера людей, но никак не «от людей»
«да и за вечной жизнью, как за вещью не особо привлекательной, никто не гнался.» - вечная жизнь может быть не привлекательна для жителей описываемого мира, но для читателя она является весьма желанной (хмм, по крайней мере - для меня) и надо учитывать что читается рассказ с точки зрения читателя, а не с точки зрения героев этого рассказа.
«Заметили Ульрих, что души в воду заходят» - почему множественное число? (считаю это опечаткой)
«Заметили Ульрих, что души в воду заходят, и усталость покидает их лица. Но заметил он» - заметил-заметил – повтор.
«Разузнал Ульрих, в чём дело, и узнал, что река сия - Стиксом зовётся» разузнал – узнал – опять повтор.
Паромщик не может знать современные жаргонизмы типа «чувак» и т д, тем более раз он чтит традиции.
«Или какое-то новое существование, после жизни, обеспечить.» - в конце предложения нужен вопросительный знак, а не точка.
«Дыра» в сюжете: честно сказать я не очень знаком с философией джедаев, но по описанию автора рассказа получается следующие: если темные джедаи не сливается с Силой после смерти, то баланс должен постепенно смещаться в сторону добра за счет умирающих светлых джедаев (без компенсации их темными, которых Сила отвергает).
«В шеломе с тюрбаном на голове, в кожаных доспехах и одежде, не оставляющей ни одного свободного участка кожи и с неизменным копьём в руках» - нужно было выбрать другой материал для доспехов ибо читателю становится непонятно каких свободных участков нет на герое.
И последнее – раз младший сын прошел путь джедая от рождения и до по сути взрослого воина, то он затратил гораздо больше времени на задание отца, а вернулись они одновременно (нужно было описать например, что время для богов не имеет значение, чтобы избежать нестыковки)
«Кажная душа с расписочкой приходит» каждая – вторая опечатка


Итого:
Слог - 10б
Читабельность –шибок мало, рассказ читается легко – 10б
Стиль - стиль изложения соответствует «сказочному» , хотя в этом плане первый рассказ мне больше понравился, поэтому – 9б
Грамотность – 2 опечатки не считаются – 10б (орфографических ошибок нет)
Оригинальность сюжета – (сравнение загробной жизни различных религий уже было в рамках этого конкурса, но идея найти идеальный рай мне понравилась) – 9б
Логичность сюжета – парочка нестыковок дает в итоге 7б
Раскрытость сюжета – окончание несколько скомканное, стоило бы уделить больше внимание именно концовки произведения - 9б

Средний балл и окончательный вердикт: 9,1б

И напоследок мне хотелось бы попробовать угадать авторство рассказов:
Первый - Игорь
Второй - Арес
  Ответить с цитированием