Показать сообщение отдельно
Старый 07.06.2008, 06:27   #465
Andrew85
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от q1w2e3-00 Посмотреть сообщение
1) Академия Деорга была так и недописана автором, и все, что в ней было принято считать несуществующим. Мардук насоздавал эмблем, когда уже не был человеком, но еще стал богом. Неизвестно, в точности, как там все было, слишком мало информации про Мардука.
2)Выкрикивание названия заклятий. Этим занимались только Серые. Похоже это особенность их магической школы. К тому же далеко не все Серые этим занимались.
3)Насчет Логмира частично согласен. В некоторые моменты он действительно глупеет. Хотя, есть ли в мире люди, которые никогда не вели себя глупо.
4)Креол просто меняется со временем. Было бы нелогично, останься он в конце эпопеи, таким, как был в начале.
5)Мне лично новый стиль понравился больше. Он добавляет в книгу динамичности. Стиль автора стал более индивидуальным.
1) Хорошо, принимается. Просто я думал, что имеют значение все (пусть даже и недописанные) источники.

2) А Креол?
(- Тогда… - чиркнул ножом по запястью Креол. Воздух вокруг него загудел. – Длань Адада!!!)
Обычно Креол либо активировал заготовленные заранее заклятья мысленно, либо произносил текст, как например с Дланью Инанны, к которой он кстати готовился куда подольше да и помощь в виде Души Света была. Впрочем возможно у Инанны Длань сильнее чем у Аддада (ломать не строить в конце концов). Но тогда это похоже на позерство. Не утверждаю, что это плохо, но стремления к пустой славе за Креолом до этого я не замечал.

3) Насчет Логмира... Все люди бывает ведут себя глупо, а закатонец и почаще других. Я имел ввиду, что в последней книге по сравнению с "Серой Чумой" или "Самым лучшим оружием" он поглупел даже в разы. Проблеском сознания можно считать лишь эпизод, когда он встретился с Турсеей Росомахой.

4) Всегда рад новому . Просто это новое, как и с Логмиром, проявилось слишком большой порцией. Многое поменялось, будто Креол умудрился где-то минимум полгода (с учетом его характера) проотсутствовать, а остальные не заметили.

5) Динамичности и в "Самом лучшем оружии" хватало. Равно как и индивидуальности. А также крови, боли и грязи. Это я к тому, что от новой книги я не ждал легкого юморного чтива. Я говорил в первую очередь об языковых конструкциях. Впрочем, сам Автор уже на подобный вопрос отвечал. Я бы не стал упоминать стилистику если б только одному мне она не пришлась по душе. О вкусах не спорят. Я всего лишь высказал свое мнение и мнение тех моих знакомых, кто читал этот цикл.


Цитата:
Сообщение от dm Посмотреть сообщение
Асанте мог использовать название заклинания в качестве ключа активации. Поэтому запуск был завязан на определенное слово, произнесенное полностью.
Возможно, но сомнительно, учитывая, что большинство магов серых (а они в основном все же слабее Асанте и имеют меньше опыта) к ключевым словам не прибегали активируя заклятья мысленно. Вряд ли опытный боевой маг станет использовать словесные ключи (более медленные и легко распознаваемые). Версия с магией имен мне кажется ближе к истине, но и тут предпочтение отдавалось бы чему-то максимально короткому, удобному и желательно непонятному (в начале) для противника Да и нерационально это, ведь магия слова требует намного больше маны, чем заготовленное заранее или признесенное полностью заклинание. А насчет выкриков в боевых искусствах... Боевой крик используется, чтобы ввести врага в замешательство, напугать его или даже оглушить. Какой смысл в этом для Асанте если враги его слов все равно не слышат. Только авторитет перед подчиненными ронять.

To Filin.

Пример с Клевентином не совсем корректен на мой взгляд, потому что он не просто не стремился к повышению статуса, а сознательно маскировал свои способности. Это все таки нетипичный случай. Маг может не обладать особым честолюбием и не стремиться формально возвыситься, но при этом он и не будет целенаправленно скрывать свою ауру, а тогда любому более-менее сведущему уровень сил станет ясен. Ведь аура расскажет о маге намного больше, чем скажем иышцы об атлете или черный пояс о рукопашнике. Можно не иметь признания и тем не менее, если ты выглядишь как боксер и не уступаешь по силам и мастерству Тайсону (ведь это тоже можно определить по ауре хотя бы приблизително), то тебя с Тайсоном в один ряд и поставят пусть даже он чемпион, а ты просто погулять вышел. Я просто считаю, что уровень мага это его и только его достижение, никак не зависящее от формального статуса. Это как возраст: можно всем говорить что тебе около 30 (или про тебя такое скажет кто-то), окружающие просто видят седину в волосах и морщины и все. Что касается бонусов Высшего, то я уже высказал предположение о том, что это может быть, но вопрос в том а боги ли дают эти бонусы. Насчет того, что "даже боги вынуждены считаться..." Где причина, а где следствие? По моему звучит именно как "маг заставил с собой считаться", а не "боги соизволили произвести мага в чин и теперь почитают как равного". В конце концов в тех же приснопамятных боевых искусствах (например в карате) получение более высокого дана черного пояса происходит с участием комиссии, состоящей из мастеров на несколько данов более высоких , чем получит в результате экзаменуемый. Если боги действуют по такому же принципу откуда тут взяться "богоравенству"? Насчет признания Мардука пока что действительно мало сведений, но насчет признания пантеоном... А что мешает скажем мастеру-демонологу выбиться в лидеры какой-нибудь небольшой страны, а потом обменять пару сотен тысяч душ в том же Лэнге на признание статуса Высшего от лица всех тамошних богов? Двухсот тысяч мало будет? Так можно еще где-нибудь взять. Ведь по большому счету что светлые, что темные и те, и другие боги. Да и неизвестно будут ли светлые боги давать статус магам темных школ волшебства и наоборот.

Насчет термина "колдун"... Каюсь, там действительно не так. Но работа демонологов все равно под вопросом. Их искусство непосредственно относится к работе с Темными, а за устный договор можно считать и отдачу приказов, и исполнение желаний.

Об информации, данной Креолом. Ванесса не с самого начала первой книги стала его ученицей, а повествование ведется не от первого лица и далеко не все сведения получены от самого архимага. Меня смущает тот факт, что теперь, после того как вскрылось некоторое скажем так лицемерие Креола (особенно после того, как "он никогда не врет, если он не хочет о чем-то говорить, то просто хранит молчание") все что было им сказано можно переиначить самым немыслимым образов или вовсе зачеркнуть. На зыбкую почву ступаем, господа исследователи.
  Ответить с цитированием