Показать сообщение отдельно
Старый 03.12.2008, 01:58   #105
Mel
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Весь вопрос в том, где происходят "одиночные убйства", если где-то в городе, то таки да, должныаразбираться прокуратура, а если стрельба ведется по часовым военных обектов ЧФ?
Ну и что это по большому счету меняет? Если часового сняли снайперкой с 300-500 метров? Роту пехоты с оружием на разведку послать? Или с корабельной артиллерии квадрат зачистить? Если промахнуться, то в укрытие, тревога, личный состав по местам боевого расписания(на территории своей базы), сообщить местным властям и МВД. При рецидиве требовать совместное патрулирование организовать, привлечь еще стран разных. Если убили, ну те же мероприятия при обнаружении тела. Ну а если нападение на часового в непосредственной близости от онного, и он заметил нападавших, то тут вопросов нет. Отстреливаться будет солдат, без вариантов, может бандиты решили оружейный склад грабануть или еще чего, кто тут будет о политическом моменте думать.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
То есть вы считаете стремление к независимости Ю.Осетии и Абхазии (или гипотетически Крыма) сепаратизмом,с которым государство должно бороться, а вот стремление к независимости Украины, видимо, сепаратизмом не считате. То есть получается, что Украина может выйти из состава СССР, а Абхазия из состава Грузии или Крым из состава Украины выйти не может.
Да, именно так я и считаю. Я считаю, что сепаратизм надо давить в зародыше, что в Крыму, что в Ю.Осетии, что в Абхазии, что в Чечне, что в Дагестане, что в Сев.Ирландии, что в Испании(баски) и в Сербии. Сравнение с СССР некорректно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0
«Состоял из союзных республик (в разные годы от 4 до 16), по Конституции являвшихся суверенными государствами; за каждой союзной республикой сохранялось право свободного выхода из Союза. Союзная республика имела право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций.»
Украина даже в составе СССР имела свого представителя в ООН и имела законное право выйти из Союза Республик.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Не знаю, вроде бы по числу противокарабельных ракет ЧФ уступал НАТОвской группировке, но зато у ЧФ была бы воздушная поддержка.
Вы не упомянули противоракетную защиту. У «Москвы» она на высоте.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
А из-за чего? Из-за чего все эти страны в НАТО ломанулись? Неуж-то Ирана испугались? Под с криками "спасите нас от СССР/Росии и побежали".
Причин, почему ломанулись, множество. В надежде и безопасность свою повысить, и эффективность вооруженных сил поднять, и в другие структуры (ЕС) чтоб легче войти было. Чтоб под Россией опять не оказаться – вполне, вполне допускаю. Может даже кричали, как вы говорите, я там не стоял, мимо меня не пробегали, сам не слышал. Только вот приняли их в НАТО не из-за криков и исторических событий прошлого. Важнее причины были их принять, чем прошлое этих стран. Новая территория, людские ресурсы, границы расширить, т.е. влияние. Много причин, но прошлое тут совсем не рулит. Хорошие и сильные политики и военные, они в основном прагматики, имхо.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Ну что вы, Политика - это вообще грязное дело, разве что разную пакость пытаются прикрыть благородными позами.
Ну вот видите Чего меня тогда спрашиваете, на что имеет право Украина и Россия. Они имеют право на политику в соответствие со своими возможностями. У кого то они больше, у кого то меньше.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Вас задело слово "хозяин" (хоть оно и было закавычено)? Приношу свои извинения за некорректную формулировку. Назовем это "выбор союзника".
Да вот знаете, что-то как-то обидно стало за соотечественников. Лады, тогда отвечу так: часть населения давно выбрала себе союзника, что одного, что другого, часть оставалась нейтральной и желала оставить нейтральной и Украину. Но последние события заставили некоторую часть населения пересмотреть свое отношение к нейтралитету.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Да я собственно имел ввиду Ирак. Кто из "старых" стран НАТО туда свои войска послал? США и Британия? А остальные почему не послали?
Италия послала, да вот здесь полный состав коалиции посмотреть можно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...B0%D0%BA%D0%B5
Вероятно, тем кто не послал, было не надо, не выгодно. Об участии Украины здесь можно почитать
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%...%D0 %BA%D0%B5
Ну и криков об украинской агрессии в Ираке тоже вроде не было.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Э-э... так не пойдет. Или 2европу не пустили на Кавказ", или "у нее были другие проблемы" - это все же разные причины, не находите?
В 90-е были свои проблемы, сейчас не пустили, в чем вопрос и почему нельзя совместить - не понял. Часть остального поскипаю, т.к. мне проблема Грузии не настолько беспокоит, чтобы искать что конкретное по вашим вопросам. Я тут вообще редко бываю и пишу, разве что зацепит что-то сильно. Но потом как правило попускает и обламывает, извините. На интересные вопросы в отношении Украины еще готов ответы писать, но в принципе к политике безразличен.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
1.Как Россия воспользовалась своим правом вето в случае бомбежек югославии? Отделения Косово" Второй Иракской войны? Много ей помогло право вето?
Нормально воспользовалась, все эти вещи через ООН не прошли, вроде. Насколько помогло именно России – не знаю, мне все расклады не известны.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
2. Есть данные, что Россия тогда, в 90-х, заблокировало предложение по европейским миротворцам на Кавказе?
Если Европа была занята своими проблемами и не до Грузии ей было, то как можно заблокировать отсутствующее предложение?

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Вот наглядный пример "способа действий "молодой демократии"
Так действуют все. Или, другими словами, все действуют так, как им выгодно. Демократии старые и новые, монархии, диктатуры, и даже подавляющее большинство обычных людей. Т.е. если российский политик угрожает территориальной целостности государства, а государству выгодней на этом фоне провести агитацию за вступление в НАТО, то оно будет проводить именно такую агитацию, а не пытаться объяснить, что политик мол всего лишь частное лицо.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
так ведь тогда Крым передавали не в другое государство, а всего лишь изменили административное подчинение в границах одной страны. "Почувствуйте разницу" (с)
Смотрите мой ответ по поводу сепаратизма и СССР. Формально передали от одного суверенного государства к другому. СССР закончился в 1991 году, вместе с законами СССР. Имхо, вроде есть такая формулировка, как «закон обратной силы не имеет». Т.е. если определенное деяние было признано законным на определенный момент времени, то изменение законов не должно касаться уже состоявшихся событий. Но не юрист, категорически утверждать не могу.


Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Ну, у меня сложилось впечатление, что по вашему мнению, ежели что и случится, то только в результате российской агрессии, поскольку рассмотрение гипотетических ситуаций заканчивалось фразой типа: "Я не думаю, что украинская армия начнет валить базы ЧФ из градов и утюжить их своими танками. А все остальное врядли сможет служить оправданием переброски других частей российской армии на территорию Украины. Так что для большинства агрессор будет определен однозначно.". Возможно, я просто не так вас понял.
Нет, это было только рассуждение о предложенной гипотетической ситуации. И мою фразу надо понимать буквально в пределах обозначенной гипотетической ситуации. Т.е. если такое случится, а именно Украина не будет «валить базы ЧФ из градов и утюжить их своими танками», а Россия таки перебросит некоторое количество «других частей российской армии на территорию Украины», то Россия выставит себя агрессором. Это совсем не означает, что я по умолчанию считаю Россию агрессором. Вполне считаю, что Россия в некоторых вопросах ведет себя довольно «агрессивно», но это ее право. Вести себя агрессивно и быть агрессором, имхо, разные вещи. Возможно мы взаимно не поняли друг друга.
  Ответить с цитированием