Показать сообщение отдельно
Старый 04.12.2008, 22:15   #106
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Mel Посмотреть сообщение
Ну и что это по большому счету меняет? Если часового сняли снайперкой с 300-500 метров? Роту пехоты с оружием на разведку послать? Или с корабельной артиллерии квадрат зачистить? Если промахнуться, то в укрытие, тревога, личный состав по местам боевого расписания(на территории своей базы), сообщить местным властям и МВД. При рецидиве требовать совместное патрулирование организовать, привлечь еще стран разных. Если убили, ну те же мероприятия при обнаружении тела.
Интересно было бы посмотреть, как США в подобной ситуации призывает другие страны "для совместного патрулирования".
Цитата:
Ну а если нападение на часового в непосредственной близости от онного, и он заметил нападавших, то тут вопросов нет. Отстреливаться будет солдат, без вариантов, может бандиты решили оружейный склад грабануть или еще чего, кто тут будет о политическом моменте думать.
А если солдат убит, а караул, добежав до него, попадает под огонь и сообщает командованию о нападении на посто, то как должно реагировать командование? говорить, "потерпите недельку-другую, пока мы с политиками вопрос порешаем"?
Цитата:
Да, именно так я и считаю. Я считаю, что сепаратизм надо давить в зародыше, что в Крыму, что в Ю.Осетии, что в Абхазии, что в Чечне, что в Дагестане, что в Сев.Ирландии, что в Испании(баски) и в Сербии.
Вот про что я и говорю, типа: "Нам можно, а вот с нами так нельзя".
Цитата:
Сравнение с СССР некорректно.
Почему же некорректно? СССР (также как и Российская империя) было международн опризнанным государством, с международно признанными границами. В чем разница?
Цитата:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0
«Состоял из союзных республик (в разные годы от 4 до 16), по Конституции являвшихся суверенными государствами; за каждой союзной республикой сохранялось право свободного выхода из Союза. Союзная республика имела право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций.»
Украина даже в составе СССР имела свого представителя в ООН и имела законное право выйти из Союза Республик.
Если уж вы вспомнили Конституцию и советские законы, но не вспомните ли также, а какова была, согласно советским законам, процедура выхода из СССР? Лично я неоднократно встречал заявление, что согласно советским законам, при выходе из СССР республика, имеющая в своем составе автономные образования, должна была провести в этих образованиях референдумы, хотят ли эти образования выхода из СССР или хотят остаться в СССР. Собственно вот текст этого закона из Википедии: Закон о выходе союзной республики из СССР Обратите внимание на статью номер 3 данного закона.
В Крыму подобный референдум проведен был? Кстати, помнится, в то время повсей стране был референдум с вопросом "Хотите ли вы сохранения СССР?" Каковы результаты этого референдумов Украине и в Крыму? Вот, нашел в сети статью на эту тему: Референдумы в Крыму, на Украине, в СССР. Нужно ли выполнять их решения?"
Цитата:
Вы не упомянули противоракетную защиту. У «Москвы» она на высоте.
Как насчет подобных защит у "вероятного противника"? Впрочем, это уже беспредметный разговор, чистое меряние имхами. Однако российское военное руководство при ответе на вопрос о сравнении морских группировок, говорило, что с учетом авиации и береговых возможностей...
Цитата:
Причин, почему ломанулись, множество. В надежде и безопасность свою повысить, и эффективность вооруженных сил поднять, и в другие структуры (ЕС) чтоб легче войти было. Чтоб под Россией опять не оказаться – вполне, вполне допускаю. Может даже кричали, как вы говорите, я там не стоял, мимо меня не пробегали, сам не слышал. Только вот приняли их в НАТО не из-за криков и исторических событий прошлого. Важнее причины были их принять, чем прошлое этих стран. Новая территория, людские ресурсы, границы расширить, т.е. влияние. Много причин, но прошлое тут совсем не рулит. Хорошие и сильные политики и военные, они в основном прагматики, имхо.
Так ведь не все ломанулись. ЕМНИП Австрия и Фигляндия не ломанулись. Да и членство в ЕС от членства в НАТО вроде бы не зависит. А вот риторика о "защите от агрессивных русских" вполне себе звучала.
Цитата:
Ну вот видите Чего меня тогда спрашиваете, на что имеет право Украина и Россия. Они имеют право на политику в соответствие со своими возможностями. У кого то они больше, у кого то меньше.
То есть, "сильный всегда прав"? А слабому остается громко кричать о воображаемой угрозе?
Цитата:
Да вот знаете, что-то как-то обидно стало за соотечественников. Лады, тогда отвечу так: часть населения давно выбрала себе союзника, что одного, что другого, часть оставалась нейтральной и желала оставить нейтральной и Украину. Но последние события заставили некоторую часть населения пересмотреть свое отношение к нейтралитету.
О, господи, опять "осетинские события". Ну и что там произошло? Россия показала, что не даст безнаказанно убивать своих шраждан? И что, разве на Украине собираются убивать российских граждан?
Цитата:
Италия послала, да вот здесь полный состав коалиции посмотреть можно:
Вероятно, тем кто не послал, было не надо, не выгодно. Об участии Украины здесь можно почитать
Ну и криков об украинской агрессии в Ираке тоже вроде не было.
Зато про агрессию США говорилось, соответсвенно, Украина принимает участие в американской агрессии.
Цитата:
В 90-е были свои проблемы, сейчас не пустили, в чем вопрос и почему нельзя совместить - не понял.
Потому что, если в 90-е у Европы были свои проблемы, то и не стоит ...э-э... водить народ в заблуждение, что Европе там чего-то запрещали..
Цитата:
Часть остального поскипаю, т.к. мне проблема Грузии не настолько беспокоит, чтобы искать что конкретное по вашим вопросам. Я тут вообще редко бываю и пишу, разве что зацепит что-то сильно. Но потом как правило попускает и обламывает, извините. На интересные вопросы в отношении Украины еще готов ответы писать, но в принципе к политике безразличен.
Ну так с этого и следовало бы начинать. Только если уж вы об истории грузино-осетинских-абхазких отношениях не в курсе, то как вы тогда можете судить о том, что показала эта история? Хотя не так, судить вы, конечно, в праве, только вот насколько ваши суждения получаются правильными?
Цитата:
Нормально воспользовалась, все эти вещи через ООН не прошли, вроде. Насколько помогло именно России – не знаю, мне все расклады не известны.
не понял, что не прошло? Сербию не бомбили? В Ирак не вторглись? Косово не отделили?
Цитата:
Если Европа была занята своими проблемами и не до Грузии ей было, то как можно заблокировать отсутствующее предложение?
Зачем тогда говорить, что "Европу не пустили"?
Цитата:
Так действуют все. Или, другими словами, все действуют так, как им выгодно. Демократии старые и новые, монархии, диктатуры, и даже подавляющее большинство обычных людей. Т.е. если российский политик угрожает территориальной целостности государства, а государству выгодней на этом фоне провести агитацию за вступление в НАТО, то оно будет проводить именно такую агитацию, а не пытаться объяснить, что политик мол всего лишь частное лицо.
Действуют все, только вот если так действуют ШТаты, то это не смешно, а если кто-то из лимитрофов, то таки да, смешно.
Цитата:
Смотрите мой ответ по поводу сепаратизма и СССР. Формально передали от одного суверенного государства к другому.
Во-первых, УССР не была "суверенным государством", во-вторых, Севастополь Украине не передавали.
Цитата:
СССР закончился в 1991 году, вместе с законами СССР. Имхо, вроде есть такая формулировка, как «закон обратной силы не имеет». Т.е. если определенное деяние было признано законным на определенный момент времени, то изменение законов не должно касаться уже состоявшихся событий. Но не юрист, категорически утверждать не могу.
Забавно у вас получается. Вы уж решите что-нибудь одно, либо вы оперируете законами СССР, но тогда уже всеми законами, либо вы их просто отметаете. А то получается "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали".
Цитата:
Т.е. если такое случится, а именно Украина не будет «валить базы ЧФ из градов и утюжить их своими танками», а Россия таки перебросит некоторое количество «других частей российской армии на территорию Украины», то Россия выставит себя агрессором.
Хочу только уточнить, что Россия перебросит "некоторое количество других частей российской армии на территорию Украины" вопреки принятым российско-украинским договоренностям.
Цитата:
Это совсем не означает, что я по умолчанию считаю Россию агрессором. Вполне считаю, что Россия в некоторых вопросах ведет себя довольно «агрессивно», но это ее право. Вести себя агрессивно и быть агрессором, имхо, разные вещи. Возможно мы взаимно не поняли друг друга.
Возможно, не поняли.

Кстати, если уж у нас зашла речь об агрессии, то позволю себе дать ссылку на определие агрессии, принятом ООН: http://www.un.org/russian/documen/co...aggression.htm

Последний раз редактировалось Filin, 05.12.2008 в 02:15. Причина: добавлены ссылки на источники.
  Ответить с цитированием