Показать сообщение отдельно
Старый 05.12.2008, 00:04   #107
Mel
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
А если солдат убит, а караул, добежав до него, попадает под огонь и сообщает командованию о нападении на посто, то как должно реагировать командование? говорить, "потерпите недельку-другую, пока мы с политиками вопрос порешаем"?
Вы случаем не хотите проверить уровень моего терпения? Или я таки не совсем ясно выражаю свою позицию? Имхо, караулу в укрытие, ну и далее, как в предыдущем ответе, ибо принципиальной разницы я не вижу, когда придет караул, и что от его прихода изменится.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Почему же некорректно? СССР (также как и Российская империя) было международн опризнанным государством, с международно признанными границами. В чем разница?
В том, что на момент выхода Украина уже, именно уже, была международно- признанным государством, имевшим своего представителя в ООН и прочие необходимые атрибуты государственности. В этом разница. Новое государство не образовалось, оно уже было.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
В Крыму подобный референдум проведен был? Кстати, помнится, в то время повсей стране был референдум с вопросом "Хотите ли вы сохранения СССР?" Каковы результаты этого референдумав Украине и в Крыму?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...3%D0%BC_(1991)
Такой референдум подойдет? Смотрите результаты по Крыму. Если найдете ссылки на соответсвующие законы, поделитесь, плз. Я слегка погуглил, но видать мне не судьба.
Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Так ведь не все ломанулись. ЕМНИП Австрия и Фигляндия не ломанулись. Да и членство в ЕС от членства в НАТО вроде бы не зависит.
Ну значит Австрии и Финляндии не нужно было ничего из «и безопасность свою повысить, и эффективность вооруженных сил поднять, и в другие структуры (ЕС) чтоб легче войти было». Для вступления в ЕС совсем не обязательно поступать в НАТО, но членство в блоке вполне себе может облегчить вхождение в это самое ЕС.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
То есть, "сильный всегда прав"? А слабому остается громко кричать о воображаемой угрозе?
По первому вопросу таки отвечу вопросом на вопрос, ибо кажется мне, что он риторический: а вы сами как думаете? Только вот сильный – он реально сильный и ни от кого/чего не зависит. По второму: еще можно искать сильного союзника или объединяться с такими же слабыми во всякого рода союзы и блоки.
На часть остальных, тоже риторических вопросов, отвечать уже не буду. Сколько можно жевать одно и тоже. Имхо, я свою позицию обозначил достаточно ясно, а на единственно возможную правильность этой позиции не претендую.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Потому что, если в 90-е у Европы были свои проблемы, то и не стоит ...э-э... водить народ в заблуждение, что Европе там чего-то запрещали..
Мда, неужели я так туплю и непонятно пишу. Может невыспавшийся был. В 90-е годы Европе было не до Грузии, она не «просилась», ей соответственно и не «мешали». Сейчас, или в недавнее прошлое, возьмем для определенности год 2004 и приход к власти Саакашвили, Европу уже туда не пускали. Хотя Саакашвили предлагал расширить контингент миротворцев. Точные ссылки искать не буду, уже писал, что не интересно. Но выдумывать про Грузию мне тоже интереса нет, значит где-то слышал в новостях за последние годы. Вроде как туда даже украинских миротворцев предлагали заслать, вот в голове и отложилось.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Во-первых, УССР не была "суверенным государством",
Обоснуйте. Представителя от государства в ООН имела, но суверенным государством не была?
Конституция СССР видать для вас не аргумент. Смотрите статьи 72 и 76:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/9...86%D0%B8%D1%8F
Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
во-вторых, Севастополь Украине не передавали.
Спорить не интересно. Де-факто и де-юре Севастополь сейчас - это украинский город центрального подчинения. Кто не согласен, в международный суд.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Вы уж решите что-нибудь одно, либо вы оперируете законами СССР, но тогда уже всеми законами, либо вы их просто отметаете.
Есть действующее международное право, по нему и надо судить сейчас. Отсылка к законам СССР была только в том плане, что раз действие было признано законным тогда(в прошлом), по тогдашним законам СССР и в той ситуации, то теперь, когда ситуация изменилась, аппелировать к прошлым законам бессмысленно. Они, прошлые законы СССР, уже не действуют, и судить по ним сейчас нельзя. Но раз действие было законным в прошлом, то оно не становится незаконным сейчас, когда законы поменялись. Вроде так. Опять же имхо, ибо не юрист.
  Ответить с цитированием