Показать сообщение отдельно
Старый 07.12.2008, 14:09   #63
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергей Посмотреть сообщение
Это практически одно и то же. Для разнообразия нужно смотреть и в других направлениях, чтобы вести себя адекватно миру. Или хотя бы не говорить столь категорично. Типа "никогда не говори никогда". Попахивает фанатизмом однако.
Это не одно и тоже, хотя результаты этих подходов и схожи. Лично я подобный эффект называю "мозги поляризованы в одном направлении". Такое бывает, например, в результате сильного эмоционального потрясения, или если вопрос болезненный, или человек по какой-то причине зациклился на чем-то. Это не значит, что человек другого не видит, просто он его не воспринимает, можно сказать "душа не принимает".
Цитата:
Скажем так - это легче, чем убить кого-то своими руками. Причем для всех.
Легче. Только вот говорят, что летчик, сбросивший атомную бомбу на Хиросиму, потом всю жизнь испытывал чувство вины за содеянное. А другие ничего не чувствуют.
Цитата:
Филин присмотрись повнимательнее. Ал тоже уцепился именно за эту фразу. Он даже большими буквами ее выделил. Вот если все уцепились за какую-нибудь другую, это можно было назвать мелкими придирками. А так все спорят по принципиальным для них вопросам (именно вопросам а не вопросу).
Ал смотрит на вопрос чисто с "моральной" стороны, а остальные смотрят на "реальный" мир и не могут его понять. Нет, его конечно понять можно - всегда хочется жить в лучшем мире. Вот только в иллюзорном мире к сожалению или к счастью не поживешь. И пока он не раскажет способ как попасть в такой мир или создать его здесь, я его понимать не захочу.
Тем не менее, Ал таки может посмотреть и в других направлениях. Перечитай его сообщение номер 28 в этой теме, оно состоит из двух частей, в первой части Ал как раз смотрит в реальный мир и таки признает, что да, в реальном мире есть необходимость выбора, а значит, могут и должны быть люди, делающие такой выбор:
Цитата:
Сообщение от Ал
Вот только всё это - люди, знающие, что делают. Люди, обученные своему делу. В идеале - люди, готовые посмотреть в глаза тому, кто умрёт в результате их решения. За ними я такое право признаю.
Человек, защищающий жизнь - неважно, свою или чужую - имеет... не безусловное, наверное, но всё же право отнять жизнь врага.
Выделенные фразы видно? Таким образом утверждения о невозможности видеть реальный мир идуи мимо кассы.

Что касается второй части сообщения, то здесь уже рассматривается некая гипотетическая ситуация, а именно "2) Имеет ли такое право персонаж книги Андрея Ходова "Утомлённая фея"?" И вот именно на этот вопрос отвечает выделенная Алом фраза, за которую все (почти) зацепились. Кстати, обрати так же внимание на фразу из сообщения 5:
Цитата:
Но меня просто резанула та самая фраза - о том, что ради правого дела гибель нескольких миллионов человек простительна. Это сказано так небрежно, вскользь, что становится страшно.
То есть ключ к пониманию - это выделенное предложение. Еще обрати внимание на его сообщение номер 38:

Цитата:
Сообщение от Ал
Я не говорю о вынужденном выборе, не о том, кого из двух тонущих спасать. А о том, что ради торжества религии, ради политической выгоды, ради захвата новых земель, ради прогресса - нельзя обрекать людей на смерть.
Ну и где здесь иллюзорный мир? Это, если хочешь, крик души, вызванный неидеальностью нашего мира и пониманием реальности. Это всего лишь желание, что "так не должно быть".
Цитата:
Как сказал один небезызвестный тип: "тварь я дрожащая, или ..."
Тут он себя загнал в угол - мало какому человеку захочеться считать себя "тварью дрожащей", вот и он не захотел, выбрал "или". А ведь мог просто расширить диапазон выходов.
Да, наверное можно обвинить Ала в "толстовстве", в идеализме, но так или иначе вопрос "тварья я дрожащая или право имею" решил для себя не так как Раскольников. И это его право. Возможно, в будущем его взгляды поменяются.... и это тоже будет его правом.
Цитата:
Сведение вопроса о жизни, и смерти к бинарному противопоставлению "имеет ли человек право решать подобный вопрос", в котором есть только два ответа - да и нет - есть точно такой же тупик. Мало кто захочет считать себя убийцей.
Это не тупик, наоборот, это отправная точка размышлений, так сказать, "от простого к сложному". Сначала рассматривается "да" или "нет", а потом разные варианты при которых есть "да, но...." или другие какие-то возможности.
Цитата:
Неправда, у Ала логика есть. Почитай его ЖЖ. У него принципы такие.
Против того, чтобы совпадала я не против. Просто сомневаюсь в такой возможности. Но хотябы пусть пересекается - понимание это большой плюс.
Вообще-то я не писал, что у Ала нет логики, я написал несколько другое, что "у эмоций нет логики", итут же поправил сам себя, что "логика эмоций может не совпадать с твоей логикой".
В его ЖЖ я заглядывал (после одной дискуссии на превом форуме), правда, один раз, ну а раз ты тоже там был, то и попробуй подумать, на соснове чего Ал пришел к своим выводам.
Цитата:
Ал не тот человек на мнение которого я не обращаю внимание. Поэтому несовпадение мнений по конкретному вопросу я воспринимаю более болезненно.
Только ты учти один важный аспект: для Ала сейчас - это больная тема ИМХО, а таком состоянии человеку трудно спокойно и понятно излагать свои мысли - эмоции захлестывают, поэтому есть большая вероятность того, что он просто не смог выразить весь спектр своих мыслей и переживаний. Из-за этого мы не смогли его понять. Что в свою очередь вызвало еще больше эмоций...

А что касается идеализма... так и Ратибор, и Мэлис тоже высказались достаточно идеалистически, но их как-то не попинали. (Надо будет это исправить)
  Ответить с цитированием