Показать сообщение отдельно
Старый 09.12.2008, 22:26   #125
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Mel Посмотреть сообщение
Не совсем понял, что здесь имеется ввиду. Вы таки не согласны, что Украина в составе СССР уже была суверенным государством согласно ст.76 Конституции СССР? Как я уже говорил, статьи 73-75 этому не противоречат. Если не согласны с наличием суверенитета УССР, то почему?
Или это вы просто зафиксировали разногласие между ситуацией с УССР и ранее перечисленными "очагами сепаратизма"(Крым, Приднестровье, Абхазия, Чечня, Дагестан, Сербия и т.п.)?
Конечно, согласно указанной вами статьи УСССР действительно формально объявлялась суверенным государством. НО!!! Мое несогласие состоит в том, что она таки не была полноценным суверенным государстов. Что я имею ввиду:
Статья 70 - "Союз Советских Социалистических Республик — единое союзное многонациональное государство...."
Статья 75. Территория Союза Советских Социалистических Республик едина и включает территории союзных республик. Суверенитет СССР распространяется на всю его территорию.
Статья 74. Законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик. В случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР.
Статья 73 - практически вся.
Таким образом все жители СССР имели только одно гражданство - гражданство СССР, одну Конституцию (за исключением мелких территориальных отличий) - Конституции СССР и одни законы - законы СССР. Вот исходя их этого я и говорю, что передача Крыма Украине было всего лишь административным переподчинением в рамках одной страны.
Дл примера, попробуйте посмотреть увидеть различия данного переподчинения с, например, передачей Польшей Германии Гданьска - в этом случае гражданство, законы и конституция данной территории будут изменены. Вот это я и называю отличием "полноценного суверенного государство от неполноценного".
Цитата:
Имхо, после непосредственного подписания беловежских соглашений их должны были ратифицировать парламенты республик. Т.е. вполне было время подать в суд, пока СССР формально еще существовал. Какой именно суд не скажу, может районный какой, может Верховный суд СССР. В любом случае, имхо, факт незаконности должен определять суд.
Если вы внимательно почитаете прочтете "Закон о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзных республик из СССР", то увидите, что ратификации решения о выходе республики из СССР было недостаточно. Обратите внимание на статьи 19 и 20 данного закона: окончательное решение о выходе должен был принимать Съезд народных депутатов СССР. Разве он созывался? А повторный референдум о выходе Украины был?
Цитата:
Возможно не совсем точно донес свою мысль, поздно уже было. Имхо, Украина из Союза не выходила. Поэтому указанный вами закон просто не использовался. Понимаете, если бы Украина решила выйти из Союза, то Союз бы по идее сохранился, и тогда нужно было бы использовать этот закон. Но этого не было. Вы почитайте преамбулу к Беловежским соглашениям:
"Преамбула документа констатировала, «что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование»". Как можно выйти из того, что просто прекращает свое существование? Вы находитесь в комнате и вдруг она исчезает. Вы уже просто не сможете из нее выйти, вам неизчего выходить.
Тогда у меня к вам простой вопрос: а какова законность Беловежской встречи и законность Беловежских соглашений? Какое право имели лидеры всего лишь трех республик объявлять о роспуске СССР? Кто им дал такое право?
Для примера: как вы думаете, если завтра главы Крыма, Донецкой и Луганской области соберутся и провозгласят, что «Украина как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», как вы к этому отнесетесь? Небось объявите данное решение сепаратизмом (как объявили сепаратиззмом инициативу русинов)? Ну так и беловежская встреча является проявлением такого же сепаратизма.
Цитата:
Ну и помимо российско-украинского договора о признании границ существует еще и международное право. И Украина, и Россия сейчас являются субъектами этого права.
Особенно интересно выглядит отсылка к международному праву после решений по Косову. Тут тебе и "территориальная целостность" и "борьба с сепаратизмом", а ведь сербия тоже была "субъектом международного права".
Цитата:
По какому пункту из определения агрессии ООН, уточните, плз.
Статья 3а: "...или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;"
Хотя настаивать не буду, поскольку полной информацией по вопросу не владею.
Цитата:
Имхо, сепаратизм, бандитизм и война - они приходят друг за другом, если не вместе. Вначале подымает голову сепаратизм, потом - видя бессилие властей - растет беззаконие. Потом, когда заполыхает, приходиться гасить всё армии. И не факт, что получится сразу, а значит конфликт может стать затяжным на долгие годы.
Не соглашусь. В Прибалтике сепаратизм не привел к войне, да и бандитизма особого не было, а вот в России определенный бандитизм был во многих областях, а сепаратизм таки не во всех. Ну и причинно-следственная связь: сепаратизм с бандитизмом поднимаются после ослабления центральной власти, а до того они более-менее тихо тлеют по углам.
  Ответить с цитированием