Показать сообщение отдельно
Старый 20.12.2008, 15:35   #133
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Mel Посмотреть сообщение
Можно сказать, что имея собственного представителя в ООН, суверенитет Украины выходил и за рамки действия конституции СССР.
Вовсе нет.
1. Смотрим Конституцию СССР от 1977 года:
Цитата:
Статья 80. Союзная республика имеет право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций.
То есть конституция СССР давала право всем союзным республикам участвовать в международных организациях. Конечно, ООН в явном виде здесь не указывается, однако же она подпадает под общее определение "международная организация".
2. Однако наряду с правами, прописанными в статье 80, следует учитывать и статью 76, а именно:
Цитата:
Вне пределов, указанных в статье 73 Конституции СССР, союзная республика самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории.
То есть данная статья налагает на полномочия союзной республики некоторые ограничения. В нашем случае актуален пункт 10:
Цитата:
Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и управления подлежат:...
10) представительство СССР в международных отношениях; связи СССР с иностранными государствами и международными организациями; установление общего порядка и координация отношений союзных республик с иностранными государствами и международными организациями; внешняя торговля и другие виды внешнеэкономической деятельности на основе государственной монополии
Отсюда следует, что Украина в ООН проводила не независимую политику, а общую политику, выработанную органами власти СССР.
Вот исходя из всего этого я и утверждаю, что суверинетет Украины был ограничен рамками СССР, соответственно, он не был "полноценным".

Кстати, еще одним примером ограничения суверинетета может считаться тот факт, что в 1990 году Украина приняла "Декларацию о государственном суверинетете Украины", ведь какой смысл принимать подобную декларацию, если суверинетет уже есть? А фишка в том, что в данной декларации которой провозглашалось главенство украинских законов над союзными, то есть Украина снимала с себя ограничения, налагаемые рамками СССР.
Цитата:
Тут вы не совсем правы, так просто и скоропалительно делая выводы об незнакомых вам людях, имхо. <...> Так что вопросы, которые я объявил неинтересными мне, они мне «неинтересны» не в плане удобности или соответствия моей позиции, а в силу того, что я не владею информацией, а искать оную времени не хватает, есть более приоритетные вещи в моей жизни. Ну или мне просто действительно все равно, как оно там будет, было или есть.
Так ведь я свои выводы не с потолка беру, а основываюсь на ваших словах. Конечно, они могут быть и поспешными, или ошибочными (либо в результате неправильного понимания написанного, либо из-за неполного изложения своих мыслей собеседником), в этом случае при получении возражений и разъяснений я свои выводы обычно меняю (если меня убеждают разъяснения).
Цитата:
Означает ли это, что их было слишком мало, желающих сохранить эту страну, по сравнению с теми, кто хотел ее распада? Мне кажется именно так, но я еще почитаю по вашей ссылке, спасибо.
Не знаю, не уверен. Судя по результатам общесоюзного референдума желающих сохранить Союз было много, другое дело, что основная масса была инертной и не предпринимала активных действий. Плюс реальная власть оказалась в руках тех, кто не был заинтересован в сохранении Союза. Например, здесь утверждается, что в 90-х годах направлялся запрос в Конституционный суд России о законности передачи Крыма и Севастополя, однако никаких результатов это не имело. (Помнится, и на Украине не так давно была схожая ситуация (пусть и по другому поводу), Ющенко тогда вроде даже председателей КС менял).
Цитата:
Решения времен товарища Сталина объявлялись незаконными руководством страны, которой тоже правил этот товарищ Сталин. Т.е. руководство страны само, без навязывания чужой воли извне, объявляло решения, принятые на своей территории, незаконными.
Не только. Например, сейчас решения Сталина называют незаконными и ныне независимые страны типа Прибалтики, Польши или той же Украины.
Цитата:
Кто объявит решения по Крыму сейчас?
По идее это должен сделать Конституционный Суд России, это его прямая обязанность - рассматривать законность тех или иных решений и постановлений.
Если же вы имеет ввиду решения международных организаций, то ведь, как показывает история, одно и тоже решение может быть сегодня признано, а завтра признано незаконным. Вот вам наглядный пример из истории: В 1938 году Германия совершила аншлюс Австрии, и данное действие было признано тогдашними гарантами Версальской системы Британией, Францией и США, а всего лишь через пять лет, в 1943 году на Московской Международной Конференции министров иностранных дел была принята резолюция (по проекту Великобритании), в которой уния германии и Австрии была объявлена "несуществующей и недействительной". Так что прецеденты есть, и нужно только дождаться удобного момента, чтобы и передача Крыма была бы признана "несуществующей и недействительной".
Цитата:
Это у политиков работа такая, оспаривать всякое. Но вроде пока нигде не видел ни одного постановления суда в СССР о том, что передача Крыма и Севастополя была незаконной. А раз соответствующие конституции и России, и Украины были приняты в СССР, то де-факто деяния эти были признаны законными.
Так ведь в СССР и суд не был независимым, и временами издавались распоряжения, нарушающие конституцию, но до суда дело не доводили. А так, конечно, таких судов не было.
Что же касается конституций, то могу напомнить, что в СССР были приняты Конституции прибалтийских республик и Грузии, что не мешает нынешним лидерам этих республик заявлять, что принятие данных Конституций (да и само принятие этих республик в СССР) было незаконным.

Цитата:
Я уже спрашивал, видать тоже не совсем правильно вопрос сформулировал. Кто по вашему должен определять «законность» подобного раздирания? Именно законность, а не процедуры и механизмы раздирания.
Видимо, я тогда не совсем понял вопрос. ИМХО законность передачи территорий должны определять Конституционные Суды (в данном случае КС СССР, РСФСР, УССР или их правопреемники).
Цитата:
Я не совсем уверен насчет автоматичности в юридическом плане, но не юрист. Законность не может определяться автоматически, имхо. Мне кажется, что законность/незаконность деяния должен определять суд.
Вообще-то я тоже не юрист, но ИМХО суд применяется когда есть конфликт сторон и нужно определить, какая из сторон права. А вообще иногда бывает достаточно консультации юриста. Например, вот есть инструкция по технике безопасности, неужели, если я, как ответственный по ТБ, увидев нарушение инструкции, должен сразу подавать в суд, чтобы доказать факт нарушения? Или мне будет достаточно предъявить текст инструкции?
Цитата:
Имхо, не правильно. С точки зрения тех законов, чтобы деяние являлось незаконным, должно быть соответствующее постановление суда. Нельзя судить новым судом по старым, уже недействующим законам. В вашем примере вы не сможете сейчас осудить человека, укравшего кошелек тогда, когда это было нельзя, по уже недействующим законам. По тем законам вы могли осудить его тогда. А раз не осудили – незаконности нет.
А на основании каких законов в наши дни идет преследование и осуждение нацистких преступников? Просто есть преступления, не имеющие срока давности. (Или я опять чего не правильно понял?)
Цитата:
Нет, уровень демократичности здесь оценивать нельзя, шкала и там, и там разная. Как метры и килограммы. СССР создавался (формально) на добровольной основе из нескольких государств. Украина – одно, унитарное государство.
Ну, вобщем-то это была отчасти шутка, но как говорится, в каждой шутке есть доля шутки. Хотя "Империя зла" давала формальную возможность выхода, а "Империя добра" (я про США) такой возможности своим штатам не дает (вроде бы).
Цитата:
Еще раз, простите, в ответе можно написать один раз, я просто хочу понять вашу позицию, поэтому переспрашиваю. В юриспруденции, имхо, законность/незаконность не определяется автоматически. Должен быть некий орган власти, наделенный соответствующими полномочиями и определяющий ее, эту самую законность. В основном это суды разных уровней. Вот мне и интересно, кто по вашему должен был определять эту самую законность/незаконность распада СССР?
ИМХО Конституционный Суд СССР. Ну а поскольку сейчас данного органа уже нет, то я и не знаю, кто это может сделать сейчас. Разве что "суд истории". Ну а так каждый может высказать свое мнение, основываясь на написанных законах. Только эти рассуждения никакой юридической силы иметь не будут.
если интересно, вот один из таких взглядов.

Ну и в порядке оффтопа: оказывается Лужков не так давно высказывался по Севастополю не просто так, а с вполне конкретной целью ИМХО. Дело в том, что в этом году (писали по октябрь) заканчивалось действие российско-украинского договора о Дружбе и границах, и его нужно было либо продлевать, либо не продлевать. В случае, если бы договор не был продлен, но это вело бы к тому, что вопрос о границах между Россией и Украиной снова становился бы открытым, и можно было бы опять поднимать вопросы по Крыму, Севастополю и Керченскому проливу.
  Ответить с цитированием