Показать сообщение отдельно
Старый 22.12.2008, 13:35   #145
Mel
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shurix Посмотреть сообщение
Имеет ли место сепаратизм в факте отделения оной от СССР, читай от России.
[skip]
Украина тупо кинула Россию (уже Россию, а не СССР, потому как с подачи Украины все остальные республики кинулись заявлять свой сувернитет пользуюсь прецедентом (Прибалтика не в счет, они убежали еще раньше).
Имхо, сравнивать Россию и СССР не совсем корректно. Опять же вы связываете воедино братскую общность народов и общность государственного устройства. Хотя из первого вовсе не обязано выходить другое, чему есть множество исторических и политических примеров.
Ну и так, для исторической справедливости:
12 июня 1990 года -день принятия декларации о суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики
16 июля 1990 года - Верховный Совет УССР принял Декларацию о государственном суверенитете Украины.
Так кто кому пример подал, брат, кто кого кинул?

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Вот исходя из всего этого я и утверждаю, что суверенитет Украины был ограничен рамками СССР, соответственно, он не был "полноценным".
Ну что ж, ваша позиция понятна и ясна. Но законы такая вещь, которая вроде и должна трактоваться одинаково, но часто трактуется по-разному. Поэтому то и есть работа юристам и судьям. Я считаю, что конституция СССР действовала исключительно в границах СССР, и при этом позволяла республикам заниматься международными делами, т.е. суверенитет республик выходил за границы СССР. Пусть даже формально, пусть с согласованиями с союзным руководством, но УССР была субъектом международного права. Поэтому то я и считаю некорректным сравнение выхода республик из СССР с другими сепаратистскими деяниями.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Кстати, еще одним примером ограничения суверенитета может считаться тот факт, что в 1990 году Украина приняла "Декларацию о государственном суверенитете Украины", ведь какой смысл принимать подобную декларацию, если суверенитет уже есть?
Ну не знаю, может тогда мода такая была, декларации разные принимать. Или вон вслед за Россией приняли, подумали, чем Украина хуже Российской Федерации. А может просто носило принятие декларативную, напоминающую функцию. Может до этого времени и не нужно было никому вспоминать, что суверенитет у УССР и так есть, а тут такой случай напомнить. Тогда вроде планировалось подписание нового союзного договора, могли набирать "козырей" для переговоров. Но в озвученную вами причину я тоже верю. Возможно украинские власти пытались изменить формат и границы согласования с союзными властями.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Не только. Например, сейчас решения Сталина называют незаконными и ныне независимые страны типа Прибалтики, Польши или той же Украины.
Разве это может нести какие-то правовые последствия для России? Имхо, нет. Действия судов этих стран будут распространяться только на территорию этих стран. Пересмотр некоторых судебных решений вполне возможен, но только в границах существующей на текущий момент юрисдикции.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
По идее это должен сделать Конституционный Суд России, это его прямая обязанность - рассматривать законность тех или иных решений и постановлений.
[skip]
Так что прецеденты есть, и нужно только дождаться удобного момента, чтобы и передача Крыма была бы признана "несуществующей и недействительной".
Юрисдикция Конституционного Суда России вроде не распространяется на Крым и на Украину. Так что я так и не понял, кто должен признать "несуществующей и недействительной" передачу Крыма. Опять же хочется обратить внимание на то, что подобное признание в вашем примере произошло в ходе войны и стало возможным к исполнению только в результате победы в войне. Подобные исторические примеры, донесенные руководством Украины до своего населения, думаю, очень бы поспособствовали агитации «за НАТО».

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
ИМХО законность передачи территорий должны определять Конституционные Суды (в данном случае КС СССР, РСФСР, УССР или их правопреемники).
Насчет правопреемников, то каждый суд имеет границы своей юрисдикции, имхо. Ну и опять же, т.к. решений о незаконности КС СССР, РСФСР, УССР нет, то деяние было законным, имхо.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Например, вот есть инструкция по технике безопасности, неужели, если я, как ответственный по ТБ, увидев нарушение инструкции, должен сразу подавать в суд, чтобы доказать факт нарушения? Или мне будет достаточно предъявить текст инструкции?
В вашем примере все зависит от того, каких результатов вы хотите добиться. Ограничиться внушением, предупредить – можете просто показать инструкцию и «умыть руки», но это не будет нести никаких юридических последствий. Только вот если вы не проведете никакого заседания, не запретите письменным приказом, не обратитесь в суд при необходимости, то в случае ЧП виноваты будете вы, а не нарушитель. Он просто разведет руками и скажет, что ничего не знает, никто ничего не говорил, инструкцию ему не показывали, закон он не нарушал, он не приступник, а виноват и преступник соответственно ответственный за ТБ. Но опять же это будут только его слова. А преступником ответственный за ТБ станет таки только после решения соответствующего суда.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Просто есть преступления, не имеющие срока давности.
Угу, наверно по законам, которые тоже не имеют срока давности. Не думаю, что законы, осуждающие нацизм, уже отменены или будут отменены. Законы действуют – по ним можно судить, перестали действовать – уже судить нельзя. Имхо.

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
ИМХО Конституционный Суд СССР.
Комитет конституционного надзора (ККН) СССР.
http://www.panorama.ru/ks/iz8991.shtml
Тут очень интересные материалы, да и по предыдущим историческим периодам тоже есть. Всплывает ряд юридических коллизий а-ля «Таким образом, юридически ККН СССР может считаться существующим до сих пор».
  Ответить с цитированием