Показать сообщение отдельно
Старый 14.03.2009, 23:30   #11
Ares
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Сразу говорю - я не "непьющий"... А то прочитал свой нижележащий абзац и решил сразу поставить точку над "и".
\\Кстати, заметил что слова "пьющий", "употребляющий алкоголь", "выпивающий" в характеристике себя я писать как-то не хочу, так что обойдёмся двойным отрицанием. =)

По мне, алкоголь выбирается по принципу "меньшего зла". Нет, оно, конечно и существование этого принципа многими оспаривается, но, тем не менее им пользовались десятки "организаций", которые идейно были за "добро". Ну так вот, какие "вредные привычки" мы имеем? Наркотики, курение, алкоголь - выставлены по степени "опасности" в сознании среднестатического человека. Каждый человек прекрасно знает, что каждая из этих привычек - вредит здоровью. Но человеку, среднестатическому, хочется быть в среднестатической толпе, а не выделяться из неё. Вот он и пытается подстраиваться... Алкоголь, несомненно, менее опасен, так как у каждого, в круге друзей и дальних знакомых есть живые примеры, вроде "Вася Кривой из соседнего подсел на наркоту и умер от передозняка, а денег на лечение не было, всё на наркоту слил", "Вот я всё хочу бросить курить и не могу... А раньше я думал что у меня хорошая сила воли... Бедные мои лёгкие." и, на фоне этого "Ох как я набухался месяц назад! Теперь не хочу... до следующих праздников". Естественно, последнее выглядит вполне безобидно и не влияющее на жизнь в целом, а значит - почему бы и нет? А для "толпы" зато ты выглядишь как существо из их социума, не выделяющееся из массы, человек, которого можно позвать на какое-нибудь торжество, а там, под рюмку водки, и поднять по службе, подкинуть умную мысль, познакомить с нужным человеком и т.п.
Итак, исходя из эгоистичных побуждений - алкоголь для человека в графе "плюсы". Хорошо, допустим, человек задумывается - "Халявы не бывает! Где-то подвох!" и размышляет о минусах - "Таак, вот помнится полгода назад я по пьяни подрался с другом, а ещё год назад девшку, будучи в пьяном виде, оскорбил... Плохо... Но ведь с другом помирился, да и перед девушкой извинился - поняла, простила. А если бы и не простила - то чёрт с ней! Всякое в жизни бывает!". Как правило подобной линии размышлений может и хватить.
Но, допустим я начинаю смотреть на медицинский аспект. Захожу в поисковик и ввожу "конкретный вред алкоголя" и получаю кучу ссылок. Но большинство из них "пить плохо, потому что пить плохо и очень плохо" или многа букв в виде "Нейроциклические ткани отмирают при употреблении этилового гидроксида". Первое меня - не впечатляет, второе - заставляет скучать... Нет, я могу загуглить термины, но это уже будет из разряда исключений. Ну хорошо, допустим, я погуглил, или всё-таки нашёл статью написанную нормальным языком и с приведением фактов (тут топикстартер прав, такую информацию, в наше время, найти уже вполне можно, даже без глубокого закапывания в "букавы"). И да, я выяснил что алкоголь способствует слепливанию эретроцитов, закупоривает сосуды, оставляя мозг в кислотном голодании, от чего в нём отмирают клетки памяти, а алкоголь на голодный желкудок вызывает микроязвочки. Но я этого не вижу! Во всяком случае поверхностно... А закопавшись поглубже... Кто сказал, что это от алкоголя? Старею! Возраст!
В итоге - что? Плевать я хотел на слова каких-то "малопонятных учёных", которые я прочитал\услышал. Человек доверяет только своим глазам, да и то не всегда.
Вот так человек, для себя, отбрасывает "вред"... Нет, каждый, худо-бедно умный человек, признаёт что вред есть, но для него этот вред некритичен. "Зато я не курю и морально не разлагаюсь!" - задумчиво говорит он, доставая бутылку пива из холодильника.

Ну это, так сказать, теория... А теперь к практике.
К абзацу Вервольфа "Я теперь знаю, откуда возникает опьянение...". Чем ещё, кроме того, что я прочитал на первых двух страницах поисковика и тезисно изложил выше можно аргументировать отказ от алкоголя? Если мне не жалко тех нескольких отмерших клеток памяти, которые у меня теряются "по праздникам", ибо, абстрактно, такое же (количество бездоказательно) количество я восстановлю\наращу проделав несколько упражнений для памяти? И если я не пью на голодный желудок, чотбы довести его до конкретной язвы?
Теперь к социальному аспекту... К "опросу знакомых" и их "неадекватных" ответах... Нет, мне никто не пытался объяснить конкретный вред алкоголя. Но среди моих друзей есть как пьющие, так и не пьющие. И никакой зависимости между умственным или творческим потенциалом первых и вторых не наблюдается. Так, если человек не пьёт, он объясняет свою позицию и, в общем-то никто ни на чём и не настаивает, так как позиция достаточно чёткая и аргументированная. Но глубоко субъективная! Во всяком случае я ни от одного не слышал - "Не пей, ибо...". А почему? А потому что смысла нет в навязывании своего образа жизни! Мне хочется играть, например, в Манчкина (весёлая карточная игра), ощущая время от времени вкус пива, а другому хочется ощущать вкус сока, а третьему вкус табака, а четвёртому грызя какие-нибудь сухарики. И максимум что я, этически, в праве сделать, это попросить курящего выйти на балкон или пьющего не дышать на меня перегаром. То есть, пока я, лично я, не найду своей субъективной причины не употреблять алкоголь - отговаривать меня бесполезно.
Что означает "отнеслись адекватно"? Дослушали? А остальные не стали слушать до конца? Не знаю... Если я пришёл в кинотеатр, смотрю фильм, а он скучен и нуден - я встаю и ухожу. Это не адекватно? По-моему, нежелание слушать то, что мне не интересно - вполне адекватно... Так, например, я не рассказываю в каждой компании про плюсы и минусы новой редакции ролевой системы Dungeons'n'Dragons, или про новые инструменты применяющиеся в строительстве подземных сооружений, или про современные типы процессоров... У каждого человека есть сотня тем для разговора, и для каждой темы есть своя компания, которой будет это интересно. Хотя я чётко уверен, что, например, РПГ полезно для развития творческих способностей, а разбираться в компьютерах - для технической подкованности, и, не зная этого, потенциальному (не)слушателю будет хуже, но я не намерен навязывать "ненужные" знания тому кто этого не хочет. У каждого человека есть сотня тем для разговора, и для каждой темы есть своя компания, которой будет это интересно. Кроме того атеисту не интересно слушать про слово Божие из уст батюшки, если сам атеист не читал Библию. А вот из уст "собрата по неверию" он вполне может выслушать "сжатый пересказ тезисов" и, может даже и заинтересуется, вплоть до разговора всё с тем же батюшкой и принятия веры. Так стоит ли удивляться что друзья, которые употребляют алкоголь, не стали слушать "проповедь трезвенника"? Если человек с бутылкой пива будет находиться в "идейно" непьющей компании его доводы о "ну давайте по чуть-чуть для сугреву" тоже вряд ли найдут горячее желание аргументированно дискутировать.
  Ответить с цитированием