Показать сообщение отдельно
Старый 17.03.2009, 07:37   #45
Ares
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Чтож, будем сокращать объёмы... Нет-нет, не не алкоголепотребления, а данного разговора. =) Но и это будет сделано, всё же не из желания облегчить участь оппонента, а просто потому, что на некоторые твои сентенции, Вервольф, уж извини, я отвечать не буду. Ибо можно, до бесконечности, на "алкоголь отупляет" отвечать "трезвенность способствует повышению стресса" или, например, на "многое придумали просто для успокоения пьющих" - "а многое для поддержки трезвенников, отказавшихся от части положительных эмоций" и так далее, но это нас ни к чему не приведёт... Моё глубокое убеждение, что любой аргумент должен звучать в разговоре лишь один раз.

Но, к конструктиву...
Цитата:
С чего ты это взял? Курильщик, скорее наоборот, чаще вызывает у ребенка непроизвольное желание подражать.
Цитаты, как правило, вставляются не произвольным образом, а всё-таки призваны обозначить ту часть разговора, на которую идёт ответ. Поэтому, я думал, что должно быть понятно, что сравнение "соседей" было уже с точки зрения обычного, взрослого человека. То есть, уточняю, для человека, который не курит и не пьёт, гораздо более неприятен курящий сосед, нежели выпивающий (ещё раз подчёркиваю, что мы не говорим об "алкоголиках" в качестве социального явления).
Цитата:
Знаешь, головной мозг - это для тебя совсем немаловажный орган. И если "реальным стимулом к прекращению" ты не считаешь физическое уничтожение алкоголем его ткани или биохимическое подавление своей мужской сущности пивом.
Не так... Я не считаю "реальным стимулом к прекращению" слова об этом. А фактов, опять же, с точки зрения субъективного "я", я не видел. Ибо те самые "взрослые с торжеств", которых я знаю с детства, с юности, или ещё с какого-либо момента своей жизни, по прежнему вполне счастливы в браке, в том числе и с точки зрения сексуальной жизни, да и тотального отупления не ощущаю ни на себе, ни на, всё тех же, знакомых.
Цитата:
Хорошую вот фразу слышал: "для того чтобы творить добро, нужно сначала отрешиться от зла". Ты - человек разумный, и жизнь не станет пустой, если вычеркнуть из нее алкогольную отраву.
А я вот предпочитаю фразу: "цель - оправдывает средства", то есть сперва желаю увидеть во имя чего я вычеркну одну из светлых сторон своей жизни.
Цитата:
Ээээ... общество-то из людей состоит. Покажи-ка мне абстрактное "общество", которое вот где-то стоит и что-то от тебя требует? Нет, под видом "общества" тебе навязывают образ жизни вполне конкретные люди. И в этом-то и несоответствие.
Ээээ нет, общество, несомненно, состоит из людей, но отнюдь не только из них! "Общество — система экономических, политических и духовных взаимодействий различных социальных субъектов". И если что-то навязывает система - это вполне нормально и естественно для человека, желающего оказаться внутри неё. Не люди зовут меня на "пятницу", а традиция, массовое желание отдохнуть после трудовой недели и уже дело каждого, появится ли у него эта точка соприкосновения с этим, конкретным, "обществом", или ему хватит "рабочих" точек соприкосновения.
Цитата:
По твоей модели, человек, решивший исключить из своей жизни эту отраву, вообще не имеет никакой возможности, даже из самых благих побуждений, рассказать и достучаться до сознания своих друзей и коллег.
Именно так! И в данном случае, слова "отрава" и "благие побуждения" лишь эмоции. Их можно заменить на противоположные понятия, как вместе так и по отдельности, но фраза по прежнему будет верной. У тебя, была субъективная причина - лекции Жданова, чтобы просмотреть эти лекции у тебя, опять же, была ещё одна, другая, субъективная причина... но это к делу не относится. У твоих знакомых этой субъективной причины - нет, как нет и субъективной причины выслушать твои доводы. Вот если, например, в некоей компании, зайдёт разговор о вреде алкоголя, который будет поддержан интересом к этой теме... Ну, мало ли ситуаций в жизни, там, например, сосед напился и замёрз (не дай Бог, конечно) или наоборот, какой-нибудь популярный художественный\документальный фильм\книга\спекталь (комедия, ужасы, не важно) о чудесах, которые стали возможны лишь когда ГГ пересмотрел своё отношение к выпике. Вот тогда тебя и выслушают, ибо появится субъективная причина это сделать, и вот только после этого, при неоспоримой убедительности доводов, может появится субъективная причина завязать с потребление алкоголя... Ты же просто попытался решить продолжительный дебют резким шахом и, естественно, не преуспел.
Цитата:
...А то, что эта отрава уводит в могилу тысячи людей ежедневно, и что нет наверное такого человека, у которого в семье или среди знакомых не было бы примеров людей, прямо и косвенно погибших от него - это очень неудобная для алкоголика информация...
<cut>
Ты принимаешь риск единоразовых опасных ситуаций, которые могут и не возникнуть, и для предотвращения которых ты сам (да тебя и бывает, заставляют принудительно) можешь натренировать многие специфические навыки и принимаешь изрядное количество ограничений.
Ежедневно тысячи людей умирают в авариях, от болезней... от старости, в конце концов... и от алкоголя. Алкоголь - один из сотни факторов от которых умирают люди. Почему же он должен быть "главным", а не "одним из"? Потому что от него отказаться проще всего? А ведь фактор "проще", как правило, характеризует "минимальность" воздействия...
Теперь к "единовременным опасностям". Сколько тяжёлых металлов и прочих токсикантов в выхлопных газах и отходах производств, которые витают сейчас в каждом городе? Любой поисковик выдаст огромное количество наименований, многие из которых, даже в головах "знающих о вреде выпивки" людей определяются как вещи намного вреднее алкоголя. Однако мы не ходим по улицам в кислородных масках, хотя, в общем-то, ничего кроме пользы нам такое поведение бы не принесло. Мы принимаем этот риск... и этот, и риск потребления пищи с повышенным количеством холестерина... и риск потребления хлорированной воды... и риск заражения инфекцией при отдыхе на море... и много-много других, в числе которых и алкоголь. При этом, конкретную опасность "надебоширить" он тоже представляет вполне себе единовременную, а "постоянное" воздействие на клетки мозга или яйцеклетки не беспрецендентно среди прочих отравляющих веществ в нашей жизни, которые мы потребляем тоже вполне добровольно.
Цитата:
...но алкоголь на порядки увеличивает риск воздействия всего остального, потому что травит организм, и тот постоянно находится в угнетенном состоянии, в котором гораздо хуже защищен от остальных вредных факторов.
Ммм... А мне казалось, что это ты сам говорил, что алкоголь, достаточно активно выводится организмом, как и любой яд. Организм вывел лишних, в течении нескольких часов восстановился... Так с чего ему быть угнетённым? От того, что он потерял несколько клеток головного мозга? Это вряд ли... у организма нет чувства сопереживания своим частицам. Восстановил процесс работы - и никакой "угнетённости". Кстати, вот уж с чем с чем, а с алкоголем, СПИД никогда и никто не связывал...
Цитата:
По поводу гор я тоже высказался, на одну доску с бухариками альпинистов ставить - значит крайне не уважать последних.
Не равноценные сравнения. К "альпинисту" подходит сравнение "выпивающий по праздникам". Альпинист получае удовольствие от похода, выпивающий получает удовольствие от выпивки и общения с друзьями. Польза - равноценна, пусть и в разных плоскостях, а вред последнего переоценён.
А вот к "бухарику" подходит "дикий горный человек", который не мыслит своей жизни в цивилизации. "Бухарик" лишает себя здоровья и нормальной жизни, "дикий человек" лишает себя прогресса и знаний. И, заметь, при этом оба довольны таким положением вещей, то есть "польза", для обоих, как и в предыдущей паре - равноценна. Но, ешё раз уточняю, мы не говорим о крайностях, не так ли?
  Ответить с цитированием