Показать сообщение отдельно
Старый 16.05.2009, 20:05   #113
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от proteus Посмотреть сообщение
в том-то и дело, что некоторые форумчане утверждали обратное... что это не Колобков, а автор его устами несет свет в умы неграмотных юнцов, коих "несомненно" большинство среди читателей армады)) на это я и замечал, что просвящение это довольно сомнительное...
То, что автор может вкладывать в уста своих героев и свои взгляды или оценки каких-либо фактов или теорий, я и не спорю. Вопрос в другом: какоой из героев озвучивает его версию, а какой - версию, с которой Александр не согласен.
Что же касается разговора Колобкова с Грюнлау по поводу Наполеона, то советую вам перечитать первую главу ТМвОТ (я ее вчера перечитал), а именно следующий эпизод:
Цитата из книги
- Ага-а, шесть пик, «Сталинград»... - осклабился Колобков. – Держись, Германия, Жуков близко! - О, ваш маршал Жюкофф никогда не одолеть великий Германия, если бы фюрер быть чуточка умней! – пренебрежительно фыркнул Грюнлау.
Эти двое постоянно подкалывали друг друга на военную тему. Разумеется, всерьез они это не воспринимали – все-таки Вторая Мировая давно стала историей.
- Фюрер не должен быть атаковал Россия, пока Европа не встал на колен! – нравоучительно заметил Грюнлау. – Второй фронт погубить фатерлянд!
- Гы-гы, Гюнтер, учи историю! – хмыкнул Колобков. – Если бы твой Гитлер не атаковал Союз, Сталин сам бы на него напал! Слышал про операцию «Гроза»?
- Это есть всего лишь глупый болтовня! – отмахнулся Грюнлау. – Никакой «Кроза» не есть существовать, это все выдумка ваш глупый беллетрист Суворофф! Сталин не хотеть напасть на Германия, у нас быть пакт Молотофф-Риббентроп!
И далее по тексту. Вся соль эпизода в выделенной фразе: они подкалывают друг друга, а не ведут научные исторические споры. (Конечно, ИМХО в этом моменте Александр высказывает свое отношение к идеям Суворова (Резуна), но в чьи уста он его вкладывает: Грюнлау или Колобкова?) Соответственно разговор о Наполеоне в ТПБ так же идет в стиле подколок, который и не требует точного соответствия историческим реалиям. При этом, с одной стороны, Александр озвучивает мнение, альтернативное распространенному, а с другой, не ударяется в исторические дебри, что выходит за рамки книги. Ну а заинтересовавшиеся темой могут поискать дополнительную информацию в более специализированных источниках.
Цитата:
кто бы сомневался, что он есть... речь идет о том, насколько он уместен в каждом конкретном случае.
а в 2х последних книгах с этим развивающим моментом имхо перебор.
Как насчет ТМвОТ? там не перебор? Или вы их там просто не заметили?
Цитата:
никто и не спорит... я ничего и не утверждал категорично. я просто заметил, что в таких вещах лучше разбираться самому, а не полагаться на слова Рабана (вроде бы).
Эту версию я слышал не только от Рабана.
Цитата:
зы. я, конечно, осознаю, что должность супермодера накладывает определенные ограничения,
О каких ограничениях идет речь? О том, что я не могу высказаться критически по поводу творчества Александра? Вы мои первые отзывы про ДвВ и ТПБ читали?
Цитата:
но все же книга откровенно слабая на фоне иных произведений автора... не понимаю я этой словесной эквилибристики и попыток оправдать неудачные моменты и откровенную скомканность сюжета.
Речь идет не об оправданиях, а попытке понять, почему так получилось. Вернее, что хотел сказать автор и что и почему у него не получилось сказать.
  Ответить с цитированием