Показать сообщение отдельно
Старый 30.06.2009, 00:22   #12
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Voron4 Посмотреть сообщение
Очень интересны спор, но к сожалению у меня сейчас нет времени на развёрнутый пост попробую в кратко. Каждый из спорящих опираеться на документы потверждающего его правоту правоту, а если предположить такой вариант, что истина где-то посередине. То есть то есть документы могут подверждать один из эпизодов истории происходивших в те времена.
А в самом деле, мне бы очень хотелось, чтобы был приведён хотя бы один подлинный документ иллюстрирующий теорию "симбиоза". Надеюсь вы возьмёте его не из Гумилёва - тот очень часто придумывал такие источники от себя. Мой первый научный руководитель А.Г.Кузьмин до самой смерти не мог забыть случая, когда они академиком Рыбаковым, целый месяц допытывались от Гумилёва откуда тот взял сведения об участии татар в Ледовом побоище на стороне русских. Перерыли кучу рукописей, потеряли кучу времени, а в конце концов Гумилёв открестился от своих слов и стал утверждать, что ничего подобного не писал. Мол его книги фальсифицированы редакцией(как все русские летописи хе-хе). Так вот сразу предупреждаю, что не хотел бы оказаться в таком положении. Со своей стороны приведу вам маленький отрывок из "Повести о разорении Рязани Батыем". Вот вам сноска, можете читать хоть в оригинальном, хоть в адаптированном варианте. Повесть составлена по-видимому уже в XIV столетии, на основе подлиных записей очевидцев, незадолго до окончательной гибели последних остатков города и перенесения стола в Переяславль(нынешнюю Рязань). Рязань была первым русским городом, на который обрушился в 1237 г. удар Батыя, и поэтому я выбрал именно этот источник. Текст взят из Новгородской I летописи и есть у меня в ПСРЛ. Особых отклонений от оригинала, которыми так любит баловаться Интернет, вроде бы не замечено.
http://ppf.asf.ru/drl/ryazan.html#1
Больше ничего приводить не буду - излишне. Любая русская летопись того времени повествует о "поганых" в таком же духе. Читайте и думайте самостоятельно. А дальше уж сами решайте, кто больше заслуживает доверия - современник, живший под игом и бывший свидетелем монгольских набегов, или Гумилёв.
А что касается о того, что истина лежит где-то посередине... Пусть мне сначала приведут хотя бы один существенный положительный аспект татарского ига, хотя бы один положительный отзыв о татарском владычестве на Руси прозвучавший из уст русского современника, хотя бы один регион Руси, где археологические раскопки выявили рост благосостояния и населения по сравнению с домонгольким периодом(а не его катастрофическое снижение). Тогда можно будет подискутировать.

Очень надеюсь, что мои оппоненты не пойдут по пути Гумилёва. Поясню. Когда выяснилось, что все археологические раскопки показывают явную деградацию Руси по сравнению с домонгольским периодом, он объявил отечественную археологию лженаукой и начал нападать на радиоуглеродный метод датировки, который до сих пор ни разу не подвёл и чья единственная "вина" в том, что он осмелился "подкапываться" под теорию Гумилёва. Когда стало ясно, что ни одна из русских летописей не согласна с ним, Гумилёв заявил, что они все недостоверны, а все русские летописцы предвзяты, потому, что... противоречат его теории и ругают монголов. Иными словами, "если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов". Выражаю надежду, что вы не пойдёте по этому пути.

Последний раз редактировалось Душа Света, 30.06.2009 в 08:27.
  Ответить с цитированием