Показать сообщение отдельно
Старый 30.06.2009, 02:27   #13
Ofinagen1
Птица Лэнга
СтарожилЗаслуженный пользовательСупер-модератор
 
Регистрация: 26.06.2010
Сообщения: 0


По умолчанию

Шурикс.

1) К сожалению, исторического знания "вообще", неких "общеизвестных" положений в истории не существует. Конкретные факты устанавливаются в истории, как и в естественных науках, только эмпирическим путем, а эмпирической основой исторического знания служат "источники". Однако исторические источники во многом не достоверны и не объективны. Каждый летописец писал так, как ему казалось правильным или так, как ему приказывали. И факт "достоверности источника" очень важен.

Но, если при изложении истории Киевской Руси Гумилев (по известным мне утверждениям) мог опереться на пробелы в летописной традиции, а потому мог себе позволить построить произвольные конструкции, то описывая историю последующих веков, он (вроде бы) систематически умалчивает о том, что повествуется в летописях. В качестве примеров, обычно, приводят его утверждение о походах Батыя, как "о кампаниях, незначительно уменьшивших русский военный потенциал"; так же он (вроде бы) безо всякого обоснования утверждает, что Олег Святославович, Игорь Северский и, возможно, Александр Невский были несторианами. Многие историки утверждают, что проверка Гумилевского материала на источниках показывает неверность многих его выводов. Сам я не проверял, каюсь. Впрочем, факт принципиального неприятия "источника" Гумилевым достаточно известен. В том числе он часто описывается его современниками.

На мой взгляд, в своих книгах Гумилев выступал не как историк, а как географ. Практически вся его теория завязана на понятие "кормящий ландшафт". Кроме того, следует заметить, что через все его книги проходит концепция евразийства (единого евроазиатского этноса). Именно она (как мне кажется) является критерием оценки (в его видении) тех или иных фигур российского прошлого.

Но это мое ИМХО. Оспорить, впрочем как и подтвердить теорию Гумилева я не могу. По той простой причине, что я не исследовал источники, а значит все принимаемая мною история является чьим-то творчеством. И это единственное, что я могу сделать (ну еще могу пойти покопаться в источниках сам, но не буду ибо времени нет): я могу только выбрать факты (или историков) которым верить.

Впрочем, есть всем известная теорема Геделя, она же теорема о неполноте. Если перевести ее с математического языка, то можно сформулировать ее, например, так: при определенных условиях в любом языке существуют истинные, но недоказуемые утверждения.

Таким образом, вполне возможно, что теория Гумилева является истинным утверждением.

2) Статус Ливонского ордена был определен неизбежностью. Поражение в битве при Сауле 22 сентября 1236 года поставило Орден Меченосцев на грань распада, уж слишком большие потери были понесены Орденом. Для того, что бы выжить, они и присоединились в 1237 году к Тевтонскому Ордену. И его отделение в Ливонии было названо Ливонским Орденом. Официальное название - Орден святой Марии немецкого дома в Ливонии. Сначала Ливонский Орден был тесно связан с центром в Пруссии. Объединение с Тевтонским Орденом обеспечило их выживание, и, впредь они имели статус полуавтономной области. Новый магистр Ливонии теперь стал провинциальным магистром Тевтонского Ордена, и объединенные рыцари приняли Тевтонские знаки отличия.

Самые ранние Ливонские рыцари прибывали главным образом с юга Германии. Но, соединение с Тевтонским Орденом обеспечило приток рыцарей из иных областей, преимущественно из Вестфалии. Однако к середине 15 века внутри Ливонского Ордена началась борьба между сторонниками Тевтонского Ордена (т.н. Рейнская партия) и сторонниками независимости (Вестфальская партия). Когда Вестфальская партия победила, Ливонский Орден практически стал независим от Тевтонского Ордена. Если мне не изменяет память, произошло это при гермейстере Вольтере фон Плеттенберге.
Ofinagen1 вне форума   Ответить с цитированием