Показать сообщение отдельно
Старый 01.07.2009, 15:29   #48
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от gamajun Посмотреть сообщение
2 Диалонд

Ты не физик, это понятно. О летописях ты кое-что знаешь, и это хорошо. Об этом с тобой наверное можно интересно поговорить. Но ты наверняка и не строитель. Поэтому, когда перед тобой стоят два каких-нибудь искусственных сооружения, или десять, или сто, ты не можешь проанализировать уровень строительных технологий, использованных при возведении каждого из этих сооружений. Ты не в курсе свойств строительных материалов. Ты не знаешь о том, какие методы обработки и инструменты дадут отличный эффект, например, при работе с рыхлым известняком, но будут совершенно бесполезны, если мы станем строить из гранита или базальта. Ты не можешь прикинуть реалистичные способы транспортировки найденного строительного материала из месторождения, в котором находится именно такой материал, идентичный по всем свойствам, а не просто похожий. Твой взгляд просто проходит мимо деталей, которые для знающего человека являются богатейшимъ материаломъ для анализа, не замечая их. Ты не можешь, глядя на камень, который пролежал где-то несколько тысяч лет, сказать, что когда-то он был отполирован до зеркальной гладкости. Причём так, что за те тысячи лет поверхность почти не покоробилась - на взгляд человека, который знает, как время влияет на поверхности строительных материалов. Ты не знаешь, какие следы какой инструментъ оставляет на рассматриваемом материале и не можешь по таким следам определить инструментъ. Глядя на форму поверхности, впадины или выступа, на то или другое технологическое решение, ты не останавливаешься с открытым ртомъ, понимая, что это решение - на грани современных строительных технологий, а то и превосходит их. Ты не замечаешь, потому что не знаешь, на что смотреть, и просто проходишь мимо.
В поисках каменных топоров.

А потом кричишь "в расход всех, кто не согласен с каменными топорами!" Картина воинствующего невежества, на мой скромный взгляд, полная.
Сразу видно, что вы никогда не ездили на раскопки. Иначе вам стало бы стыдно за свои слова. Я действительно кабинетный учёный посвятивший себя изучению летописей. И совершенно не разбираюсь в современных строительных технологиях. В средневековых - заметно лучше, но и там я не специалист. Послезавтра я выезжаю на раскопки. Там я буду оценивать материал с точки зрения письменных источников. Это мой фронт работ в экспедиции. Там будет ещё множество специалистов. Костя Вадимов - наш лучший специлист по сфрагистике будет оценивать найденные печати, Светлана Франк, нумизмат - проанализирует монеты, Зверев - по найденному черепку размером с полладони скажет вам в каком веке и местности была изготовлена эта керамика(один из лучших методов датировок). А Сашка Соболев, как раз, представьте, специалист по строительным технологиям древности! Когда приеду, опять он мне будет два битых часа расказывать о своей поездке в Египет и о том каким способом мастера фараона Хуфу высекали из камня такие огромные блоки с помощью медных инструментов. Подобные вещи называются Вспомогательные Истрические Дисциплины(ВИД) и число их велми велико есть. А вы, что же, gamajun, думали, что все историки - это одна и та же профессия? Ай-ай-ай, какое воинствующее невежество!
Мне тут по этому поводу анекдот сочинился:
- Доктор, вы невежда! И все медики - невежды. Вы ничего не смыслите в лечении зубов, идиот!
- Но позвольте, я же кардиолог!
- Вы прежде всего врач, и прекрасно характеризуете свою профессию! Самодовольные невежды и снобы! Нет, я лучше пойду лечить серце к Великому Магистру Дымчатой Магии Авелоху Величайшему. Он лечит все болезни! А ведь по образованию сантехник! А вы доктор стыдитесь!
  Ответить с цитированием