Показать сообщение отдельно
Старый 01.07.2009, 17:23   #51
Сергей
Администратор
Администратор
 
Аватар для Сергей
 
Регистрация: 22.06.2010
Сообщения: 10


По умолчанию

Гамаюн, получи усное предупреждение.
Диалонд позволил себе сарказм в ответ на твой пост. И твое "обвинение" про "срыв на эмоции" выглядит очень провакационно. Так что, если этот спор скатится на личности, то бить я буду тебя, как провокатора.

По теме:
Я тоже не имею на руках никаких доказательств существования древних цивилизаций. В крайнем случае видел по телевизору.

К письменным источникам я отношусь примерно так:
Возьмем две статьи о событиях вокруг Южной Осетии августа 2008 года. В одной статье на русском языке рассказывается как доблестные русские солдаты защищали маленький народ, а в другой как злые русские солдаты зачищали маленький народ. Заметьте, заменил всего лишь одну букву.
Мы можем провести анализ событий, поспрашивать свидетелей и с некоторой вероятностью выяснить правду.
Теперь представим, что оба документа исследует историк дааалекого будущего. У него нет возможности получить дополнительные сведения от свидетелей и даже архиологи сказать ничего не могут (в тех местах человек уже много чего понастроил, снес и опять понастроил). И тут попробуй пойми где правда а где ложь. Ведь сведения взамоисключающи.
Но в реальности могло оказаться и так, что один из документов мог сохранится не полностью( а лишь цитатой ), или быть заменен размышлизмами сомневающегося современника, что типа там может быть и ложь, опять же с цитатами; или оказаться "книжкой Фоменко" с абсолютно левыми выводами.
Наш ученый подумает, подумает и запишет свои выводы.
Теперь возьмем ученого более позднего периода. Он читал работы своего предшественника и в определенной степени с ними согласен. Добавил еще фактов и сделал уже свои выводы и подал их своими словами, исказив не столько изначальные факты, сколько трактовку.

Короче, я написанному по умолчанию доверяю. Но никогда не считаю за истину. Максимум за версию (хотя версия и может оказаться истинной правдой). И если бы не существовало археологии, то я бы относился к исследователям летописей как к гадалкам - с некоторой вероятностью они могут попасть пальцем в небо, в зависимости от верности начальных посылов. Но археологи(ну там много специализаций,как оказалось) могут дать дополнительные якоря от которых можно плясать и добиваться более адекватного резултата.

Кст, Диалонд, хочу спросить как у специалиста твое мнение насчет книги В.А. Чудинова "Русские Руны". причем прошу высказать мнение именно о книге, а не о Чудинове. А то знаю я вас, историков, любите вы переходить на личности друг друга.
__________________
Моя страничка на СИ и сайт
_______________________________________
Пользуюсь jabber'ом. ID: СергейК@jabber.iptv.by
Сергей вне форума   Ответить с цитированием