Показать сообщение отдельно
Старый 02.07.2009, 02:13   #56
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Это предварительное сообщение, потом дополню ибо вы задали слишком много вопросов для одного раза, Сергей. С рунами Мокоши и прочими я к сожалению не встречался, а то что видел более похоже на рисунки, чем на письмо(почему и как мы их так отличаем объясню в следующий раз - долго). Древние славяне должны были иметь письмо? Не обязательно. Вот вам 4-й вариант ответа: Письмо обычно возникает тогда, когда формируется государство. У восточных славян оно начало формироваться только в 9 веке и отсутствие письма было бы неудивительным. Правда славяне могли пойти по пути кельтов и древних скандинавов, которые на основе письменности этруссков создали свои руны раньше, чем государства. Но для каких-либо выводов слишком мало находок. Скорее всего потому, что славяне ничего не писали до 9 века, а может потому что письменность была тайной и находилась для большинства под запретом волхвов, которые, как и друиды, ревниво оберигали свои знания. В любом случае поголовной грамотности на Руси до 10 века быть не могло - ибо хоть одна берестяная грамота обязана была сохраниться. От древней Руси до нас их дошло более 1000, а от предшествующего периода - ни одной.
Глаголица вполне могла взять за основу славянские знаки. Но это опять же ни о чём не говорит. Вот св. Стефан Пермский в 14 веке, создавая для своих соотечественников, коми, азбуку взял за основу графического изображения букв родовые значки местных кланов, изображаемые, как правило, на одежде. Говорит ли это о том, что коми до св. Стефана имели письменность?
Вообще боюсь, что вынужден вас разочаровать, Сергей. Ответ на большинство ваших безо всякого сомнения интересных и важных вопросов при современном состоянии науки - "не знаю". Слишком мало находок. А строить версии на основании одной-двух сомнительного происхождения - это не ко мне. Так что придётся вам всё-таки до придумывать эти детали самому или пользоваться идеями Зачудинова - для фант. романа они в самый раз! Но не расстраивайтесь - наша страна ещё безобразно мало раскопана и может я в этом сезоне найду берестяную книгу времён князя Буса!
И вот ещё, к слову о том, почему я не хочу расширять своё видение проблемы с помощью книг Чудинова:
Вот Чудинов показывает нам увеличенные под микроскопом наконечники копий времён позднего палеолита и утверждает, что это, мол, "подписи" древних мастеров. Попутно он сообщает, что учёным-археологам удалось путём практического эксперимента доказать, что на изготовление такого инструмента уходило до 8 часов(это правда). Сразу видно, что он не только никогда не пытался изготовить такой наконечник, но и совершенно не представляет себе технологию процесса. Тогдашняя технология вообще грешила огромным количеством брака. Судя по числу найденных вблизи стоянок древнего человека брошенным испорченнным в процессе изотовления заготовок орудий процент брака колебался от 90 до 99%. Тут каждый следующий удар мог оказаться последним и пустить насмарку многочасовой кропотливый труд. Орудия, с помощью которых изготавливались артефакты палеолита, даже наиболее совершенные из них(вроде так называемой "стамески") в принципе не могли гарантировать такой точности, чтобы ими можно было нанести линии видимые только под микроскопом. Да и зачем - ведь разглядеть свои надписи древние мастера просто бы не могли сами!
А вообще восхищаюсь ловкостью Чудинова! Предложить читателям самим отгадать, что же там нарисовано! Как и в тесте
c пятнами Роршаха, читатель, долго разглядывая фотографии, обязательно, что-нибудь осмысленное тамда увидит. Закон психологии. Заодно Чудинов демонстрирует читателюсвою веру в его способности. Не то, что эти ограниченные снобы-историки, которые считают, что для того чтобы толковать древние надписи надо долго учиться!

  Ответить с цитированием