Архив форума фантаста А.Рудазова
 

Вернуться   Архив форума фантаста А.Рудазова > Общее обсуждение. > Общение с автором
Создание сайтов RPG мир


Результаты опроса: Какой формат лучше?
Старый вордовский 36 58.06%
Новый (образец - "Академия Деорга&quot 19 30.65%
Какой-то иной (обосновать, почему). 7 11.29%
Голосовавшие: 62. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Закрытая тема
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 21.10.2005, 11:09   #26
Anonymous
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Я за Wordовский формат, или doc или rtf ну одно в другое сохраняеться запросто. Причина такого ответа в том, что в ворде есть функция "Читать" которая удобно раскладывает текст на 2 страници, и читаешь как книжку, можно шрифт поболе или по меньше сделать, как удобнее.
 
Старый 21.10.2005, 11:48   #27
Skiv
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Мне новый понравился значительно сильнее, чем вордовский.
Кстати мой любимый IceBookReader, кто бы что ни говорил, этот формат понимает и легко его заглатывает.
Есть одно маленькое неудобство - IceBookReader вместе с текстом заглатывает и такие вещи как "следующая страница", но это сильно не напрягает, а в новом формате и без ридера можно книгу почитать, особенно если будет с иллюстрациями
 
Старый 22.10.2005, 00:36   #28
Anonymous
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Ворд, я бы вообще предпочел простой txt.
Читаю прогой ToM Reader+голосовой движок(ну люблю я чтоб мне комп на ночь сказки читал!)
А то что сейчас лежит на сайте ни в какую нормальную читалку не всунуть.
 
Старый 22.10.2005, 00:56   #29
DLV
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Действительно, простой txt намного лучше. В новом формате читать неудобно.
 
Старый 22.10.2005, 09:02   #30
Nait
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Мне новый формат понравился!
 
Старый 22.10.2005, 15:39   #31
Anonymous
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Установила у себя Haali Reader (для чтения книг в формате FB2). Честно говоря, не впечатлилась.
Во первых, если книжки на сайте будут выкладываться в этом формате, то ВСЕ читатели будут вынуждены устанавливать у себя на компе читалку для него, а для книжек СНМ читалка не нужна.
Во вторых, весь интерфейс Haali Reader на английском, что далеко не для всех удобно.
3) Для работы с книгами приходится устанавливать кучу прог, которые придется копировать с разных сайтов, вносить изменения в опции... Сколько юзеров задастся вопросом "А нафига мне это?" только взгянув на размер одного из необходимых файлов (9МБ). Не у всех же высокоскоростной и-нет.
В общем, на мой взгляд, Haali Reader ничем существенно не превосходит Word, так что особого смысла на переход в формат FB2 не вижу.
 
Старый 22.10.2005, 15:58   #32
Рудазов
Птица Лэнга
Администратор
 
Регистрация: 23.06.2010
Сообщения: 0


По умолчанию

Товарищи, сейчас я попробую вас слегка поагитировать в пользу нового формата. Итак, какие у него плюсы...

1. Он самодостаточен. Файлы запускаются без какого-либо редактора, не нужно ничего устанавливать дополнительно. Даже если у вас голый Виндовс - проблем не будет (ну, не должно быть...). Не нужно ничего никуда перегонять - просто щелкай и читай.
2. Он занимает очень мало места. Почти втрое меньше вордовского файла. Быстрее скачивается, меньше места на винчестере, да и на сайте ощутимый выигрыш.
3. Он удобен и приятен для глаз. Лично я остался чрезвычайно доволен. Хотя тут, конечно, уже дело вкуса...
4. В него можно поместить обложку и иллюстрации. Их, конечно, пока что нет, но если со временем вдруг появится какой-нибудь фан-арт - можно будет сделать иллюстрированные книжки...

Тем не менее, конечный выбор за вами.
Рудазов вне форума  
Старый 22.10.2005, 16:29   #33
Anonymous
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Рудазов
4. В него можно поместить обложку и иллюстрации. Их, конечно, пока что нет...
Как это нет? Обложка и фронтиспис к каждой книжке имеются, и очень хорошо в СНМ смотрятся (размер файла почти не увеличивается). К тому же в формате СНМ предусмотрено размещение биографии автора. Правда, Александр не любитель писать о себе, но против библиографии и творческих планов он, наверное, возражать не будет. К стати, можно попробовать название закладки "биография" изменить на "библиография", тогда и вовсе лепота получится.
 
Старый 22.10.2005, 16:42   #34
Рудазов
Птица Лэнга
Администратор
 
Регистрация: 23.06.2010
Сообщения: 0


По умолчанию

Цитата:
Как это нет? Обложка и фронтиспис к каждой книжке имеются, и очень хорошо в СНМ смотрятся (размер файла почти не увеличивается).
Я имел в виду внутренние иллюстрации, межстраничные.
Рудазов вне форума  
Старый 22.10.2005, 19:15   #35
Anonymous
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Тогда что пардон, то пардон.
 
Старый 22.10.2005, 21:42   #36
Night Elf
Птица Лэнга
СтарожилЗаслуженный пользовательМодератор
 
Регистрация: 22.06.2010
Сообщения: 0


По умолчанию

Вот такой вопрос: я тут почитал, что остальные пишут, подумал и решил, что плюсы нового формате все же перевешивают его же минусы (учитывая, что софт у меня теперь есть ). Я могу изменить свой выбор в опросе?
Night Elf вне форума  
Старый 23.10.2005, 01:32   #37
Legato
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Может быть, в виде компромисса вы будете выкладывать несколько форматов?
 
Старый 23.10.2005, 11:16   #38
EyeOfHell
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Он самодостаточен. Файлы запускаются без какого-либо редактора, не нужно ничего устанавливать дополнительно. Даже если у вас голый Виндовс - проблем не будет (ну, не должно быть...). Не нужно ничего никуда перегонять - просто щелкай и читай.
К сожалению, это не так. CHM гораздо менее популярен, чем .doc или .rtf. При этом и .doc, и .rtf можно спокойно читать на ЛЮБОЙ windows - wordpad есть везде.

Цитата:
Он занимает очень мало места. Почти втрое меньше вордовского файла. Быстрее скачивается, меньше места на винчестере, да и на сайте ощутимый выигрыш.
Это потому что у него zip встроенный . Если .doc или .rtf паковать популярным архиватором, он будет занимать примерно столько же места.

Цитата:
Он удобен и приятен для глаз. Лично я остался чрезвычайно доволен. Хотя тут, конечно, уже дело вкуса...
Совсем дело вкуса . МНогие читатели используют книжки по назначению - сиречь читают текст. Преформатирование текста может сильно отличаться от того, как они привыкли этот текст читать - размер шрифта, количество строк по вертикали итд. Все-таки plain text намного проще 'под себя' подогнать.

Цитата:
В него можно поместить обложку и иллюстрации. Их, конечно, пока что нет, но если со временем вдруг появится какой-нибудь фан-арт - можно будет сделать иллюстрированные книжки...
картинки совершенно спокойно добавляются как в .doc, так и в .rtf. И не менее спокойно показываются даже минимальным wordpad.



Собственно, а что мешает выкладывать в двух форматах? Кому читать - .rtf или .doc, кому 'чтоб красиво и прикольно было' - chm ).

С уважением, Око.
 
Старый 23.10.2005, 14:04   #39
Рудазов
Птица Лэнга
Администратор
 
Регистрация: 23.06.2010
Сообщения: 0


По умолчанию

2 EyeOfHell Вы свой голос отдали? Больше от вас ничего не требуется.
Агитировать можно только тому, кто не голосовал - то есть мне.

А если будут возражать, вообще отрину демократию и установлю диктатуру.
Рудазов вне форума  
Старый 23.10.2005, 16:26   #40
Anonymous
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Я за fb2.

Читал объяснение в ЧАВо, что автору этот формат не нравится, а переконверировать легко самостоятельно.
К сожалению, это не совсем так, потому что разбивка по главам может неверная получиться, не всегда курсивы конвертируются правильно и другие подобные мелочи.
Так что качественное конвертирование требует пусть и несложной, но всё-таки некотрой ручной работы/проверки. Логичнее если это сделает один человек, а не каждый желающий иметь fb2 лично для себя.

А плюсы у fb2 есть. Самый главный - возможность простой автоматической конвертации в другие форматы. Примерно так, как это на Фикшнбуке сделанно.
Соответсвенно желающие читать в Ворде - получат rtf без малейших усилий со стороный автора. Тем кому chm нравится - думаю и такой конвертер не слишком сложно прикрутить.

Аргумент, что chm сжат легко перекрывается тем, что fb2 тоже можно зазиповать и Haali Reader его прекрасно сама распакует.

Было-бы интересно услышать минусы fb2. Мне пока ни один в голову не приходит...
 
Старый 23.10.2005, 22:01   #41
Крамер
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Мне нравится больше Word, но проголосовал я за новый формат - две причины: размер меньше, преобразовать его в Word можно (хотя бы простым копированием отдельных частей), а обратно без специальной программы нет.
 
Старый 24.10.2005, 07:39   #42
reZon
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Хех, мне вот интересно почему гражданин Рудазов всех так рьяно агитирует голосовать за этот формат и обещает кисельные реки и молочные берега?
Есть предложение следующую книг выложить и в том и в этом форматах, а потом просто посмотреть на кол-во скачиваний.
Я проголосовал за вордовский, но на самом деле мне можно и fb2,rtf,txt.
По поводу размера, читалка Ice Book Reader Pro автоматически сжимает так, что врятли можно найти что-то получше, да и настройки фона/цвета/способа отображения у нее дадут 100 очков вперед chm потому, что там можно настроить именно ПОД себя любимого.
И если честно, от chm в восторге торлько те кто пока не видел ничего вкуснее ворда, скачайте ребята Ice book reader.
 
Старый 24.10.2005, 12:40   #43
Anonymous
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Рудазов
...Он самодостаточен. Файлы запускаются без какого-либо редактора, не нужно ничего устанавливать дополнительно. Даже если у вас голый Виндовс - проблем не будет (ну, не должно быть...). Не нужно ничего никуда перегонять - просто щелкай и читай.
Кхм... А если голый Линакс? :wink:
У меня IE в принципе нету (хоть и под Виндами в основном работаю), так что красот CHM так сразу не оценю

Для личного употребления пользую FB2 под HaaliReader'ом, поскольку
а) привык
б) лениво для своей старенькой Бэшки искать другую читалку

Так что с моей точки зрения RTF предпочтительней...
С другой стороны, когда надо и дискеты записаные "от руки" читаются :wink:
 
Старый 24.10.2005, 12:46   #44
Armider
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

У меня все книги автора(кроме последней) давно в chm.Мне ндравиться, так что я за новый.
 
Старый 24.10.2005, 15:17   #45
lonli
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Я за док старый.
Цитата:
1. Он самодостаточен. Файлы запускаются без какого-либо редактора, не нужно ничего устанавливать дополнительно. Даже если у вас голый Виндовс - проблем не будет (ну, не должно быть...). Не нужно ничего никуда перегонять - просто щелкай и читай.
Не думаю, что народ у нас такой что читает книги прямо на голой винде - офис ставят большинство пользователей - остальные обходятся другимим редакторами
Цитата:
2. Он занимает очень мало места. Почти втрое меньше вордовского файла. Быстрее скачивается, меньше места на винчестере, да и на сайте ощутимый выигрыш.
Опять таки, не думаю что у всех такие веники, что лишний мегабайт вызовет переполнение и крах винды. В зип-архиве размер весьма невелик, так что даже на модемной скорости никаких проблем не бывает(сам на ней сижу)
Цитата:
3. Он удобен и приятен для глаз. Лично я остался чрезвычайно доволен. Хотя тут, конечно, уже дело вкуса...
Дело вкуса Я в IceReader все читаю, там все ок
Цитата:
4. В него можно поместить обложку и иллюстрации. Их, конечно, пока что нет, но если со временем вдруг появится какой-нибудь фан-арт - можно будет сделать иллюстрированные книжки...
Единственный стоящий плюс имо
А почему бы не выложить в 3 вариантах - chm, rtf, fb2?
 
Старый 24.10.2005, 16:46   #46
Рудазов
Птица Лэнга
Администратор
 
Регистрация: 23.06.2010
Сообщения: 0


По умолчанию

Так. Чувствую себя попкой. Ну что ж, повторю еще раз.

От каждого требуется только одно - проголосовать. Отдать свой голос за doc, chm или третий формат. Если третий - уточнить, какой именно. ВСЕ. Больше ничего ни от кого не требуется. Рассказывать о том, кто каким редактором пользуется, совсем необязательно. Агитацию вести тоже не нужно.

И учтите, что я сам пока еще не голосовал. А у меня, между прочим, пятьдесят голосов.
Рудазов вне форума  
Старый 24.10.2005, 21:27   #47
EyeOfHell
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Я всего лишь проконсультировал по поводу плюсов и минусов форматов, так как обладаю очень широкими знаниями в соответствующей области. Надо же чтобы они пользу приносили - а то толку от них что один раз в год выполз на совещание и в ультимативном порядка сказал что '.chm лучше .hlp . Верьте мне.' .

С уважением, Око.
 
Старый 25.10.2005, 08:32   #48
Anonymous
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lonli
А почему бы не выложить в 3 вариантах - chm, rtf, fb2?
http://www.gribuser.ru/xml/fictionbo...are/FB2Any.exe
FB2 конвертируется в 3 клика в:
* iSilo
* LIT
* RB
* TXT
* RTF
 
Старый 25.10.2005, 20:35   #49
Anonymous
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
FB2 конвертируется в 3 клика...
Угу. Только ма-а-а-ленький такой нюансик: ни прочитать, ни переконвертировать FB2 без установки спец.читалки НЕЛЬЗЯ!!! :evil:
 
Старый 25.10.2005, 21:44   #50
Anonymous
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Читал в разных форматах, остановился на ФБ2
 
Закрытая тема


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 22:07.


© Рудазов Александр «Перепечатка любых материалов сайта как в сети, так и на бумаге запрещена и преследуется по закону.»