Архив форума фантаста А.Рудазова
 

Вернуться   Архив форума фантаста А.Рудазова > Развлекательный раздел > Литература
Создание сайтов RPG мир


Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 16.05.2009, 19:40   #1
Трон
 
Сообщения: n/a


По умолчанию Критерии оценки романов

Не знаю в этот ли раздел, но...

Может конечно в меня опять полетит обувь, за попытки загнать "свободное искусство" в прокрустово ложе системы, но я бы предложил девять критериев для оценки романов. Не претендую на универсальность и объективность, которых в чистом виде нет вообще, но это мои соображения и я в них уверен. Поясню каждый критерий.


1) Достоверность мира (убедительность, захват читателя, образ)

В первую очередь когда пишется роман важна сцена. Там где происходит действие... особенно это важно в фантастике, где мир буквально творится автором путем аллегории на имеющиеся образы... И одним из показателей мастерского описания мира является его убедительность. Если говорится о огромном океане, где живут на плотах, надо упомянуть острова, где берут дерево для плотов, о отсутствии приливных и сейсмических волн... мир должен быть убедительным, живущим сам по себе, до действия романа и после него. Например, когда Мастер Дэн Симонс начинал работать над миром Гипериона он часами обсуждал его со студентами добиваясь проработанности всех подробностей.. даже если они не войдут в роман, они должны подразумеваться. И этот мир должен не просто убеждать... он должен захватывать читателя, читатель должен представлять отчетливо описываемые ландшафты, и увлекаться красотами... Должен возникать четкий образ.. представление.. именно по этому так тяжело экранизировать хорошие романы - у читавших уже есть четкий образ "этой долины", "этого города". Мир должен быть ярким и запоминающимся.

2) Достоверность персонажей (адекватность, мотивация, функция)
Персонажи это актеры романа.. естественно они должны быть показаны четко. Казаться живыми. Точно так же должен возникать образ. И они должны быть адекватны. Мало у кого вызывает вопрос почему Боромир пытался отобрать у Фродо кольцо, его мотивация достаточно вытекает из его облика, а облик его соответствует тем обстоятельствам и тому миру в котором он появился на страницах Профессора. Если персонаж из деревни, для него не может быть свойственны мысли о дипломатических тонкостях, зато в лесу он не может забыть потушить костер или не поймать зайца. Адекватность. Ну и функция.. конечно, это условность.. сюжет может быть четко прописывающий места и роли, а может давать определенную свободу... Но если персонаж появился и описывается долгое время он не может не сыграв никакой роли погибнуть-исчезнуть-пропасть. Каждый актер - своя нота в симфонии романа.

3) Нити сюжета (интерес, слежение, удержание)

Роман - сложное произведение, и для него характерны несколько сюжетных линий. И задача писателя прописать их добротно, четко... без провисания, обрыва или излишней долготы... читателю должно быть интересно, а что же с той линией, или с другой.. при этом одна, не должна заглушать другую, которую тогда будут просто пролистывать... Ну и конечно в идеале нити сюжета должны как-то пересекаться, переплетаться, чтобы канва сюжета оставалась целостной, не разорванной на отдельные рассказы... Автор как Мойры в одном лице должен следить, чтобы полотно романа не поползло из за лишних нитей или не обеднело от их недостатка. И уж конечно каждая нить должна быть оправдана, если можно было и без нее - это ошибка автора.

4) Развитие/раскрытие персонажей

Персонажи романа - живые по максимуму. Автор должен показать, как события меняют его героев, оправданно, логично. В этом процессе не всегда важен результат, иногда сам ход, например все знали, кем станет Анакин Скайуокер, но как было интересно следить за равитем персонажа! Таким образом в романе должно быть показано, что персонажи не куклы, которые ложатся в коробку после представления такими же как доставались из нее, они меняются... и это изменение оправдано сюжетом и миром, где живут герои.

5) NPС - глубина прорисовки

Роман - богатое полотно, и кроме героев и мира, автор показывает его обитателей.. он не может уделить им много времени, чтобы не перегружать сюжет, но играющие роль декораций должны быть яркими и запоминающимися образами. Не картонными, не блеклыми - чувствующими и глубокими - ведь именно в них герой отражается, познает себя.. раскрывается перед читателями.... Если объекты его действия неубедительны и скучны - герой сам теряет блеск и величие.

6) Структурная целостность

Конечно говорить о составных частях романа довольно условно, но тем не менее они должны быть. В классической формуле это завязка, затем развитие, ход действия, кульминация и финал. Схема может быть сложнее.. Но соотношение этих частей более-менее постоянно. Завязка не может тянутся дольше действия, кульминация не может быть спокойнее завязки или развития. Финал должен вытекать из предыдущих частей, а не жить своей жизнью. Если это серия, то в любом случае каждая часть должна иметь свои перечисленные составляющие, хотя бы предварительные. И тут тоже правило, что кульминация одной части не может быть ярче кульминации всей серии, а финал книги должен быть полнее и более завершенный чем финалы частей.

7) Финал

Очень сложно как-то ставить требования к финалу. Но в целом в романе финал должен логически вытекать из содержания, должен быть в некоторой степени ожидаем, все основные сюжетные линии должны быть завершены, все побочные хотя бы "зашлифованы" главные мысли и мораль - высказаны или подразумеваться.

Язык и стиль

Это тоже весьма условный параметр, но не смотря на оригинальность автора, стиль должен сохраняться на протяжении всего текста, язык должен отвечать поставленным задачам, доносить до читателей смысл. Ну и конечно желательно богатство стиля и языка в разных ситуациях. На мой взгляд высший уровень из мне известных по стилистике и языку у Олди, а из зарубежных у Нила Геймана, Дена Симонса или Нила Стивенсона. Впрочем хороших авторов много.

9) Достигнутый результат

Ну и еще один критерий - что в результате. Каждый роман ставит перед собой какую-то цель автора. Что-то сказать читателю, в чем-то его убедить, чем-то впечатлить, о чем-то заставить подумать. Достигнут ли этот результат? Дошло ли "послание"? Какой образ отпечатался у читателя, как он будет вспоминать роман? Захочет ли прочесть заново? Вот это впечатление тоже важный критерий оценки романа.


Все эти критерии я сформулировал из опыта наблюдения за рецензиями критиков, и это мое мнение, я никому его не навязываю. Просто это могло бы несколько упорядочить обсуждения....
Сделал я это для того, чтобы не мучиться объясняя при обсуждении романа что именно мне в нем нравится, а что нет.. так что с отзывами будет проще...

Последний раз редактировалось Трон, 16.05.2009 в 20:03. Причина: ошибся в количестве критериев
  Ответить с цитированием
Старый 16.05.2009, 19:51   #2
Душа Света
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Весьма неплохо. Думаю, стоит выложить в раздел конкурсов как руководство к действию для судей.
  Ответить с цитированием
Старый 16.05.2009, 23:27   #3
Malice
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Трон. вопрос на засыпку - а чем вот по этим критериям вам не глянулся Антонов? Я его до сих пор числю в десятке лучших прочитанных книг. По всем вот этим критериям!
  Ответить с цитированием
Старый 16.05.2009, 23:41   #4
Одинокий воитель
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Оффтоп
  Ответить с цитированием
Старый 17.05.2009, 00:07   #5
Трон
 
Сообщения: n/a


По умолчанию Уф...

Цитата:
Сообщение от Malice Посмотреть сообщение
Трон. вопрос на засыпку - а чем вот по этим критериям вам не глянулся Антонов? Я его до сих пор числю в десятке лучших прочитанных книг. По всем вот этим критериям!
Хорошо. Попытаюсь обьяснить. Отвращение к Антонову у меня возникло после "Пепла наших костров", но и первая книга "Орлиное гнездо" вызвала неудовольствие.

1. Мир у Антонова интересен, но далеко не оригинален. Постапокалитика вообще малооригинальна, и редко бывает интересной. Я отношу "Пепел" к постапокалиптику поскольку смысл тот же.. Картину которую он рисует вторична и мало убедительна.

2. Персонажи также неоригинальны. Вообще у него преобладает натуризм - простые человеческие желания и инстинкты, никакого серьезного изменения, подвижки, нет обострения эмоций... персонажи малопривлекательны... обычно ничего кроме сиюминутных целей и выживания их не интересует. Скучно.

3. Сюжеты просты, хотя с претензией на закрутку. Я честно пытался понять сюжет "Пепла" но так не нашел смысла. В "Гнезде" сюжет прост и поверхностен.

4. Раскрытие персонажей дано хорошо.. правда ничего хорошего в них не открывается.... Скучные персонажи. Развитие довольно убедительно, но чаще всего регрессивно.

5. НПК прорисованны четко, тут нет претензий. Правда запоминающихся тоже нет.

6. Структурная целостность на уровне.

7. Финалы не несут никакой идеи и просто являются точкой в повествовании.

8. Язык и стиль мне у Антонова не понравились. Юмор если есть то плоский, повествование тяжеловестное. Описание вне действий блеклое... много акцента на насилии.

9. Общее впечатление однозначно отрицательное. перечитать не хочется. Обе книги уехали в ящик...

Вообще по-моему Антонов не является фантастом. Он пишет посредственные боевики с фантастическим антуажем. Видимо на любителя.


Цитата:
Просто эти критерии в основном зависят от личного вкуса читателя.
А унивесальных оценок и не может быть. Это просто деление на сферы по которым можно обстаятельно спорить. Хотя о вкусах не спорят.
  Ответить с цитированием
Старый 17.05.2009, 11:30   #6
Malice
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Ну, теперь давайте я...
1. Это не постапокалиптика. Это очень даже конкретная ситуация - "перенос большой группы людей из одного места в другое", прием нечастый и с такой большой группой вообще встречается разве что у Антонова.
2. Персонажи - живые люди, а не картонно-фанерные "герои". Их характеры прописаны заранее и далее раскрытие персонажей происходит в точном соответствии с их задатками. Ни одного нереального персонажа нет - точно такие же люди живут бок о бок с нами, точно так же они себя поведут в экстремальной ситуации. За это книгу ценю особенно - нет тупого преобразования попаданца в высокоморального героя. Есть здоровая реакция на стресс и изменение обстоятельств реального человека.
3. В "Мече", вы хотели сказать? Сюжеты реальны. "Искушения". подбрасываемые героям (золото, нефть и т.п.) - это отражение нашей реальности, и реакция народа - адекватна... И за персонажей переживаешь, как за живых.
4. Извините, прогрессивного там быть и не могло. Нельзя из свинца сделать золото, но можно - пулю.
5. Странно, мне запоминались. Те же демониады, те же алисоманы... "И есть Люцифер, и сын его - Константин, и птица его - стерх..."
6. Да, на уровне.
7. Ну, зато это красивые точки, а идеи в самом тексте.
8. Зато язык точно соответствует содержанию. Люди не говорят чужим языком, описания даны так, что возникает четкая картинка, и на том же насилии акцента куда меньше, чем у современных писателей. Насилие это понятно - без него обойтись и не могло.
9. У вас есть эти книги в бумажном виде? Жаль, что вы так далеко живете... Я "Пепел" и "Меч" уже была вынуждена искать в сетях, их ведь не переиздавали, как "Сладкую парочку"...
  Ответить с цитированием
Старый 17.05.2009, 13:25   #7
Трон
 
Сообщения: n/a


По умолчанию Каждому свое...

Цитата:
Сообщение от Malice Посмотреть сообщение
Ну, теперь давайте я...
1. Это не постапокалиптика. Это очень даже конкретная ситуация - "перенос большой группы людей из одного места в другое", прием нечастый и с такой большой группой вообще встречается разве что у Антонова.
Ошибаетесь. Перенос группы это цикл Боярская сотня и подобные романы. В "Пепле" не перенесены люди - все исчезло кроме города, а город и его население остались. Очень похоже на цикл Зыкова "Конклав Бессмертных", но там перенос четче - новый мир с его обитателями. У Антонова классическая схема постапокалиптики - деградация социальных, технических и прочих сфер, изоляция и борьба за выживание.

Цитата:
Есть здоровая реакция на стресс и изменение обстоятельств реального человека.
Именно это и скучно. Это прием боевика, социального романа, а не фантастики. Задача фантастики как раз в игре на контрастах, предельных ситуациях, уникальных углах.
И так далее. Кстати "сладкую парочку" я прочитал с определенным удовольствием.. но эта дилогия как и цикл про Скалолазку к фантастике отношения не имеет, это авантюрный роман или боевик. Не самое интересное мне чтиво. Но если объективно - обе книжки по уровню выше писанины Антонова, которого тянет записать в один ряд с сериями типа "Бешеный", "Слепой" и прочих книг про то как "нормальные люди" в "стрессовой ситуации" становятся подонками и так далее... мне этот гимн деградации не по вкусу...
  Ответить с цитированием
Старый 17.05.2009, 14:01   #8
Malice
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

В "Пепле" именно перенесены! Москва "вырезана" и перенесена на совершенно другую планету. Элементы постапокалиптики есть, но далеко не все - в новом мире опасность представляют в основном люди...

Это книги о реальных человеческих типажах. Если вам не нравится реальность, отметьте хоть, что описано-то прекрасно. Именно что социальный роман, решенный в методе фантастики.
И не все становятся подонками. Некоторые - героями. Но у Антонова это не так топорно, как в фантастике "наши-там".
  Ответить с цитированием
Старый 17.05.2009, 14:14   #9
Трон
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Malice Посмотреть сообщение
Это книги о реальных человеческих типажах. Если вам не нравится реальность, отметьте хоть, что описано-то прекрасно. Именно что социальный роман, решенный в методе фантастики.
Реальные, но не лучшие. Язык не поворачивается оценить описание как "хорошо". С тем же успехом можно сказать, что на НТВ "хорошо" сделанные передачи про бандюков и маньяков. Но и тут не соглашусь, что описание хорошее. Вспомнил еще одну ошибочно купленную книгу "Планета номер 6" та же отвратительная картинка среднего уровня.

Я не хочу спорить об этом, потому что к счастью уже давно не помню этих книг, и желания перечитать ни разу не возникало. Все что я имею в остатке это мое восприяте. Крайне отрицательное. А это не аргумент. А насиловать свою психику, перечитывая книги, чтобы на примерах показать минусы автора я не собираюсь.
Так что пусть каждый остается при своем мнении.
  Ответить с цитированием
Старый 17.05.2009, 14:51   #10
Артем
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

В интернете много подобных статей/руководств для писателей. Но эта мне весьма понравилась. Спасибо автору.
  Ответить с цитированием
Старый 17.05.2009, 15:33   #11
Malice
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Жаль, что вы в Майкопе живете. Я бы у вас эти книги купила) Потому что у меня от Антонова осталось настолько светлое и радостное впечатление, что очень хотелось бы эти книги иметь в бумажном варианте.
  Ответить с цитированием
Старый 17.05.2009, 15:49   #12
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Malice Посмотреть сообщение
Ну, теперь давайте я...
1. Это не постапокалиптика. Это очень даже конкретная ситуация - "перенос большой группы людей из одного места в другое", прием нечастый и с такой большой группой вообще встречается разве что у Антонова.
Да ну. "Робинзоны космоса" Карсака были написаны еще в 1955 году. Там как раз кусок нашего мира с большой группой людей оказывается перенесен в другой мир, где и начинается борьба за выживание с освоением этого мира. Мне в свое время понравилось.

Цитата:
Вспомнил еще одну ошибочно купленную книгу "Планета номер 6".
Читал. Не понравилась и не запомнилась (кроме названия).
  Ответить с цитированием
Старый 17.05.2009, 17:30   #13
Gem
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Перенос в сферу Дайсона у Николая Басова, кажется. Тоже лет 10 книге. Кто ещё что вспомнит?
  Ответить с цитированием
Старый 17.05.2009, 17:56   #14
Трон
 
Сообщения: n/a


По умолчанию Я бы все же разграничил...

Цитата:
Сообщение от Gem Посмотреть сообщение
Перенос в сферу Дайсона у Николая Басова, кажется. Тоже лет 10 книге. Кто ещё что вспомнит?
Идею "наши попадают куда-то" и "кусок нашей реальности выпадает в новый мир"
Из второго также могу привести очень качественную на мой взгляд серию Кортнева "Приграничье"
Робинзоны космоса немного не в ту степь, они относятся к классической НФ середины 20 и позже романтизирующей "пионеров", "осваивающих", "первопроходцев" как гимн гуманизму и единению с природой - последствие отката от ВМВ, спад очарования технократией. У Антонова такого не наблюдается, там суть в социальных конфликтах, обострении животных инстинктов и деградации гуманизации в ввиду упадка структур общества. Это уже образ постмодерна, крушения веры в светлое будущее и примат биологизма Фрейда. Эту тему куда лучше раскрыл Кинг в своем нашумевшем романе Мгла (недавно был фильм). Эта тематика хорошо показана как раз в зарубежной постапокалиптике. У нас из примеров можно взять Лукьяненко "Атомный сон", Зыков "Конклав бессмертных" хотя там больше фантастических элементов и "острых" точек, тогда как у Антонова это исполнение на уровне среднего боевичка из тех, что издаются в мягкой обложке. Даже не фант боевика каких полно в Центрополиграфе - возьмите хотя бы Лоскутова или Авраменко...
  Ответить с цитированием
Старый 17.05.2009, 19:28   #15
Malice
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Я сказала о конкретном количестве (10 миллионов человек+город). Не "вся планета" и не "маленькая группа". И даже не "небольшой город". А Басов, если вы правильно помните, сплагиатил у Аллена.)
  Ответить с цитированием
Старый 23.05.2009, 14:00   #16
Трон
 
Сообщения: n/a


По умолчанию Уточню систему

Размышлял над системой и понял, что нужно ввести двойную оценку.. представленные критерии отражают качество, предлагаю добавлять еще одну оценку - за оригинальность.
Например
1. Мир. 3/7 Т.е. Мир в романе автра не блещет оригинальностью, все те же эльфы/гномы/орки, но показан очень добротно и достоверно.
Или наборот 6/2 - придуман оригинальный концепт мира, но исполнение отвратно...
Такова реальность нашей литературы.

Также предлагаю ввести 10-й критерий "message". Т.е. наличие/отсутвие в романе некой идеи, некого смысла, послания автора читателю... ну и уровень этого послания.
А то так часто бывает читаешь книгу - интересно, ярко, красиво, но смысла и идеи - ни на грош... Особенно это касается развлекательной литературы.

Кстати я не уверен вообще, что баллы могут точно определить оценку по каждому критерию. Всегда нужно и словесное описание...
  Ответить с цитированием
Старый 23.05.2009, 18:16   #17
Malice
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

А в развлекательной он должен быть? вот тут читаю рецу на вещь. В тупое развлекалово впихнули мораль, и оно стало отвратным.
  Ответить с цитированием
Старый 23.05.2009, 19:27   #18
Трон
 
Сообщения: n/a


По умолчанию Гм

Цитата:
Сообщение от Malice Посмотреть сообщение
А в развлекательной он должен быть? вот тут читаю рецу на вещь. В тупое развлекалово впихнули мораль, и оно стало отвратным.
Ключевое слово тут - тупое. Хорошая начинка в скверном пирожке делает пирожек еще хуже, более того - вызывает отвращение к начинке.
В целом развлекательная литература может и не иметь messege, и оставаться качественной... но тогда она будет явно проигрывать аналогичного качества литературе с качественым messege. Многие авторы не рискуют, и правильно... но есть мастера...
Взять хотя бы вершину юмористической фантастики - Терри Пратчетт. Его книги заставляют задуматься и точно содержат послание автора читателю. И это возносит его еще выше. И таких хоть и не много но они есть...
Весь вопрос в том говорим ли мы о чистом "развлекательном" жаре или же чтиве имеющим среди прочих развлекающий вид. Сам по себе чистый жанр не предусматривает messege, но и является легким, "низким" чтивом для убивания времени и отдыха мыслей.
  Ответить с цитированием
Старый 23.05.2009, 23:00   #19
Артем
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Эта статья, конечно, хорошая. Но...
Все мысли в подобных статьях для аффторов субъективны. Даже многие известные писатели, когда пишут руководства для новичков, высказывают свою субъективную точку зрения. Именно то, что они считают нужным.
Кто-то признает Терри Пратчетта лучшим в юмористической фантастике, я же считаю, что его книги среднего уровня. Кому-то нравятся хеппи энды, кому-то трагические концовки. Сколько людей столько и мнений.
Вообще мое мнение: если автор издается на бумаге и люди покупают его книги, значит писатель уже чего-то достиг. А если читателям не нравится сие творчество, значит книги уже раскупать не будут и издательство сотрудничать с автором перестанет.
  Ответить с цитированием
Старый 23.05.2009, 23:43   #20
Трон
 
Сообщения: n/a


По умолчанию Не совсем так...

Цитата:
Сообщение от Артем Посмотреть сообщение
Эта статья, конечно, хорошая. Но...
Все мысли в подобных статьях для аффторов субъективны.
В этом мире все субъективно, однако, когда начинаешь систематизировать поступающие данные закономерности как ни странно есть. Не такие уж люди разные, чтоб субъективные оценки сильно отличались.

Цитата:
Даже многие известные писатели, когда пишут руководства для новичков, высказывают свою субъективную точку зрения. Именно то, что они считают нужным.
Если брать авторов равного уровня, работающих в одном жанре - принципы будут очень схожи. Именно по этому с успехом работаю творческие семинара и лекции "школы" Стругацкого на сборах фендома.

Цитата:
Кто-то признает Терри Пратчетта лучшим в юмористической фантастике, я же считаю, что его книги среднего уровня.
Это говорит не в вашу пользу, т.к. уровень Праттчета подверждет милионами почитателей, большинством литературных критиков и самих писателей. Это уже классика. Можно по разному относиться, но признавать УРОВЕНЬ это не обсуждаемо... Как можно любить/нелюбить Пикуля или там Достоевского, но не признавать их великими писателями - не показатель вкуса. Я например терпеть не могу Бредбери.. меня от него мутит.. Азимова непереношу, скчно мне его читать.. Но я никак не могу сказать, что они - писатели среднего уровня. Обьективно по мере возможности надо судить.

Цитата:
Кому-то нравятся хеппи энды, кому-то трагические концовки. Сколько людей столько и мнений.
Вообще мое мнение: если автор издается на бумаге и люди покупают его книги, значит писатель уже чего-то достиг.
Это так же неверно, как рассуждения Смита о "невидимой руке рынка" ибо растет из одной грядки. Да, тиражи во многом влияют на показатель автора. Но никак не определяют его. Ибо есть такая вещь как массовая культура с заниженными требованиям, такая вещь как коньюнктура, с пиковыми потребностями, такая вещь как "политика издательства" с определенной идеалогией. У кого больше тиражи - у Марининой или у Олди? А кто как писатель выше уровнем? И не надо мне тут "смотря на чей вкус"... это вечная отмазка.. Меня не волнуют вкусы дикарей Океании, немецкого буржуа или кресьян Майорки. У нас есть свое культурное пространство, со своими кульурными нормами, ценностями и стереотипами. И если мы все можем согласиться, что некий гуляш приготовлен хорошо или хреново, без учета личных вкусов каждого - то может и более менее обьективный вывод по книге сделать.
Опять же оставив за бортов "нравится/не нравится". Взрослые люди.
  Ответить с цитированием
Старый 23.05.2009, 23:55   #21
Malice
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Трон, объясню популярно, почему некоторым людям не нравится Пратчетт. Дело в переводе. Есть две его разновидности - приемлемая (можно понять, что имел в виду автор, пока его не перевели) и кошмарная (нечитабельная).
  Ответить с цитированием
Старый 24.05.2009, 00:00   #22
Трон
 
Сообщения: n/a


По умолчанию гм

Цитата:
Сообщение от Malice Посмотреть сообщение
Трон, объясню популярно, почему некоторым людям не нравится Пратчетт. Дело в переводе. Есть две его разновидности - приемлемая (можно понять, что имел в виду автор, пока его не перевели) и кошмарная (нечитабельная).
Остается неясность - где люди берут "плохого" Праттчета? Его у нас издают до обидного мало, собирая коллекцию я набрал ее в трех разных сериях... И во всех преревод довольно качественный, я читал в оригинале для проверки..
Единственно что приходит в голову - самопальные переводы на неофициальных фансайтах... но их найти тоже надо потрудиться...
  Ответить с цитированием
Старый 24.05.2009, 10:17   #23
Malice
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Самопальные переводы, в коих я читаю начиная с "Пятого элефанта" - на голову лучше лучших из официальных. Вплоть до перевода имен.
А вот на том же фикшенбуке плохой перевод найти было проще, чем приличный, отвечаю. Раннего Пратчетта проще всего нарыть в сетях, в реале почти не попадается.
  Ответить с цитированием
Старый 24.05.2009, 13:42   #24
Артем
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Если брать авторов равного уровня, работающих в одном жанре - принципы будут очень схожи. Именно по этому с успехом работаю творческие семинара и лекции "школы" Стругацкого на сборах фендома.
Не соглашусь. Я читал руководства для начинающих писателей Стругацких, Олди и Никитина. И, знаете, они излагают в чем-то разные и в чем-то схожие мысли. Но отличия есть.
Также, я сказал, что книги Праттчета для меня на среднем уровне. А то, что этот писатель многими признан лучшим, мне известно.
Пауло Коэльо тоже считается писателем с мировым именем, но я его книги не переношу. А сколько современных девчонок прочитали Собчак и Робски "Как выйти замуж за миллионера?", или Донцову, или Антона Соя? Они же восхищаются этим творчеством. Их большинство.
Несомненно, для нас (сторонников фэнтези) Олди пишет лучше Донцовой, но для сторонников женских детективов ситуация обратная.
Среди моего круга общения есть такие люди, у которых представление о фэнтези сложилось на основе фильмов о Гарри Поттере и Властилина Колец с гоблинским переводом. И они направление "фэнтези" считают недостойным их внимания.
В нашем государстве цензуры как таковой нет и каждый выбирает книги по своему вкусу.
  Ответить с цитированием
Старый 24.05.2009, 14:18   #25
Трон
 
Сообщения: n/a


По умолчанию И еще раз...

Цитата:
Сообщение от Артем Посмотреть сообщение
Не соглашусь. Я читал руководства для начинающих писателей Стругацких, Олди и Никитина. И, знаете, они излагают в чем-то разные и в чем-то схожие мысли. Но отличия есть.
А кто сказал, что их нет? Не говоря уже, что все названные авторы работают в разных жанрах, несмотря на различия главные критерии, точки согласия есть у всех.


Цитата:
Пауло Коэльо тоже считается писателем с мировым именем, но я его книги не переношу. А сколько современных девчонок прочитали Собчак и Робски "Как выйти замуж за миллионера?", или Донцову, или Антона Соя? Они же восхищаются этим творчеством. Их большинство.
Несомненно, для нас (сторонников фэнтези) Олди пишет лучше Донцовой, но для сторонников женских детективов ситуация обратная.
Коэльо - автор коньюнктурный. Его "модно" читать, равно как и Ден Браун. В литературной критике даже есть такое понятие "путь паломника" - когда коньюнктура увеличивает популярность. Что до "современных девчонок" я опять же повторюсь - дело не в том, ктому что нравится, дело в обьективных оценках качества романа, если вам нужен детектив там тоже есть свои мастера - Агата Кристи и иже с ней. Уровень вовсе не определяется наличием-отсутсвием массы почтиателей.


Цитата:
В нашем государстве цензуры как таковой нет и каждый выбирает книги по своему вкусу.
Да при чем тут это? Выбирать книги никто никому не запрещал.. Дело не в выборе, а в критике.
  Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 15:07.


© Рудазов Александр «Перепечатка любых материалов сайта как в сети, так и на бумаге запрещена и преследуется по закону.»