Архив форума фантаста А.Рудазова
 

Вернуться   Архив форума фантаста А.Рудазова > Административный раздел > Наш форум > Корзина
Создание сайтов RPG мир


Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 26.09.2009, 17:48   #1
Сергей
Администратор
Администратор
 
Аватар для Сергей
 
Регистрация: 22.06.2010
Сообщения: 10


По умолчанию Научное обоснование магии.

Вот есть ма-аленькая статейка. Я такие люблю

Собственно статья

Те кто слабо дружит с наукой могут даже не пробывать читать, не осилят.

Если коротко:
Текующая теория генетики слабо объяснет проблему пространственно-временного развития организма. ДНК получается отвечает лишь за производство белков, и где тут спрашивается сказано, что должен получится человек? Поэтому некоторые "несознательные" личности от науке распространили теорию "частица-поле" и на ДНК. Иными словами у каждой ДНК есть свое поле и оно аналогично осциллятору(не очень удачно вырозился. Осциллятор для не грамотных означает система, совершающая колебания, то есть показатели которой периодически повторяются во времени. Маятник типа). Но надо учитывать что ДНК у нас в каждой клетке, а тех ооо-очень много. И что самое важное все эти ДНК связаны на уровне поля в линейную(водь) систему. Этот факт подтвержден эксперементально. Там клетки каким-то стеклом разделили а инфой они стратегической меж собой се равно обмениваилсь.
Но для такой системы характерен эффект возврата ФПУ(это типа после определенного числа колебаний система возвращается в начальное состояние) и она динамично-статична, т.е. это "начальное" состояние впринципе можно менять и система опять статична. Вот. Ака биополе, получается.
Про зубодробительные зависимости не буду. Перейдем к квази-речевой. Т.е. замечена корреляция между знаковыми процессами генетического аппаарата(ака биополя) и нашей человеческой речью. Типа человек человека всегда поймет.
А еще в статье отмечено что ДНК может как воспринимать информацию на так и передавать ее(дистанция ажно в 30 км упоминалась).

Начинаем делать выводы: у нас есть биополе которое диномично-статично и мы можем его менять, причем оно скореллировано с речевым аппаратом. Отсюда следуюет что используя слова как кастыль и некоторые медитативные методики(а что тут еще мона?) можно изменять свое собственное биополе, как глобально(невероятно сложно из-за того что на разных уровнях, ака объемах задействованных клеток, используются различного урня языки, причем их сложность различается в разы) так и локально и этим изменившимся биополем можно воздействовать на другой биологический организм(что проще) или совсем из обласи фантасики на обычное вещество, которое тоже обладает полем.
Но надо не забывать, что биологическое существо имеет свою устойчивую осцилляцию, отчего воздействие должно быть долгим по времени, дабы воздействие имело эффект. В то время, как обычная материя имеет меньшее сопротивление против воздействия, поэтому большую управляемость, но и большую энергоемкость.

Короче, умники и умницы, читаем, осмысливаем и делаем выводы. Тех, у кого мозги после прочтения не закепят, поздравля - вы гениальны. а я в ауте
__________________
Моя страничка на СИ и сайт
_______________________________________
Пользуюсь jabber'ом. ID: СергейК@jabber.iptv.by
Сергей вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.09.2009, 22:00   #2
Gem
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

не так.
1. http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаряев,_Пётр_Петрович
Цитата:
Академическая наука работ Гаряева не признает, поскольку до настоящего момента ни одного экспериментального доказательства его идей не существует.
Презумпция невиновности не работает
2. Передача на 30 км - спецаппаратурой.
3. Чтобы менять биополе, необходимо не только знать своё текущее состояние, но и знать планируемое.
4. Язык един. уровни - это развитие языка. не путай. К примеру, старославянский и современный - понятны тебе в большей части будут оба.
  Ответить с цитированием
Старый 27.09.2009, 01:39   #3
Сергей
Администратор
Администратор
 
Аватар для Сергей
 
Регистрация: 22.06.2010
Сообщения: 10


По умолчанию

1.академическая наука много не признет. Однако. Поэтому паралельно. Главное наукообразная теория есть. Хотя каюсь, на признание-непризнание не проверял. Мозги кипели.
2.Не критично, я ведь се равно цифру упомянул без всяких уточнений.
3.Ну эт технические сложности.
4. а вот этого не понял.
__________________
Моя страничка на СИ и сайт
_______________________________________
Пользуюсь jabber'ом. ID: СергейК@jabber.iptv.by
Сергей вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.09.2009, 02:17   #4
Gem
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Нам объясняли так: уже нет "официальной" науки, признающей\ не признающей. Сейчас все базируется на доказанности\недоказанности. Не предоставлено доказательств существования торсионных полей - значит, это только гипотеза. А вот "работающие" приборы на этой гипотезе - уже шарлатанство.
С памятью воды, не к ночи будь, примерно так же - гипотеза есть, а по факту - "вытащить" "записанное" из лужи не получается.
  Ответить с цитированием
Старый 27.09.2009, 06:42   #5
Сергей
Администратор
Администратор
 
Аватар для Сергей
 
Регистрация: 22.06.2010
Сообщения: 10


По умолчанию

Ну если учесть, что запоминает вода "настроение" то мерять его аппоратурой действительно проблемотично. Сомневаюсь что вообще возможно.

И призаные/непризнанные доказательства тож не решающее имеют значение. Вот если бы ты привел противоречащие теории факты, сразу стало бы убедительней.

Кроме того если не пытаться сделать на основе гипотизы приборы, да еще и работающие, то доказать ничего не получится.
А вот про торсионные поля я что то просмотрел. Разве в статье они упоминаются?
__________________
Моя страничка на СИ и сайт
_______________________________________
Пользуюсь jabber'ом. ID: СергейК@jabber.iptv.by
Сергей вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.09.2009, 12:37   #6
Gem
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

В википедии. Это один из "пунктиков" Гаряева.
А по поводу рабочих приборов:
В одной латиноамериканской стране торсионщики предложили очистить город от загрязнений с ближайшего завода. Три месяца работала "аппаратура", и действительно, концентрации были меньше. Выключили прибор - и они увеличились. Работет? Как бы не так. Не учитывается роза ветров, которая 3 месяца работала в благоприятную сторону.(город приморский, ветра устойчивы)
  Ответить с цитированием
Старый 27.09.2009, 17:43   #7
Сергей
Администратор
Администратор
 
Аватар для Сергей
 
Регистрация: 22.06.2010
Сообщения: 10


По умолчанию

То что это один из пунктиков Гаряева, это его личные проблемы. Главное, что к этой статье этот пунктик не имеет никакого отношения и смотреть через его призму на значимость этой статьи антинаучно.
Ты еще к личностыным данным самого Гаряева придерись.

Гем, давай лучше обсуждать статью по сути, а не личность ее автора.
__________________
Моя страничка на СИ и сайт
_______________________________________
Пользуюсь jabber'ом. ID: СергейК@jabber.iptv.by
Сергей вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.09.2009, 18:03   #8
Gem
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

По сути - жизнеспособно, но почему-то - единственный, кто этим занимается,и не печатается в реферируемых журналах. Гений-самоучка? Доживёт по свей методике до 140 лет, поверю.
  Ответить с цитированием
Старый 27.09.2009, 20:37   #9
Сергей
Администратор
Администратор
 
Аватар для Сергей
 
Регистрация: 22.06.2010
Сообщения: 10


По умолчанию

Гем, ты переоцениваешь возможности гения-самоучки. Как продлить жизнь - это еще нужно понять.
__________________
Моя страничка на СИ и сайт
_______________________________________
Пользуюсь jabber'ом. ID: СергейК@jabber.iptv.by
Сергей вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.09.2009, 23:45   #10
Gem
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Стабилизировать биополе на 25-27 летнем возрасте.
  Ответить с цитированием
Старый 27.09.2009, 23:51   #11
Сергей
Администратор
Администратор
 
Аватар для Сергей
 
Регистрация: 22.06.2010
Сообщения: 10


По умолчанию

Не пойдет. Система то состоит из нескольких миллиардов клеток. И если стабилизировать полностью - то получится труп, ну или кома какая. Как именно ты собрался стабилизировать?
__________________
Моя страничка на СИ и сайт
_______________________________________
Пользуюсь jabber'ом. ID: СергейК@jabber.iptv.by
Сергей вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.09.2009, 00:14   #12
gamajun
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Сообщение удалено по просьбе пользователя
  Ответить с цитированием
Старый 28.09.2009, 00:30   #13
Gem
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Давайте Фоменко преподавать в школах
  Ответить с цитированием
Старый 28.09.2009, 00:31   #14
gamajun
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Сообщение удалено по просьбе пользователя
  Ответить с цитированием
Старый 28.09.2009, 01:50   #16
gamajun
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Сообщение удалено по просьбе пользователя
  Ответить с цитированием
Старый 28.09.2009, 02:08   #17
Сергей
Администратор
Администратор
 
Аватар для Сергей
 
Регистрация: 22.06.2010
Сообщения: 10


По умолчанию

Посмотрел ссылки.

Резюме: Идея в теории ничего-так. Но от конкретной реалиции, конкретным Г, ничего толкового ждать не приходится. Не заинтересован человек в результате.

Когда читал, думал про исправления "поля" лазером это типо недопонял чего, а оказалось Г и правда лазером клетки(вернее даже ткани) правит, да еще и радиоволнами. Соглашусь, конечно, воздействие от этих методов есть, но применимо ли оно к ДНК? Хотя, кто его знает. Я не знаю.
Обыдно. Надо еще глянуть что А.А. Любищев там писал.
__________________
Моя страничка на СИ и сайт
_______________________________________
Пользуюсь jabber'ом. ID: СергейК@jabber.iptv.by
Сергей вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.09.2009, 02:20   #18
gamajun
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Сообщение удалено по просьбе пользователя
  Ответить с цитированием
Старый 28.09.2009, 11:43   #19
Gem
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Пока не ответишь, за счет какой энергии ДНК генерирует фотоны, все свои работы можешь отнести в сортир. Закон сохранения энергии - это серьезно!
А если не ответишь, чем синхронизируется процесс воблирования, - можешь там их и оставить.
И читать самостоятельно, до тех пор, пока не ответишь - что выделяет полезный сигнал на шумовом фоне, образующемся от солнечного освещения.
Вполне адекватное описание теории Гаряева.
  Ответить с цитированием
Старый 28.09.2009, 16:48   #20
Сергей
Администратор
Администратор
 
Аватар для Сергей
 
Регистрация: 22.06.2010
Сообщения: 10


По умолчанию

Если быть точным, то мне в теории не нравится именно метод описания процессов.
Мне это напоминает как древние греки описывали атомы - это такие круглые шарики которые сталкиваются друг с другом в произвольном порядке, а если их форма состыкуется друг с другом то соединяются.
По идее описание правильно, но в деталях полная лажа.
Разница между сегодняшним днем и тем что было пару тысячелетий назад лишь в самой развитой и разработанной теории. Тогда все куда хошь тыкали механику, сейчас все пытаются пристроить волновую теорию.
Контраргументы я пропускаю мимо ушей по другой причине - какие аргументы, такие и контраргументы.
__________________
Моя страничка на СИ и сайт
_______________________________________
Пользуюсь jabber'ом. ID: СергейК@jabber.iptv.by
Сергей вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.09.2009, 18:42   #21
Gem
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

По одной из ссылок лежит список его работ с комментариями специалистов. Особенно про опыт с крысами, про течение аллоксанового диабета.
  Ответить с цитированием
Старый 28.09.2009, 20:21   #22
Сергей
Администратор
Администратор
 
Аватар для Сергей
 
Регистрация: 22.06.2010
Сообщения: 10


По умолчанию

Гем, я читал по обеим ссылкам.
Так вот, Гамаюн прально сказал. Даже если то специалисты, их обсуждение похоже на ворчание бабок на скамейке. Но я уже говорил, что личность Г мя интересует мало. Меня интересуют только данные относящиеся к данной теории а не к любым другим.
__________________
Моя страничка на СИ и сайт
_______________________________________
Пользуюсь jabber'ом. ID: СергейК@jabber.iptv.by
Сергей вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.09.2009, 14:30   #23
Gem
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Файлы открывал?
1. (никанор фомич). Явление "голографии" или "излучения" от ДНК науке не известны,
также как не известны механизмы генерации и передачи излучений Гаряева - как они формируются? - электрическим путем, ядерным, химическим (хемолюминисцекнция), а может излучение происходит от искривления пространства под действием ДНК?

2. (никанор фомич). Неизвестен механизм взаимодействия этих излучений с материей (электромагнитное, тепловое, фотохимическое...), а понятия "перенос информации" и "информация" слишком широкие понятие, для тех выводов которые делает ПП.

3. (никанор фомич). Результаты Гаряевских опытов нигде не были воспроизведены в независимых экспериментах.

4. (никанор фомич). Мыши после эксперимента Гаряева были спешно прирезаны (может самим Гаряевым, живодером - но это уже на его совести), а значит материал - тю-тю.

5. (никанор фомич). Гаряев поддерживает тесные отношения с товарищами Шиповым и Акимовым [http://torsionfraud.narod.ru/akimov_...ov_shipov.htm], которые ему очень подсобили с волновыми генами, и сам Гаряев это подтвердит.

6. (никанор фомич). При нашей ситуации в науке получить диплом - плевое дело, депутаты вон как шинкуют себе корочки, а ВАк не господь бог - может ошибаться, моджет быть куплен, если вон нобелевку купили с потрохами, чего тут нюни разводить...

7. (никанор фомич). Вопроизводили как вы сами тут указали под вашим руководством - это не независимое воспроизведение.

8. (никанор фомич). Что такое "наработки и сами эксперименты" - должна быть теоретическая база,
основанная на законах биологии или физики. Знаете почему все вечные двигатели (первого рода) заведомо фуфло? - в проектах нет объяснения откуда берется лишняя энергия, эти двигатели просто строят на удачу, так и у вас нет объяснения и вы ждете чуда - это к священникам.

9. (никанор фомич). Молекулярная физика ДНК не обладает значительным отличием от других молекул,
поэтому "излучение Гаряева" должно быть повсеместным явлением, не зависящим от вещества.

10. (никанор фомич). Если ДНК обладает информационным излучением, то вирусы и бактерии должны обладать волновыми свойствами . следовательно, традиционные меры защиты от инфекций (все методы) бесполезны, поскольку даже мертвые бактерии и вирусы, как утверждает Гаряев, должны создавать вирулентный фантом 40 дней, из этого же следует, что все инфекционные болезни должны длиться (клинический период) не менее 40 дней.

11. (никанор фомич). Если бы существовала "волновая вирулентность", или были бы реальны опыты Гаряева, но с обратным применением . формирование болезней по больным тканям - это было бы принципиально новое биологически-волновое оружие, что привело бы к засекречиванию всех исследований Гаряева и самого Гаряева.

12. (никанор фомич). При облучении крыс "информационным излучением от препарата здоровой печени"
должно было возникнуть во всех тканях подвергаемых облучению эффект . информация от ДНК препарата вызывала бы мутацию в ДНК клеток других тканей и формировать из них печеночные метастазы, которые представляли бы собой мутированные клетки. У крыс должно было наблюдаться метастазирование области облучения на основе клеток печени, а также множественные мутации подобные действию радиации. [Этого не наблюдается.]

13. (olenellus) Никакой физико-математической модели явления, описанного во введении и в обсуждениях, не представленно. Всё, что касается математических выкладок, некорректно и неполно списано из учебников. Полученные в выкладках результаты в дальнейших рассуждениях не используются. Статья логически не замкнута

14. (olenellus) Часть статьи, написанная самими авторами, в основном представляет собой бессвязный набор терминов из различных областей физике, а так же терминов, выдуманных самими авторами, но нигде не расшифрованных;

15. (olenellus) Доказательство рождения радиоволн из света доказательством не является.

16. (Kiskin, Shadow, Kiskin) почитайте http://www.quantum-electron.ru/pdfru...1996/2/618.pdf и потом скажите, как вам все это. И как это в принципе можно воспроизводить.

-- ... читал и плакал... Основные положения статьи подтверждаются ссылками на свои же публикации. Известные факты не подтверждаются ссылками на чужие публикации и создается впечатление, что афтар это все сам делал. А что чуваки вытворяют с флуоресценцией... Бедные Яблонский и Лакович десять раз умерли, потом воскресли, потом опять умерли и перевернулись в могиле...

-- Эта статья воспроизводима в принципе? Там есть все для этого необходимое? Условия, концентрации, буфера для растворения ДНК, контроли? Ответ - нет.
... С какой ДНК работал Гаряев? Ответ - с очень грязной. Вот тут можете поверить мне как биологу, можете порыться в каталоге "Сигмы". Эта ДНК в сушеном виде имеет выраженный желтоватый цвет, даже для забивки неспецифики при гибридизации использовать нельзя. Мог быть хотя бы на ДНК из молок лосося разориться - чистая и высоко молекулярная.

17. (Guest) Эх... ну и представьте, Вы тратите свое время, силы, и в конце-концов точно выясняете, например, что это полная туфта. А чтобы это сделать строго, однозначно и доказательно, потребуется много времени и сил, это уж точно, не считая постоянного давления со стороны "руководителя установки". Так вот, Вы громогласно заявляете - это лажа! А Вас никто не и слушает! Ну кому это интересно?! И ППГ в превую очередь! А у него уже другая установка, "исправленный" вариант, который теперь точно работает, да еще и радио принимает заодно. Вы кидаетесь проверять и ее? Темы такого рода, это все равно, что воду ситом носить... Надо просто четко понимать, что дело здесь не в "эффекте" и не в науке, а личности самого "открывателя". И он всегда найдет какую-нибудь установку, с каким-нибудь эффектом и всегда встанет рядом с ней в позу непризнанного гения. Работа у него такая.

18. (grumbler) Физ-мат в статье, касающийся генерации волнового континуума, списан из учебников по нелинейной оптике. Нет никакой разницы, ДНК там используется или какой другой нелинейный объект/кристалл и т.д. Собственно, в уравнениях никакие особенности ДНК и не используются. Чистый плагиат, только уравнения перенумерованы. ... Статья называется "Обзор научных данных о наличии полной информации по вопросу канонической модели генетического кодирования". ... А в общем, суммируя впечатления о прочитанной полстатье - зачем вы все это писали? Показать всем, что вы не умеете понимать даже учебники?

19. (nucleoside) Берегите себя, не отвечайте на нападки этих жалких, ничтожных критиков. Не сидите на этом убогом форуме - идите лучше в лабораторию и экспериментируйте. Потом пишите статьи и публикуйте. Перенесите дискуссию на страницы международной научной периодики, бейте оппонентов фактами - безупречным описанием установок и опытов, железной логикой обсуждения результатов. Тогда из всех уголков мира начнут поступать данные об успешном повторении Ваших экспериментов и подтверждении Ваших гипотез. Таков должен быть путь к научному признанию. А прожигая жизнь на форумах, Вы не добъётесь прижизненного научного триумфа Ваших идей.

20. (Guest и ППГ) Вы можете ответить простыми ответами Да-Нет на эти вопросы про волнистую генетику: [Проверка на соответствие критериям псевдонауки (оригинал см. http://en.wikiversity.org/wiki/Pseudoscience или http://physics.syr.edu/courses/modul.../moller.html)]

-- В такие игры? НЕТ.

21. (ППГ и olenellus) К сожалению, Г.Г.Тертышный, мой многолетний коллега и соавтор, прямо скажу, струсил, и тем самым заставил меня еще раз разочароваться в его человеческих качествах.

-- Тертышный же поступил более благородно, надо заметить. Он понял, что спорить бесполезно.

22. Статью "Легенда о волновой генетике" легко найти в Интернете, например, http://creative.usr.lg.ua/arxiv/2006...d/genetika.htm

23. (Urry) [О статье "Влияние модулированного биоструктурами электромагнитного излучения на течение аллоксанового сахарного диабета у крыс", http://www.iramn.ru/journal/bebm/2007/bbm0702.htm] ... То есть иными словами, Ваши данные не доказывают Вашу основную гипотезу, т.к. несмотря на наблюдаемый эффект, этого не позваляет сделать неверно поставленный эксперимент. ... Петр Петрович, только не обижайтесь, но уверяю Вас, если бы Вы послсли данную статью в какой-либо зарубежный журнал, то Вам там сказали бы тоже самое, а статью завернули. ... Статанализ - это вообще отдельная песня. [Собственно говоря, там этого анализа вообще нет]

24. (comp3v) я вот до нынешнего момента очень так спокойно относился ко всем этим делам - ну развлекаются люди и ладно. Но сегодня почитал один форум - у меня просто волосы дыбом встали. Если вкратце - на основе теорий Гаряева "лечат" людей новосозданными препаратами. Женщина, пытаясь этим лечиться, умирает от рака, а они ей - "Мы искренне хотим, чтобы Вы "включились". "... просто жуть. Впрочем, лучше почитайте сами, чтобы объективнее было [http://www.rak.by/forum/viewtopic.ph...c&start =270].

25. (NMR_guy). я не обижался и не обижаюсь, просто зрелище леченных всякими шарлатанами больных - весьма печальное зрелище, потому многим людям кажется, что перед тем, как внедрять революционную методику в медицину, её нужно хорошо обосновать. Кто Вы на самом деле и чем руководствуетесь - мне в принципе параллельно и я не обижаюсь на Вас как на человека, ибо Бог нам всем будет судья. Но вот отсутствие ПРОВЕРЯЕМОЙ воспроизводимости и ЧЁТКОГО толкового описания экспериментальной регистрации феномена обмена информацией между ДНК в живых клетках - это ставит фундаментальное препятствие для восприятия Вас как профессионала, способного ОБОСНОВАТЬ и ДОКАЗАТЬ экспериментально свою теорию. Если у Вас будет ВОСПРОИЗВОДИМОЕ обоснование и Вы сможете грамотно численно описать наблюдаемые Вами предполагаемые феномены - я буду первым, кто Вам поверит.

26. (Heckfy). ... Только что получил письмо от Льва Сергеевича Ягужинского, который говорит что не участвовал в этой работе и просит меня посодействовать исключит его имя из списка авторов. Он говорит, что уже раньше устраивал вам [ППГ] скандал за использование его имени и просил вас связатся с редактором журнала, чтобы официально опубликовать опровержение, вы же игнорируете его просьбы и продолжаете опять использовать его имя.
  Ответить с цитированием
Старый 29.09.2009, 14:34   #24
Gem
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Про аллоксановый диабет
Комментарии от Fornit
Текст статьи настолько запутан (трудно представить, что не намерено), что пришлось самому сделать некую
выборку, распутывая все так, чтобы была ясная картина. Вот наглядно сгруппированные данные:
1-я группа (контроль)
аллоксан вводили в дозе 200 мг/кг
Использовали чистое предметное стекло без препарата поджелудочной железы, т.е. лазерный луч зондировал
стекло без препарата. С какого расстояния?? ведь у него тоже возможно влияние.
Изъятие тканей - на 3-ие сутки с момента введения аллоксана
2-я группа
аллоксан вводили в дозе 200 мг/кг
расстояние от лазера 70 см
Облучение начинали на 3-е сутки с момента введения аллоксана
Изъятие тканей - 7-м сутки с момента введения аллоксана
3-я группа
аллоксан вводили в дозе 300 мг/кг
расстояние от лазера 20 м в частично экранированном (подвальном) помещении
Облучение начинали в день инъекции аллоксана
Изъятие тканей - 7-м сутки с момента введения аллоксана
Данные по резистентности к летальным дозам аллоксана, представленные в виде графика (Рис.2), достаточно
наглядные.
Другие результаты не стал распутывать-расшифровывать (я не мазохист). Выводы.
Если первая группа облучалась с 70 см, то только ее можно действительно считать контрольной (3-я строго не
контролируется из-за различия в дозировке аллоксана), изъятие же тканей в разное время вообще не
сопоставимыми результаты на картинках со структурой тканей (здесь вообще не понятно: изъятие у только что
умерших в данный срок или у любых).
Из всего запутаного (с намеренной небрежностью?) текста зависимость смертности от облучения – единственно
впечатляющая. Хотя не понятно, третья группа дохнет быстрее из большей удаленности или большей дозировки
аллоксана?? Поэтому просто не обращаем внимание на эту явно не вписывающуюся никуда 3-ю группу.
Самая впечатляющая нестыковка сейчас будет описана.
Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана, крыс 3-й группы - в день
инъекции аллоксана.
20% животных (2-ой группы) умерли на фоне выраженной гипергликемии на 6-7-е сутки после введения
аллоксана, что отличается от контрольной группы.
20% животных (контрольной группы) умерли на фоне выраженной гипергликемии на 2-е сутки после введения
аллоксана, что отличается от контрольной группы.
Результат проиллюстрирован диаграммой:
видно, что 70%умерли на 3-и сутки т.е. тогда, когда вторую группу только начали облучать.
Но ведь до 3-го дня контрольная группа НИЧЕМ не отличалась от 2-ой группы потому, что " Обучение крыс 2-й
группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана ". И на диаграмме вплоть до 3-х суток смертность
2-1 группы должна была быть такой же как контрольной. Но ее нет. Вот и все.
Можно было вообще не путаться во всем этом, а просто утверждать, что при получении летальных доз
облученные через препараты крысы фактически перестают умирать (только почему-то сдыхают на 10-40-е
сутки). И это настолько чудесный результат, что все биологи просто обязаны бы кинуться проверять и изучать
это явление.
Но никто не может повторить исследование просто потому, что в методике отсутствует самое главное: не
описано как именно реализуется "Оптические сигналы регистрируются и поступают на электронную схему,
которая управляет режимом генерации лазера, при котором интенсивности мод наиболее скомпенсированы.".
Т.е. не ясно что конкретно нужно проделывать с излучением для получения завяленного эффекта. Не говоря уже
о таинственно-недоговоренном: " Юстировку предметного стекла с препаратом производили таким образом,
чтобы обеспечить частичное обратное отражение луча в резонатор лазера." Насколько "частично обратное"? Ну
и т.п.
Мое личное впечатление: статья на редкость небрежна как в плане методологии, так и вообще в плане
представления информации. 99% интуитивно ощущаемой вероятности некорректности проведения опытов и
проведения статистики (возможно, отбраковывались "нехорошие" данные и т.п.). Коробит неграмотное
представление о возможности модуляции самих фотонов. Они могут переизлучаться, уже другими, но никогда
никакой фотон не может никак измениться, оставаясь в своей фотонной стезе (на само поле ничто не
воздействует, только оно может воздействовать на вещество или образовывать вещество). Это более дико
звучит, чем если сказать о том, что в транзисторе модулируются отдельные электроны, а не их поток.
Больше всего текст статьи напоминает описание волшебной палочки Г. Грабового, которую он запатентовал в
РОСПАТЕНТ: http://www.scorcher.ru/art/mist/grabovoy/grabovoy8.php а стиль описания - Грабового же теорию:
http://www.scorcher.ru/art/mist/grabovoy/grabovoy9.php написанной в той же запутанной форме, вовсе не
рассчитанной на то, что это будет возможно распутать и постичь.
  Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 21:05.


© Рудазов Александр «Перепечатка любых материалов сайта как в сети, так и на бумаге запрещена и преследуется по закону.»