Архив форума фантаста А.Рудазова
 

Вернуться   Архив форума фантаста А.Рудазова > Развлекательный раздел > История и политика
Создание сайтов RPG мир


Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 03.12.2009, 05:59   #26
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Верный саттелит в лице Казани? Ржу нимагу. Казанцы никак не могли забыть, что ещё недавно Русь сама лизала их дедам пятки (так они выражались) и всё время метались от самой исступлённой ненависти до самого смиренного лизоблюдства (когда к стенам города подступали московские полки). Вот вам всего один пример. Тот самый Магмет-Аминь, о котором я вам говорил в предыдущем посте, который трепетал перед могуществом Ивана III и даже жениться не смел без его согласия, в 1504 году, как только узнал, что московского государя хватил удар и у него парализовало половину тела знаете что сделал? Пригласил к себе на пир всех русских купцов, что были в городе, да в разгар веселья и перерезал. А товары себе... Надёжный союзник, правда? Вот Касимовские татары напротив своей вековой верностью вызывают у меня восхищение... Потом Магмет испугался и после нескольких лет самостоятельности стал лебезить перед Василием III, когда выяснилось, что тот мало в чём уступает своему великому отцу. Да и если вы вспомните события 1547-1552 годов то поймёте, что Иван IV Грозный вовсе не хотел поначалу полностью ликвидировать Казанское ханство. У него просто не было выбора. Продвигаться на Запад к морю, возвращать русские земли из-под Литвы и Польши, имея постоянно совершающего набеги и препятствующего торговле соседа (Казань) рядышком с Нижним Новгородом было нереально. Напротив не разобравшись с Поволжьем, не обеспечив себе там тылы наступать на Запад и ввязываться в войну с сильнейшими королевствами было самоубийством. Иван IV продул Ливонскую совсем по другой причине. В 1559 году, в самый разгар завоевания Ливонии остановил успешное продвижение своих войск на Западе и ввязался в безумную попытку завоевания Крыма, дав магистру Кетлеру передышку. В результате на запах добычи в Ливонию подтянулась целая стая стервятников. Дания, Швеция, Польша... О вот уже вместо одной пулудохлой Ливонии Россия воюет уже с Швецией, Литвой, Польшей, Трансильванией и Крымом. СРАЗУ. Почему я так уважаю Ивана Великого. У того ситуация прямо противоположная. В начале 1480 года, за несколько месяцев до Угры он враждует одновременно с Ливонией (тогда ещё очень сильной), Новгородом, Казанью, да ещё и своим собственными братьями Андреем Борисом, которые подняв мятеж в защиту своих удельных прав и собрав громадное 20-ти тысячное войско разоряют Русь и переписываются с Польшей и Литвой, ближайшими союзниками Ахмата, зовя их на Москву. Иван III сумел перещёлкать всех врагов по очереди. Последней влетело тогда Ливонии, похода войск Ивана Великого в 1481 году под Феллин долго не могли забыть...
Ну, извините за отступление, Иван III у меня, как вы уже наверное догадались любимый правитель и иногда меня "переклинивает".
Пост про гибель Орды выложил в соответствующем разделе. Продолжение как всегда следует...
  Ответить с цитированием
Старый 03.12.2009, 06:16   #27
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Диалонд Посмотреть сообщение
Да и если вы вспомните события 1547-1552 годов то поймёте, что Иван IV Грозный вовсе не хотел поначалу полностью ликвидировать Казанское ханство. У него просто не было выбора.
Вот примерно так Вершинин и отвечал. Просто сами рассуждения о "европейской" империи показались забавными.
Цитата:
Ну, извините за отступление, Иван III у меня, как вы уже наверное догадались любимый правитель и иногда меня "переклинивает".
Я про него когда-то читал Язвицкого "Иван III - государь всея Руси", правда, содержания уже не помню.

Цитата:
Пост про гибель Орды выложил в соответствующем разделе. Продолжение как всегда следует...
Спасибо, прочитал.
  Ответить с цитированием
Старый 03.12.2009, 06:36   #28
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

И хорошо, что Язвицкого не помните... Там столько ляпов...
Если напоретесь как-нибудь на научно-популярные книги Алексеева Ю. Г. ("Государь всея Руси", "К Москве хотим!") почитайте не пожалеете. Стиль у него хороший и факты точные.. Помню у Лощилова был интересный роман, "Свержение ига". А вообще про человека , который как ни крути сверг иго и создал Российское государство (само слово Россия в источниках появляется именно при нём), основал первые министерства-приказы, расширил пределы своих владений в 8 раз, построил Кремль со всеми соборами и Грановитой палатой, расчистил Красную плошадь, создал первый со времён Русской Правды свод законов и не проиграл за 43 года ни одной войны, пишут и нём до обидного мало. Борисов пытается сейчас его "реабилитировать", доказывая, что Иван III - предтеча Грозного и виновен во всех злодеяниях своего внука. Да только плохо получается. Самые "массовые" казни Ивана Третьего - четверо казнённых за то что отдали Новгород польскому королю бояр в 1471-м, да трое сожжённых в Москве еретиков-жидовствующих зимой 1505-го. Последних, кстати, сожгли уже когда Иван III, был тяжело болен и почти не приходил в сознание... Отсюда мораль - истребляй побольше своих сограждан и потомки тебя не забудут...
  Ответить с цитированием
Старый 04.12.2009, 01:12   #29
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию Ягайло -союзник Донского??????

Прочитал второй "ликбезик". Улыбнуло сообщение о шедшем на помощь Донскому Ягайло. Представлять злейших и непримиримых врагов Ягайлы, его старших ( а вовсе не младших, как утверждает автор!) братьев - Андрея и Дмитрия, которые в самом деле сражались на Воже и на Непрядве за Москву, в качестве эмисаров тогдашнего вел. князя литовского - верх безграмотности! Называть клан Гедеминовичей - сплочённым....мдаааааа... Андрей и Дмитрий старшие братья Ягайло от первой жены Ольгерда Марии, ненавидели того за то что тот отстранил их от власти и в Москву бежали, что бы спасти свои жизни. Иначе и их бы постигла судьба Кейстута, дяди Ягайло, которого тот предательски захватил в плен на мирных переговорах и умертвил вместе с женой - красавицей Бирутой. Витовт потом "простил" кузена за смерть родителей отнюдь не по родственному. Это была политика.
Андрей в следующем после Куликовской битвы году вернулся в Литву, что бы продолжать сражение за престол с Ягайлой, прослышав, что его властью недоволен Полоцк и спеша поймать момент. Они (Андрей и Дмитрий) и в дальнейшем часто воевали с Ягайло и его РОДНЫМИ братьями вроде Свидригайло. Иногда сами, иногда на стороне Витовта или Москвы. Присутствие Андрея и Дмитрия Ольгердовичей в войске Донского на Куликовом поле - лучшее свидетельство полнейшей немыслимости какого-либо союза между Москвой и Ягайло.
А то что Ягайло повернул назад, хотя легко мог разгромить измождённое московское войско... Ну, во первых это мы из руских летописей и сказаний знаем, что оно было измождённое. Ягайло донесли лишь, что Донской снова, второй раз за два года разгромил огромную татарскую рать. Всё. Во-вторых надо знать, что за человек был этот Ягайло. Более осторожного, что бы не сказать нерешительного правителя было в те времен не найти. Этот фрукт даже после грандиозного триумфа под Грюнвальдом в 1410, гибели всей орденской рати и великого магистра Юнгигингена, три дня категорически отказывался идти дальше требуя точных, неопровержимых свидетельств того, что у тевтонцев нет запасного войска ( и запасного магистра ). А когда пошёл, то ооочень медленно. В результате совершенно бездарно упустил 100% шанс завоевать Пруссию, ибо дал Гейнриху Плауэну время подготовить Мариенбург к обороне. Вас по-прежнему удивляет тот факт, что Ягайло в 1380-м году не воспользовался шансом в одиночку переведаться силами с непобедимым (на тот момент) Донским?
В остальной части существенных ляпов не нашёл...
  Ответить с цитированием
Старый 06.12.2009, 23:42   #30
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Большое спасибо.

И еще один вопросик по Куликовской битве: где-то в 80-х годах в одной брошюрке (как бы не в приложении к "Науке и жизни") прочитал одну статью об Олеге Рязанском, в которой автор выдвигает и старается обосновать гипотезу, что Олег вовсе не был предателем (которым, вроде бы, было принято его считать в официальной историографии), а действовал по договоренности с Дмитрием Донским. Каково ваше мнение на этот счет?

Прочитал еще про пару книг Хрусталеав Д.Г.:
"Разыскания об Ефреме Переяславском."
Цитата:
Порою создается впечатление, что биография политика XI в. лишена столь характерных для современности противоречий, и ее рассмотрение не составляет труда. Однако, ситуация с Ефремом Переяславским изначально оказывается не лишенной сложностей, а для историографии XX в. - совсем запутанной. Он был одним из первых монахов Киево-Печерского монастыря: затем, в результате конфликта с киевским князем Изяславом Ярославичем, вынужден был бежать в Византию; после этого вернулся на Русь титулованным архиереем (митрополитом) и стал в начале 1090-х гг проводить церковную политику, которую иногда называют "прозападной", - интрига содержится уже в скупом перечислении этих фактов. Вероятно, возникновение при рассмотрении событии конца XI в. мотива унии с Римом привело к тому, что сама тема "Ефрем Переяславский" длительное время входила в ранг "неприкасаемых". Православные полемисты вынуждены были решительно обороняться: отрицать существование фактов и запутывать источники. С годами неопределенность в этом вопросе только увеличивалась При этом тень Ефрема Переяславского неизбежно проскальзывала практически в каждом исследовании по Русской истории второй половины XI в. Исполненная взлетами и падениями жизнь Ефрема Переяславского содержала контрасты двора и кельи, величия и позора, власти и немощи, все искушения своего века, но лишенный дара отцовства он воссоздал даже его, смирив природу, дополнил Мироздание своим потомством из камня и слова, из мысли и дела.
и "Русь от нашествия до ига"
Цитата:
Монгольское нашествие относится к одному из самых мифологизированных периодов русской истории, неизменно привлекающих пристальное общественное внимание. Тем не менее, взглянув на книжную полку, мы к удивлению не обнаружим там современного исследования, в котором фактический материал того времени будет представлен достаточно подробно и без нарочито концептуального флера. Предлагаемая вашему вниманию книга призвана восполнить этот пробел. События в ней представлены на основе всего доступного комплекса источников, максимально подробно и предельно фактологично. Разумеется, в ключевых местах понятийные акценты расставлены в авторской трактовке, однако они везде лишены каких-либо отсылов к этногенетическим и геополитическим концепциям. Материал развернут не только на узком промежутке 1237-1240 гг., периода собственно монгольского вторжения, но охватывает время предшествующее и последующее ему. Изложение начинается за 7 лет до появления орд Батыя на границах Руси и заканчивается через 7 лет после их ухода. Таким образом, у читателя появляется возможность проследить обстоятельства, ход событий и сделать собственные выводы на максимально широком хронологическом отрезке, позволяющем наиболее качественно и адекватно трактовать произошедшее
.
  Ответить с цитированием
Старый 08.12.2009, 04:37   #31
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
и еще один вопросик по Куликовской битве: где-то в 80-х годах в одной брошюрке (как бы не в приложении к "Науке и жизни") прочитал одну статью об Олеге Рязанском, в которой автор выдвигает и старается обосновать гипотезу, что Олег вовсе не был предателем (которым, вроде бы, было принято его считать в официальной историографии), а действовал по договоренности с Дмитрием Донским. Каково ваше мнение на этот счет?.
От страдающего бессоницей историка:
Тёмное дело. Признаться, у меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Уж очень непоследовательны действия Олега Ивановича... С одной стороны его княжество находилось на самом краю тогдашней Руси у границ Дикого Поля и более любого другого подвергалось нашествиям татар. В молодости Олег пытался противостоять этому бедствию с оружием в руках. Он даже одержал несколько блестящих побед, например над темником Тогаем (1365), что, однако, не помогло отстоять ему свою столицу, которая была уже в который раз сожжена татарами. Дальше у Олега начинаются сплошные метания. С одной стороны он хорошо понимал, что не в состоянии защитить свою землю силой оружия, с другой стороны путь переговоров также ни к чему хорошему не приводил - татарам было глубоко плевать на взятые на себя обязательства и разорения покорной их воле Рязани не прекращались. С одной стороны Олег Иванович очень хорошо понимал, что защитить всю Русь (и его княжество в частности!) от татар может лишь прочный союз князей под руководством Москвы, а с другой страшился такой перспективы, ибо не желал терять свою самостоятельность. С одной стороны Олег всю свою жизнь был самым активным противником Литвы и многое сделал, чтобы затормозить продвижение Ольгерда, а затем Витовта на Восток, с другой видел в Литве противовес опасно усилившейся Москве и нередко оказывал литовцам тайную или явную поддержку. Так, например, во время осады Москвы Ольгердом в 1370-м рязанский князь посылал войска ей на помощь, а уже в следующем 1371-м году воевал с Дмитрием Донским и был на целых два года отстранён тем от власти (Москва поставила в Рязани своего ставленника). На престол Олега Ивановича вернул, кстати, именно Мамай. Но с Мамаем дружбы у Олега также не получилось - в 1377 году полчища татарского полководца Араб-Шаха (Арапши) подчистую разграбили Рязань. Поход был вообще-то направлен против своевольной Москвы, а не против лояльной и союзной на тот момент Рязани, но вот беда - путь в Московское княжество лежал через княжество Рязанское... А пройти через земли союзника и их не разгабить было выше татарских сил. Москве также досталось, её войска были разгромлены в знаменитом Пьянском побоище (1377).
Вообще, моё личное мнение - если бы Дмитрий Донской действовал в отношении Рязани чуть погибче и не так явно старался подмять это княжество под себя, то он мог бы заполучить в лице Олега вполне надёжного союзника. Кстати, в отношении Твери Донской совершил в те же годы ту же ошибку. Надо заметить, что весьма одаренному полководцу Донскому сильно не хватало в жизни той гибкости, которой отличалась династия московских Калитичей. Потому, несмотря на все свои победы, он ига так и не сверг.
В 1378 году Донской жестоко отомстил Мамаю за прошлогодний разгром в Пьяной Битве, уничтожив посланное тем войско на реке Воже. Разгром произвел такое впечатление в Сарае, что Мамаю, дабы не потерять свою власть срочно требовалось как-то реабилитироваться. Нападать на зубастого Дмитрия Московского вот так сразу Мамай побоялся... и решил поквитаться за позор... с Рязанью, которая вообще тут была не причем. Впрочем для татар все урусы на одно лицо... В 1379 году Мамай снова, второй раз за 2 года, сжёг Рязань.
Вот такой была обстановка на 1380 год. Олег Иванович тогда обещал свою помощь против Москвы и Ягайло и Мамаю - это факт. Но его дружинники (в числе 60-ти человек) почему-то на Куликовом поле оказались в составе войск Донского - это тоже факт. В следующем 1381 году он признал верховенство Москвы, а в 1382-м, дабы спасти своё войско от орд Тохтамыша, предал Дмитрия и показал татарам броды через Оку. Если вы помните, как татары обращались со своими союзниками, то вас не должна удивлять "благодарность" Тохтамыша - в ответ хан сжёг Рязань. А осенью того же года то немногое, что осталось от несчастного города уничтожил разьярённый из-за предательства Олега и гибели родной Москвы Донской.
Ну и дальше отношения Олега с Донским строились тем же образом. То мир и союз, то война и месть, то вражда, то династический брак. А вы меня спрашиваете на чьей он там стороне был в момент Куликовской битвы! Да тут сам чёрт ногу сломит! Решайте сами... Я лично думаю, что на своей собственной.
  Ответить с цитированием
Старый 19.12.2009, 07:08   #32
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

В соседней теме вы затронули Венский Конгресс, в связи с чем взник вопросы:
1. все ли правильно в этом ликбезике?
2. Читал высказывние, что Крымская война началась из-за того, что Россия нарушила условие Венского Конгресса - заняла какие-то княжества на Балканах.
  Ответить с цитированием
Старый 19.12.2009, 19:15   #33
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

1.Очень грамотно, но есть три ляпа.

Первый. Называть Александра I агентом английского влияния... кхм... У нас вообще принято всячески возвеличивать бедного сосланного неблагодарным императором ( в Киев на должность генерал-губернатора) Кутузова и принижать таланты "плешивого щёголя". Кутузов действительно был против продолжения кампаниии 12-го года в Европе, мотивируя это тем, что окончательный крах Наполеона не в интересах России и выгоду из-него извлекут только наши союзнички. Спасать же эту неблагодарную сволоту (точно не помню, но, кажется, фельдмаршал тогда выразился даже покрепче) от французов ценой жизней русских солдат, после того как наша территория была уже освобождена... А Наполеон, получив такой урок, на Россию уже не полезет. Вроде логично. Но Александр, который не раз лично встречался с Наполеоном, куда лучше его понимал и смотрел на вещи более трезво нежели Кутузов. Он понимал Наполеона как никто, а Кутузов же судил о французском императоре по себе.
Уже зимой 1812, покидая Россию в одной кибитке с Коленкуром, Наполеон постоянно причитал, что если бы он остался в Вильно или в Витебске и, оккупировав Литву не стал наступать на Москву, то сейчас вся Россия была бы у его ног. И это правда. Только стратегический кретинизм Наполеона ( а тот всегда был гениальным тактиком и никудышным стратегом, потому и проиграл четыре кампании и всего одну битву) и его решение всё поставить на то, что после капитуляции Москвы русские немедленно сдадутся (европейцы же всегда так делали!) спасли тогда Россию о неминуемого при тогдашнем соотношении сил поражении. Но со стороны проигравшегося Бонапорта это были не просто сожаления о прошлом, нет! Он уже планировал на 1813 год новую наступательную кампанию против России. На мир Бонапарт был согласен, но только если Россия уступит находившейся под его властью Польше Литву и Белоруссию (заранее ставил невыполнимые условия!) Кутузов просто не понимал, что такой человек как Наполеон никогда не простит теперь России своего поражения и теперь не успокоится пока не поставит её на колени сколько бы французов ему не пришлось положить. На кону его статус непобедимого полководца! А на этом статусе держится вся его власть над Европой... Если он после ТАКОГО поражения просто утрётся и заключит с Россией мир... В России он потерял 675 тысяч солдат, но ещё более 600 тысяч расквартированы в Европе. Страны Европы верны ему, ибо просто не могут поверить в то что случилось в Росиии (поверили лишь, когда в Европу вступили преследующие Бонопарта русские войска). И то Австрия ещё в 13 году долго не могла решиться присоединиться к антифранцузской коалиции - так велик был страх. Если Наполеона не добить сейчас, когда он в нокдауне (не в нокауте - половина его Великой армии цела!) то последствия для России будут страшными. Затяжной кордонно-маневренной войны (а Наполеон уже понял, что кавалерийским наскоком Россию не взять) нашей Империи со всей Европой не выдержать. А если победим, то с неизмеримо большими жертвами. Так что в этом вопросе Александр был таки полностью прав, а Михайло Илларионович (при всём моём к нему глубочайшем уважении) - нет.
Да и не был Александр таким уж бескорыстным человеком. За помощь Европе он слупил с союзничков неплохую цену - Варшавское герцогство. Плюс сумел посадить во Франции пророссийски настроеного премьера, Эммануила Осиповича Ришелье, бывшего градоначальника Одессы, что при паталогической русофобии короля Луи ле Дезире было совсем непросто. А всё "англоманство" Александра I заключалось в том, что только придя к власти он отказался посылать Войско Донское на завоевание Индии, отправленное туда его предшественником в качестве мести за занятие подлыми бриттами исконно русской земли - острова Мальты. Александр не Павел, чай.

Второй ляп. Политика Николая I описана очень точно, но за помошь султану против египетского паши "бескорыстный" император добился тогда(в 1833) заключения Ункяр-Исклесийского договора, по которому Россия на 8 лет получала контроль над Босфором и Дарданеллами. Николай мог бескорыстно помочь Австрии, но никак не Турции, которую он к 1840 году окончательно решил расчленить и поделить между Русью и Британией. Не понял, что Лондон даже за такой куш как Египет и Крит НИКОГДА не допустит такого усиления России.
И ещё. Наступая на Стамбул египетский паша действительно предлагал Николаю огромные территориальные уступки просто за невмешательство. Но Мухаммед-Али был человеком англичан и все свои грандиозные обещания делал только на словах. А вот султан был англичанами серьёзно кинут, опереться мог теперь лишь на Россию, предлагал не виртуальные "золотые горы", а вполне конкретный договор о Проливах. Николай в 1833 году не поддался жадности и предпочёл синицу в руках. Плохо то, что потом предпочёл журавля, которого ему сулили англичане (Вся Малая Азия и Кавказ) и пойдя у них на поводу от этого договора отказался (1840). Хотел поделить Порту с Лондоном напополам.

Третий ляп. Это же ответ на ваш второй вопрос.
2. Вы, наверное, имели ввиду Дунайские княжества - Молдавию и Валахию, бывших тогда отдельными хотя и вассальными Стамбулу государствами. Турция действительно тогда нарушила их независимость и попыталась вновь подчинить их себе, в ответ на что Россия ввела туда свои войска под комадованием Горчакова. Только вот Россия этим своим шагом не могла нарушить никаких условий Венского конгреса, так как независимость Дунайских княжеств гарантировалась Адрианопольским мирным договором 1829 года, а это совсем другое, гораздо, гораздо позже. Дунайские княжества уже четверть века не являлись частью Порты. Это западная точка зрения пытающаяся выставить Россию инициатором Крымской войны и агрессором напавшим на бедную беззащитную Турцию. Так же и Турция не могла нарушить статьи Священного Союза, вводя свои войска в Молдавию и Валахию, ибо Турция никогда не была членом этого Союза (хотя и очень просилась). Священый же союз никогда не ставил себе задач по поддержке вассальных государств и защите их независимости. Турция тогда нарушила условия Адрианопольского мира, а Россия своим ответом ничего не нарушила. Священный Союз и Венский конгресс - отдыхают.
Тут еще был "спор о палестинских святынях"... Вопрос о причинах и поводах Крымской очень сложный в одном посте на него не ответишь. Вас так интересует эта тема?
А в целом ликбез понравился. Некоторые моменты тогдашней политики схвачены очень точно.
  Ответить с цитированием
Старый 20.12.2009, 16:19   #34
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Спасибо, очень интересно.
Цитата:
Тут еще был "спор о палестинских святынях"... Вопрос о причинах и поводах Крымской очень сложный в одном посте на него не ответишь. Вас так интересует эта тема?
Качественный ликбезик бы не помешал. Не так давно я затронул данную тему в дискуссии, но поскольку ликбезик Вершинина таки не охватывает всех нюансов, то в на возражение оппонента о дунайских княжествах и сожжении рускими турецкого флота пришлось скромно утереться.

Цитата:
А в целом ликбез понравился. Некоторые моменты тогдашней политики схвачены очень точно.
Ну так автор ликбезиков историк по образованию, хотя сейчас занимается политологией. У него много разных ликбезиков (Украина времен Хмельницкого, Россия на Кавказе, так ли уж зла "Империя Зла", "демократические" США, недавно "вышли" ликбезики про царицу Тамар и присоединение Казахстана к России) могу выдать список.
Проблема в том, что ляпы в ликбезиках таки встречаются, потому и интересно мнение эксперта.
  Ответить с цитированием
Старый 22.12.2009, 21:57   #35
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Ну, расмотреть в одном посте все причины Крымской войны я не смогу (тут впору отдельную тему открывать). Поэтому остановлюсь на двух основных - реальной и номинальной.
1.Дунайские княжества. Молдавия и Валахия. Согласно условиям Адрианопольского мира они с 1829 года они получали в рамках Отооманской империи широкую автономию. Под протекторатом России, которая была гарантом их свобод. Управлять Молдавией и Валахией должны были теперь пожизненные, но не наследственные господари. Назначала их Турция, однако султан раз утвердив господаря уже не мог его сместить и чтобы вновь воспользоваться своим правом должен был ждать его смерти. Причем первые пять лет 1829-34 гг. правителем Дунайских княжеств должен был быть русский генерал Киселёв, в задачу которого входило приведение истерзанной войной земли вотносительный порядок. С этой задачей он справился "на отлично" отчего его имя до сих пор пользуется доброй памятью в Молдавии. Однако с 1834 года в оба княжества султаном были назначены новые господари (в Молдавию - Стурдзу, в Валахию Гику ). Русские войска согласно договору были выведены из Княжеств, турецкие также не должны были вводится. Наступила пора первой за несколько сотен лет румынско-молдавской независимости. Кончилась она плохо. Новые господари Гика и Стурдза всячески лебезили перед султаном, боялись собственного народа, довольно-таки бездарно вели дела страны. В стране назревала революция. И когда наконец наступил памятный 1848 год и всю Европу захлестнули революции, Молдавия и Валахия не остались в стороне. Тамошние революционеры напоминали наших декабристов. То же преклонение перед Францией, те же слизанные с Французской Револиции лозунги - "Свобода и Братство" (Равенство у молдавских революционеров куда-то подевалось), только эти ребята были порешительнее и пореалистичнее. Их обещания наделить крестьян землёй обеспечили им широчайшую поддержку среди населения.
Господари немедленно забились в панике и обратились одновременно к Турции и России с просьбой ввести войска и спасти их. И если с Османской империей всё было в общем понятно, то с Россией... Император Николай I оказался в сложнейшей ситуации. С одной стороны он всей душой ненавидел революции во всех их проявлениях и давил их где только мог (в той же Венгрии). С другой от представшей перед его глащзами картины того как русские солдаты бок о с турецкими быдут резать православных крестьян в Молдавии, его перекосило ещё больше. Поэтому им было принято следующее решение. 12-тысячный корпус под командованием генерала Герценцвейга был сосредоточен на русско-молдавской границе, дабы не переходя границу демонстрировать силу, а ко двору Молдавского господаря Стурдзы был послан русский эммисар Дюгамель, в задачу которого входило оказывать Стурдзе всемерную... моральную поддержку. Но всё пошло не так. Находясь под впечатлением от рассказови просьб Стурзы, а может и получив от него на лапу, Дюгамель посылает Герценцвейгу требование немедленно перейти границу и помочь молдавскому правительству подавить повстанцев. Герценцвейг, которому никто не потрудился объяснить, что его присутствие здесь носит чисто демонстративный характер, уже изведшийся от вынужденного безделия и мечтавший о начале карательной операции, (ох, любили немецкие генералы всякого рода карательные операции!) почему-то решил, что у Дюгамеля имеются полномочия от императора. Он переходит границу и начинает вырезать молдавских крестьян. Николай в ужасе, он шлёт Герценцвейгу гневное письмо.Герценцвейг, поняв что он нарушил приказ Императора, в свою очередь приходит в ужас и как честный немец кончает с собой. Но дело уже сделано. Николай радуется что русские войска не успели вторгнутся хотя бы в Валахию и поспешно выводит их из Молдавии, необдуманно надо сказать, ибо это оставляет страну во власти турок (тут я слегка упрощаю ситуацию, но в целом всё верно) . Но Николай поначалу даже рад этому, русским больше не придётся сражаться с единоверцами. Потом до него дойдёт какую он совершил ошибку, отдав Молдавию и Валахию во власть турок, и в 1853 году он вновь введёт свои войска в Дунайские княжества, что и приведет к Крымской войне. Но это уже тесно увязано со спором "о святых местах".
2.Новый принц-президент Франции Луи-Наполеон Бонапарт, ставший с 1851 года императором Наполеоном III рвался в бой. И рвался он, как нетрудно догадаться, на Россию. Нужен был повод к войне. И он легко нашёлся. Как известно ключи от Вифлиемского храма должны были находится в совместном владении католичеких и православных христианских священников Иерусалима. Наполеон III, тесно связанный с католической церковью, недолгло думал. В 1851 году по его требованию султан отнимает ключи у правосланых священнников и передаёт их католикам. Николай I, позиционировавший себя как защитник православия во всём мире и особенно в Оттоманской империи, немедленно отправляет в Стамбул ноту. Султан, боясь Николая, обещает начать расследование и решить дело по справедливости. Когда спустя год расследование было закончено, турки его возобновили. Терпение Николая I закончилось. Он вводит войска в Дунайские княжества, заявляя что они будут его залогом, пока султан не удовлетворит его требований и не признает царя покровителем всех православных жителей Порты. Войны с Турцией и покровительствующей ей Англией Николай I не боится, а для Англии у него было предложение от которого та по мнению царя не могла отказаться.
Это картина, которую рисуют официальная дип. переписка и ноты. Тайная же переписка рисует совсем другуюкартину. Николай уже с 1840-го года считал Османскую империю обречённой на распад и собирался в полной мере пожать его плоды. Россия должна была получить протекторат над новыми христианскими государствами Балкан и контроль над проливами. Англии он предлагал "джентельменское соглашение", по которому той отходили Египет и Крит. При этом Николай не учитывал того, что Британия никогда бы не допустила ТАКОГО усиления России, даже за ТАКОЙ куш, который ей предлагали. У неё был свой план, разработанный Пальмерстоном, по которому союз Англии, Франции, Турции и Пьемонта должен был поставить Россию на колени, отторгнуть от неё Финляндию, Лифляндию, Литву, Польшу, Бессарабию и Крым, создать из них мелкие враждебные России государства под протекторатом Британии и Франции, своего рода карантинный пояс вокруг России, защиту "европейской цивилизации от московитского варварства". Тогда это не удалось - героическая защита Севастополя, а также Кронштадта, Соловецкого монастыря и Петропавловска-Камчатского сорвала эти планы. Зато удалось в наши дни...
P.S. Я тут очень многого не затронул, если вас интересуют какие-то конкретные моменты, спросите поконкретнее.
P.P.S. В предыдущем посте я, критикуя чужие ляпы, сам из-за стремления выразить мысль покороче допустил неточность. К началу Крымской войны статус Дунайских княжеств определял уже не Адрианопольский мирный договор, а Балта-Лиманская конвенция 1849 года между Россией и Турцией.
  Ответить с цитированием
Старый 23.12.2009, 06:18   #36
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Спасибо.
Чтобы задать правильный вопрос, нужно сначала понять, о чем именно следует спросить. В первом приближении картина ясна и примерно видно, куда стоит копать за ради нюансов. Ну а если вы скажите, какие источники по теме можно почитать, вообще хорошо будет...
  Ответить с цитированием
Старый 23.12.2009, 09:01   #37
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Источники... Признаться, я как-то не очень дружу с интернет источниками, для профессионала они малополезны (ссылку в научной статье на них не сделаешь), а достоверность всегда под вопросом. С другой стороны Крымской войне вообще не повезло с освещением. Все работы по ней чётко делятся на три типа: 1)Работы дореволюционных промонархических "придворных" историков, которые стремясь обелить Николая I, усердно и весьма неумело врут, выставляя нашего императора сущим агнцем, который хотел только мира. 2)Либерально-революционные историки, традицию которых продолжили после прихода коммунистов к власти советские историки, прежде всего Тарле. Николай "Палкин" всегда пользовался у них особой "любовью" и потому эта братия из кожи вон лезет, чтобы доказать каким царь был уродом и как ужасна Россия в его время. Англию с Францией как буржуазные державы они впрочем тоже не щадят. 3)Западные историки. Это вообще сказка "О том как дружный союз всех просвещённых сил Света Турцию от злой России спас и не дал Тёмному Властелину Николаю над Европой воцариться". В последнее время у нас появились первые попытки взглянуть на проблему с менее предвзятых точек зрения, но в связи с общим катастрофическим падением уровня профессионализма в моей отрасли, я бы их вам читать не рекомендовал. Похоже Левашовы своё чёрное дело всё же делают.
Лучшим представителем первого типа является вышедшая в 1870-е гг. работа Богдановича.
http://adjudant.ru/crimea/bogdan00.htm
Если хотите разобраться в вопросе рекомендую вам почитать Тарле Е. В. "Крымская война". Это типичный представитель работ второго(советского типа) и автор понятно сильно предвзят против царского режима. Но Тарле Профессионал, и вы смело можете доверять если не его суждениям то по-крайней мере приводимым им фактам. Их Тарле не искажает... вот умолчать кое о чём - может.
http://adjudant.ru/crimea/tarle1-01.htm
Ещё рекомендую "Историю дипломатии" главы восьмую и девятую, которые также написал Тарле. Написано правда тяжеловато, сам в студенческие годы едва осилил.
http://www.diphis.ru/content/view/13/29/
Если хотите ознакомится с антироссийской прозападной точкой зрения погуглите в инете Антонена Дебидура "Дипломатическая история Европы" главы третья и четвёртая второго тома. Автор вполне вменяем и сообщает много того, что наши предпочитают стыдливо замалчивать. У меня его работа к сожалению только в бумажном виде. Француз, кстати, пишет полегче Тарле.
Все эти работы каждая по своему очень предвзяты. Увы за достоверность других я поручиться не могу. Сам я вообще предпочитал изучать проблему по первоисточикам.
  Ответить с цитированием
Старый 23.12.2009, 11:06   #38
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Диалонд Посмотреть сообщение
Источники... Признаться, я как-то не очень дружу с интернет источниками, для профессионала они малополезны (ссылку в научной статье на них не сделаешь), а достоверность всегда под вопросом.
В этом-то и сложность для "чайника": как определить степень достоверности источника. В противном случае можно было мучить не вас, а Гугль.

За источники спасибо. Богданович у меня есть в электронном виде и даже с картами (формат пдф, скачал с торрента в свое время), хотя читать с экрана не люблю, потому и руки до него пока не дошли.
Про Тарле тоже слышал, и положительные отзывы и критику (однако и до него руки пока не дошли, а в бумаге я его не видел).
На "Историю дипломатии" недавно ссылку получил, правда, в связи с переговорами СССР и АиФ 1939 года, поэтому фразеология данной части, честно говоря, не впечатлила. Потому и кроме данной главы больше ничего читать не стал.


P.S. Да, на всякий случай хочу предупредить, что по правилам форума ссылки на пиратские библиотеки и ресурсы запрещены, так что будьте осторожны, даже в ответ на мои просьбы. Лучше всего просто указывать автора и название (ну или давать ссылку на озон.ру, чтобы можно было увидеть реквизиты и внешний вид книги), а там уже время и Гугль нам в помощь...
  Ответить с цитированием
Старый 18.04.2010, 22:34   #39
DRaScKHomm
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Уважаемый Диалонд, хотелось бы попросить у Вас, как у профессионального историка, совета. Сейчас я заинтересовался историей Центральной Европы в 13-16 веках и собираю интересные источники информации по этому периоду. Быть может, вы смогли бы порекомендовать какие-нибудь книги на следующие темы:
1. История Священной Римской империи, Австрийской империи и Чехии 13-16 век.
2. Быт государств Центральной Европы, наука, религия, военное дело и т.п.
3. Восстания и религиозные войны (восстание Башмака, Гуситские войны и т.п.)
4. История взаимоотношений с Османской империей.
  Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 15:32   #40
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Хммм... это сколько же книг мне надо порекомендовать??? Пару десятков десятков шкафов заполнить можно. Ладно, назову то что сразу сумею припомнить. Так что не обессудьте.

1.Митрофанов П. "История Австрии с древнейших времён до 1794 года". Лаптева Л.П. "История Чехии периода феодализма". Ещё недавно вышла неплохая книга. Она так и называется - "Священная Римская империя германской нации". Автор - Франсис Рапп. Очень понравилась биография императора Максимилиана I Габсбурга (автор - Зигрид Грёссинг) вышедшая в 2005. Не обойдите вниманием доброго дедушку Оскара Егера. Ещё рекомендую "Священную Римскую империю" (Дж. Брайс), но она издавалась ещё до революции и её теперь не в каждой библиотеке достанешь.

2.Быт? Сразу же приходит на ум Хайзинга ("Осень Средневековья"). Правда там всё больше про Западную Европу... А религия... Почитайте монументальный труд Йозефа Лортца "История Церкви". То что Лортц малость сочувствовал нацистам не мешает ему оставаться лучшим немецким специалистом по церковной истории позднего средневековья. Правда он, как и все немцы, ужасно тяжеловесен. Если хотите качественного чтива полегче, рекомендую М. Ткача "Тайны католических монашеских орденов".

3.Ну, кажется, в ЖЗЛ выходила неплохая краткая биография Яна Гуса. А вообще Гуситские войны лучше изучать в первоисточнике. "Гуситская хроника" Лаврентия из Бржезовой - самое оно. Всё равно все авторы опираются на неё. Правда Лаврентия не переиздавали с 60-х, но на vostlit.info должен быть полный текст. А вот восстание Башмака (равно как и Ганса Бёгайма, Бедного Конрада и т.д.) - тема у отечественных авторов не слишком популярная. Есть много статей в специализированных журналах, но практически нет монографий. "Крестьянскую войну" Энгельса вам что ли порекомендовать?

4.Чьих взаимотношений?
  Ответить с цитированием
Старый 26.04.2010, 12:19   #41
DRaScKHomm
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Большое спасибо за столь подробный и развернутый ответ. Обязательно изучу все, особенно Энгельса - давно собирался почитать его, но никак руки не доходили Кстати, вопрос насчет этого светоча. Где-то слышал, что он считался человеком очень хорошо разбиравшимся в военном деле. Так ли это?
По вопросу №4. В первую очередь мне интересны взаимоотношения с Блистательной Портой ее соседей в Европе: Византии, Австрии, Венгрии, Болгарии, Сербии, короче всех, кто с турками воевал и от них же получал в периоды с 13 по 17 век.
И, походу, возник вопрос №5. Быть может, Вы знаете какую-нибудь хорошую литературу по военному делу Священной Римской Империи? Тактика, стратегия, военные приемы, вооружение, виды войск, выдающиеся полководцы, известные битвы? Или в книгах, которые Вы уже указали, присутствуют необходимые данные?
З.ы. Вот, вспомнил что еще хотел спросить. Знакомы ли Вы с книгами А.Б. Широкорада и если да, то как относитесь к ним? Слышал очень много нелестных отзывов о данном историке, при этом мне, не специалисту, его книги кажутся достаточно адекватными.
  Ответить с цитированием
Старый 26.04.2010, 13:19   #42
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DRaScKHomm Посмотреть сообщение
З.ы. Вот, вспомнил что еще хотел спросить. Знакомы ли Вы с книгами А.Б. Широкорада и если да, то как относитесь к ним? Слышал очень много нелестных отзывов о данном историке, при этом мне, не специалисту, его книги кажутся достаточно адекватными.
Любители военной истории называют Широкорада "копипастером", то есть, он берет какой-нибудь малоизвестный источник (или несколько источников) по теме и копирует из него большие куски. В качестве "ликбеза для чайников" этого достаточно, а если есть желание разобраться глубже, то следует искать первичные источники. Что у Широкорада признается, так это его талмуд по артиллерии.
  Ответить с цитированием
Старый 26.04.2010, 15:36   #43
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Да, в этих книгах информация есть, но разбросана по разным местам. А вот профессиональных монографий именно по военному делу и именно по Священной Римской империи, чего-то не припомню. Разве что-то совсем недавно вышло. Если чего-то припомню напишу.

Да Энгельс вообще был голова. В военной истории тоже.

На Широкорада плюются все профессиональные историки. Но если с военной стороной у него ещё туда-сюда,(кажется) то с остальным...

Раз зашла о Широкораде речь не удержусь.
Вот недавно прочитал его книгу "Путь к Трону" (о Романовых). Рассматривается там в начале история изгнания Иваном Великим ганзейцев из Новгорода и закрытия их конторы в 1494 году. Широкорад с радостью напускается на этот случай, чтобы показать на его примере какое у нас деспотическое государство. И государь ессно. То ли дело просвещённая Европа. Иван Третий, мол, тогда заколотил окнов Европу. А ведь Новгородская республика была отнюдь не полноценным членом Ганзы. Была в Новгороде ганзейская контора, Двор святого Петра, целый немецкий городок с церквями и лавками. А вот у самих новгородцев ни одной конторы ни в одном городе Ганзы и в помине не было. Двор св. Петра и в самом деле процветал. По сути это была торговая колония в дикарской стране, которая скупала у туземных вождей бесценные меха соболей, а в обмен поставляла туда произведения своих ремесленников, из-за чего к XV веку ремесло в Новгороде пришло в полный упадок. Так во всяком случае смотрели на Новгород в Ганзе. Основания у них для этого были. Новгородские бояре, всё благополучие которых покоилось на торговле с Ганзой окружили контору немцев заботой. В Новгороде, где часто случались побоища между различными улицами (а там каждая улица была по сути отдельным государством) Немецкий двор и ганзейцы могли чувствовать себя в полной безопасности. Для полного их успокоения неумытым русичам запрещалось даже въезжать просто так на территорию конторы. Широкорад с умилением пишет о том, что безопасость для немцев Новгороде была гарантирована. И это бы ещё ничего, если подобные отношения были взаимными. А вот безопасность русских купцов на немецкой земле ничем не была гарантирована. Немцы торговали с новгородцами и монопольно, не пускали на этот рыно других конкурентов. Это позволяло ганзейцам за бесценок скупать у бояр меха и и втридорога продавать их в Европе. Немцы не были заинтересованы, чтобы русичи сами освоили торговые пути на Запад и лишили Ганзу её положения посредника. Поэтому русских негоциантов травили в Ганзе как могли. Обвиняли в каком нибудь преступлении и на суд, а в суде заседали немецкие купцы, торговые конкуренты обвиняемого. Приговор обычно костёр или котёл ( в средневековой Германии излюбленной казнью было варение в кипящем масле). Обвиняли обычно в фальшивомонетничестве, что было особенно забавно, учитывая, что практически вся монета которой немцы расплачивались на Руси за меха была порченой.
Всё изменилось, когда Новгород был присоединён к Москве. Иван Великий, активно развивал торговлю с Польшей и Данией, а потому немцы сразу лишились своих торговых привилегий. Монеты, которые ганзейцы привозили теперь проверялись на Новгородском монетном дворе, расплавлялись, из них выделялись все примеси, серебро, которого там было немного возвращалось ганзейцам. Иван Великий активно уговаривал наших русских купцов самих ехать на Запад и продавать свои товары там по настоящей цене. А чтобы наших купцов там опять не сварили государь официально объявил ганзейцам, что за безопасность наших отвечают купцы Немецкого двора в Новгороде. Ганза праведно возмутилась. И вот в Москву полетели послы Ганзы с просьбами вернуть привилегии. Начались трудные переговоры. А в разгар переговоров (27 октября 1494 года) пришло известие о том, что магистрат города Дерпта сжёг живьём псковского купеческого приказчика Васмлия Зубарева, обвинив его в некоем гнусном преступлении. В чём вообще состояло это "гнусное преступление", в чем была вина несчастного, гордые немцы посчитали ниже соего достоинства разъяснять такие мелочи русским варварам. Великняжеские наместники Новгорода (предки Романовых) потребовали от магистрата разъяснений. Им презрительно ответили, что русского купца они сожгли за дело, и "если бы сам ваш великий князь совершил такое, то мы бы и его сожгли". Всё это, напомню, происходит в разгар переговоров о возвращении немцам их привелегированного положения на русском рынке.
Когда о случившемся с Зубаревым и ответе магистрата сообщили Ивану Великому, он в ярости сломал свой посох и, возведя очи к небу, воскликнул: "Видит Бог, я этого не хотел!", после чего приказал арестовать (не казнить!) купцов Немецкого Двора в Новгороде, а так же конфисковать товары. Кстати, через полгода он их отпустил. Товаров, правда, не вернул. Началась Двадцатилетняя торговая война между Ганзой и Россией, которая закончилсь нашей полной победой и новым справедливым договором. Немецкий Двор был в 1518 году полностью восстановлен. Только он теперь был там не единственным. Привилегий своих немцы назад не получили, а наших купцов совершивших преступление за рубежом теперь судила смешанная комиссия из немцев и русских на нейтральном островке посреди Наровы. Россия столь активно расширяла в 16 веке свои торговые связи, что потребовалось завоевание Сибири, чтобы удовлетворить потребности Европы в пушнине. А вот Ганза, оставшись без своей монополии, в 16-17 веках быстро захиревает.
Но вернемся к Широкораду. Изложив казнь Зубарева и красочно описав арест и невыносимые страдания несчастных жертв русского произвола, он начинает возмущатся русской тиранией, и сетовать. "Многолетное связи с Западом были разорваны из-за чудовищной жадности московского государя. И что послужило поводом? Казнь какого-то мелкого купеческого холопа, преступника!" (цитирую по памяти, так что не обессудьте, кто хочет может сам посмотреть на 36 стр. "Путь к трону"). Далее Иван Третий обвиняется в том, что он "заколотил окно в Европу", а послушными орудиями его деспотизма были наместники Новгорода, предки Романовых.

Хоть эта тема и называется "Вопрос Диалонду", хотелось бы спросить форумчан самому. Как думаете, Широкорад правда такой матёрый либераст или просто невежда не разобравшийся в вопросе? Сам я его мало читал, жаль время терять.
  Ответить с цитированием
Старый 26.04.2010, 16:30   #44
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

О Широкораде есть статья в Википедии. В общем, это совпадает с тем, что я о нем слышал на в-и форумах.
Сам я у него читал только две книги: "Поход на Вену. (2005)" и "Россия выходит в мировой океан. Страшный сон королевы Виктории. (2005)". Фактология книг "честно попилина" из других источников, а вот выводы самого Широкорада как минимум спорны.
  Ответить с цитированием
Старый 26.04.2010, 16:43   #45
DRaScKHomm
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Диалонд Посмотреть сообщение
Хоть эта тема и называется "Вопрос Диалонду", хотелось бы спросить форумчан самому. Как думаете, Широкорад правда такой матёрый либераст или просто невежда не разобравшийся в вопросе? Сам я его мало читал, жаль время терять.
Попробую ответить. За последние полгода прочитал две и сейчас сижу над третьей его книгой. Первые две посвящены истории взаимоотношений России с Германией и России с Польшей, третья - утраченным территориям России, соответственно. Плюс к этому несколько лет назад читал его книгу "Тайны артиллерии", кажется так называется. Честно говоря, по прочтению либерастом он не кажется ни разу. Наобород - складывается образ весьма патриотичного историка, правда, слегка повернутого на массонских заговорах. Поэтому предположу, что проблема в слабой проработке вопроса.
З.ы. Спасибо за интересную информацию касательно Новогорда.
  Ответить с цитированием
Старый 26.04.2010, 17:09   #46
Kae
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Диалонд, спасибо за ответы. Заранее оговорюсь это не припадок патриотизма. Есть изречение, которое приписывают Отто фон Бисмарку:
"Могущество России может быть подорвано только отделением от неё Украины… необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России, стравить две части единого народа и наблюдать, как брат будет убивать брата. Для этого нужно только найти и взрастить предателей среди национальной элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Всё остальное — дело времени."
Вот мне стало очень интересно, какой взгляд у представителя российской исторической науки на отношения России-Украины не в политическом а историческом контексте
ЗЫ: Целью вопроса не есть разжигание межнациональной розни, а скорее наоброт, отчего-то есть мысль, что она не настолько велика.
  Ответить с цитированием
Старый 26.04.2010, 17:10   #47
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Широкорад - ИМХО конъюктурщик, следовательно, времени на серьезное исследование по "модной" теме у него нет.
  Ответить с цитированием
Старый 26.04.2010, 17:16   #48
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kae Посмотреть сообщение
Вот мне стало очень интересно, какой взгляд у представителя российской исторической науки на отношения России-Украины не в политическом а историческом контексте
ЗЫ: Целью вопроса не есть разжигание межнациональной розни, а скорее наоброт, отчего-то есть мысль, что она не настолько велика.
Однако, что-то мне подсказывает, что спокойное обсуждение этой темы вряд ли получится. По крайней мере, я не рискнул начинать такой разговор, хотя изначально собирался задать рад вопросов Princeps, который тоже историк и специализируется как раз на истории Украины. Хотелось узнать его точку зрение на несколько "ликбезиков" по истории Украины.
  Ответить с цитированием
Старый 26.04.2010, 17:56   #49
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DRaScKHomm Посмотреть сообщение
З.ы. Спасибо за интересную информацию касательно Новогорда.
Я тоже так подумал. Автор очень не любит Романовых и сильно сочуствует Новгородской республике. Видимо просто не разобрался. За изгнание ганзейцев Ивана III ещё Карамзин порицал, Карамзин ставил этого государя превыше всех русских правителей. Тоже, видать не разобрался. Когда пишешь книги по таким обширным темам, часто не успеваешь проработать каждый вопрос - Filin прав. Но уж очень меня разолили такие "двойные стандарты", когда наших сжигают, это, мол, за дело, а немцев не трож! Если бы писал немецкий автор - понятно, но ведь наш, и, как выясняется, даже не либераст.




Какое отношение к Украине и России? Повторяется история с Польшей и Киевской Русью в XI веке. тогда немцы как раз усилили натиск на славян, а поляки вместо того,, чтобы им противостоять, позиционировали себя как форпост европейской цивилизации и попёрли на Киев. Сопровождавший их немецкий хронист подробно описал первый антирусский поход поляков и взятие Киева в 1018 году. Не прошло и пары столетий, как два братских славянских народа уже ненавидели друг друга. А немцы деловито жрали с Запада застрявшую в войнах с Русью Польшу. Силезия, Померания, Любушская земля. Вот и с Россией-Украиной то же будет. Увы, ссорить нас даже особо не надо. Чуть, что сами друг на друга бросаемся. Так, слегка подтолкнуть...

Последний раз редактировалось Диалонд, 26.04.2010 в 18:08. Причина: Дополнение
  Ответить с цитированием
Старый 28.04.2010, 17:26   #50
DRaScKHomm
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Возникло еще несколко вопросов.
1. По поводу хреноложцев. Помимо акадэмика Фоменки существуют еще последователи Н.А.Морозова, а именно Валянский и Калюжный. Как Вы относитесь к их произведениям, если читали?
2. Как Вы относитесь к историческим книгам Бушкова? Не к тем, которые "доказывают", что Батый был Дмитрием Донским (кажется так, точно уже не помню), а к тем, в которых рассказывается, например, про Гвардейское столетие, Распутина, Сталина, Ивана Грозного и тп.
3. По поводу гигиены в Средние Века. Вот поэтому линку есть очень любопытное чтиво:
http://www.absentis.front.ru/abs/lsd...rope_smell.htm
Неужели все обстояло НАСТОЛЬКО кошмарно, или авторы немного сгущают краски?
  Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 10:04.


© Рудазов Александр «Перепечатка любых материалов сайта как в сети, так и на бумаге запрещена и преследуется по закону.»