Архив форума фантаста А.Рудазова
 

Вернуться   Архив форума фантаста А.Рудазова > Развлекательный раздел > История и политика
Создание сайтов RPG мир


Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 14.04.2010, 11:25   #151
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Шурикс
Что касается перевевыполнения плана в разы, то ты в курсе, как это делалось? Сколько было таких стахановцев?
И в какие годы по 14 часов работали? Например, я помню, как в 1978 году после нападения Китая на Вьетнам, оборонный завод, на котором работали мои родители где-то пару пару месяцев работал по 12 часов приказом министра Бурятии, при этом, тем, кто вспоминал про конституцию, говорили: "Не нравится - увольняйся". И заметь, Сталина уже не было.

А еще мне на форуме приводили кусок приказа времен войны, когда ЕМНИП на танковый завод приехала высокая проверка разбираться с задержкой выпуска танков и оказалось, что задержка произошла из-за того, что один из рабочих, отвечающих за узкое место (не помню точно какое) ушел в запой! Крутой стахановец, однако был.

А что касается системы, то после войны ее следовало реформировать, вот только помимо Сталина было еще ВПК-шное лобби, которое не хотело терять влияние и средства.
  Ответить с цитированием
Старый 14.04.2010, 15:37   #152
Shurix
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Филин, да много версий есть на тему "перевыполнения", все они, исключая частные детали, сводятся к тому, что на "стахановца" вешались проценты других людей. (Да кстати забавная штука, что там Маркс говорил насчет эксплуатации....) Однако, фишка не в этом, фишка в том, что люди стремились, они делали, они перерабатывали.... 14 часовой рабочий день, был такой промежуток, толи в 34, толи в 35 на Магнитке. Рассказываю кстати, тоже со слов очевидца. Всем закрывали по 8 часов, но люди ДОБРОВОЛЬНО оставались и работали еще, кто сколько мог. Кто полсмены, кто больше. Но закрывали все равно 8 часов. Пропаганда - сильная штука в умелых руках.
Что же касается 78 года, то ты сам Фил сказал, что у людей был хоть какой-то выбор. И кстати в 78-ом устроится на работу после подобного увольнения особого труда не составляло, чего не скажешь о 30-х, когда выбора практически не было.
Собственно именно поэтому я и призываю всех, который еще грезит идеями Сталина, давайте, давайте повторим подвиг народа. В чем проблема - работайте на износ, чего Вам не хватает? А то идею преподносить каждый горазд, а вот воплощать оную в жизнь пищеварительный тракт не позволяет.
  Ответить с цитированием
Старый 14.04.2010, 15:49   #153
gamajun
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Сообщение удалено по просьбе пользователя
  Ответить с цитированием
Старый 14.04.2010, 15:49   #154
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Шурикс.
Так стахановцы рекорды устраивали не каждый день. А стремились в первую очередь уставновить именно рекорд, а не работать так каждый день.
Кроме того, можно еще и вспомнить период, когда вместо семидневной рабочей недели и одного выходного, перешли на шестидневную неделю с одним выходным. и вернулись обратно только году к 38-39-му, то есть уже в преддверии большой войны. Кстати, примерно тогда же (или даже немного позже) вышел закон о самовольном уходе с работы, а до того, такая текучка была...

А пропаганда... была и пропаганда, но было и просто желание сделать жизнь свою и страны лучше.
  Ответить с цитированием
Старый 14.04.2010, 16:44   #155
Shurix
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Филин, ты сам понимаешь, что это уже частности. Сталин построил систему которая собственнно и убила сама себя. Не Хрущев, не Брежнев, не Горбачев. А сам Сталин заложил в неё элементы деструкции. А раз так, то я точно не понимаю, почему он великий человек.
Гамаюн, а прокомментировать не судьба? Или как всегда я в тени, я загадочный?
  Ответить с цитированием
Старый 14.04.2010, 16:56   #156
gamajun
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Сообщение удалено по просьбе пользователя
  Ответить с цитированием
Старый 14.04.2010, 17:47   #157
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Шурикс
А что, по твоему, было идеей Сталина? Заметь, не способом достижения тех или иных целей, а именно идеей?

Кроме того, строительство начал вовсе не Сталин, он лишь сместил первых строителей и внес свои измения в строительство, а вот фундамент заложил вовсе не он, котя он и "подносил цемент с песком и водой".

А великий он хотя бы по степени своего личного влияния на судьбы других людей.
  Ответить с цитированием
Старый 15.04.2010, 23:28   #158
гхыр.
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

В чём-то Шурикс, без сомнения, прав! Если уж Сталина называть великим, то и Гитлера заодно тоже... Правильнее назвать их значительными личностями, мне так кажется!
  Ответить с цитированием
Старый 18.04.2010, 01:02   #159
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Хоть это и оффтоп для данной темы, но все же советую прочитать: Эффективные менеджеры товарища Сталина.
или перепост этого сообщения с комментариями здесь


  Ответить с цитированием
Старый 18.04.2010, 07:54   #160
gamajun
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Сообщение удалено по просьбе пользователя
  Ответить с цитированием
Старый 19.04.2010, 14:32   #161
Shurix
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Фил, сложно сказать что на самом деле было идеей Сталина. На мой взгляд, это создание мощного государства с которым считался весь МИРЬ. Но тут важно для чего? Для блага всей страны? Или же для сохранения власти товарища Сталина над оной страной? Да Сталин был сильной личностью, но на что он направил все свои силы? Вы скажите для страны, я скажу для себя любимого.
Даже далеко ходить не надо, у меня на аватарке человек, который действительно бился ради идеи коммунизма, бился ради счастья своей страны, но не ради личной власти. Жаль что не все в 20-х годах были такими же.
Ган, я имел ввиду нечто иное. Хотя, все недосказанное можно обернуть себе на пользу.
  Ответить с цитированием
Старый 19.04.2010, 14:40   #162
gamajun
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Сообщение удалено по просьбе пользователя
  Ответить с цитированием
Старый 19.04.2010, 15:33   #163
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shurix Посмотреть сообщение
Фил, сложно сказать что на самом деле было идеей Сталина. На мой взгляд, это создание мощного государства с которым считался весь МИРЬ.
А это не только на твой взгляд. Я достаточно часто встречал на в-и форуме мнение (и сам его разделяю), что одним из стремлений Сталина было добиться для СССР статуса великой державы, чтобы, грубо говоря, на очередном Мюнхене-38 быть среди стран-арбитров, а не в роли Чехословакии.
Цитата:
Но тут важно для чего? Для блага всей страны? Или же для сохранения власти товарища Сталина над оной страной? Да Сталин был сильной личностью, но на что он направил все свои силы? Вы скажите для страны, я скажу для себя любимого.
А тут надо смотреть, что понимается под "благом страны". Разве сильная страна, с мнением которой считаются в мире - это не благо для страны и ее народа? А то ведь можно посмотреть в документах предвоенного времени, как британские промышленники обсуждают с немецкими представителями вопросы сотрудничества в том числе и на территории СССР. Хотя, конечно, можно рассуждать, что эти "буржуи" пришли бы к нам работать "на благо нашего народа".
Другое дело, что методы, выбранные для достижения результата, могут быть дискуссионными.

Кроме того, я встречал мнение, что к концу жизни Сталин хотел вместо"партийного" государства построить "нормальное светское" (конечно, с поправкой на личность и время), то есть, не отказаться совсем от социализма и идеологии, но уменьшить влияние "партийных жрецов" на экономику страны. После его смерти "жрецы" взяли реванш.

Цитата:
Даже далеко ходить не надо, у меня на аватарке человек, который действительно бился ради идеи коммунизма, бился ради счастья своей страны, но не ради личной власти. Жаль что не все в 20-х годах были такими же.
Вот только "счастье своей страны" он понимал по своему и ему наверняка было начхать, на то, что мнения других не совпадают с его мнением.
И потом, ты учти, что личная власть - это не только цель, но еще и средство воплощать свои замыслы.

Вот я давеча написал, что информация про Орловского оффтопная, а ведь по сути это не оффтоп. Сталин не только репрессиями занимался, но искал, выдвигал и поддерживал способных людей, обеспечивая им нормальные (по тому времени) условия жизни и работы.

Знаешь, ИМХО, если бы делом твоего деда занимался лично Сталин, то он вряд ли получил бы срок. И не потому, что Сталин был добрый, а потому, что твой дед ни Сталину, ни советской власти врагом не был, а радел исключительно за дело, а вот райкомовцам бы наоборот, попало. И они это знали, и оттого деда и упекли далеко и надолго. Хотя, конечно, Сталин, как глава государство за таких вот райкомовцев ответственность несет.
  Ответить с цитированием
Старый 19.04.2010, 15:42   #164
MayBug
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Человек, живущий ради себя, любимого, обменял бы Паулюса на Якова Джугашвили. Но это, разумеется, если не принимать во внимание либеральные бредни о бездушном маньяке.
  Ответить с цитированием
Старый 19.04.2010, 18:26   #165
Shurix
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Ган, а Гитлер тоже бился ради удержания своей власти. И Екатерина Вторая. И Петр Первый. Ты не заметил удивительного сходства. У всех их были проблемы с вопросом восхождения к власти.
Петр I - проблема с сестрой Софьей и поддерживающими её стрельцами. Чтобы удержаться у руля Софью пришлось сосласть в монастырь, ну а со стрельцами вопрос короткий. Пришел к власти уже озабоченный удержанием оной, надо сделать так чтобы всем неповадно было. А именно бороды стричь, Петербург строить, шведов иметь.
Екатерина II - со сколькими важными фигурами ей пришлось переспать, а потом оных перессорить, чтобы наконец-то малоизвестная австрийская герцогиня начала диктовать им свои условия? Ключевое слово здесь "австрийская".
Гитлер - тут даже вопроса не стоит, после провала революции 1923 года, ему даже пришлось посидеть в тюрьме, а потом долгие 9 лет на пути к власти.
Я даже продолжу твою линейку....
Иван Третий - сбросил монгольское иго (или же по-моему мнению, просто решил что больше не нуждается в услугах восточных соседей), ради чего? Ради блага Московского княжества или ради того чтобы править независимо от мнения Сарая?
Иван Грозный - казалось бы даже на престол вошел без помех, правь, да правь, однако, вошел в анналы истории России как основатель репрессий.
Александр Македонский - тоже Великий. Чего ему не сиделось в своей Македонии. Нет пошел подмял под себя почти всю Ойкумену. Об этом он мечтал. А вот мечтал ли об этом народ Македонии?
Цезарь - он ради римского народа разрушил Республику? Или может просто увидел, что оная слаба и воспользовался моментом?
Власть, власть и еще раз власть, а также алчность. А благо для страны, это всего лишь побочный эффект устремлений отдельно взятых личностей. Каждый из "Великих" шел к власти наиболее оптимальным путем, который соответствовал времени, но вот только судьба страны и народа, у них стояла на втором месте.
Ущербность мышления, говорите? Ущербность - это когда видишь перед собой только результат. А такие вопросы "как?", "почему?", "зачем?", оставляешь за бортом.
Политика - грязное дело. И в ней сложно остаться чистым. Но надо хотя бы пытаться. Так что среди всех царей, президентов, князей, королей и прочих правителей пока не было еще ни одного который бы на сам деле был бы удостоин звания "Великий".
Пожалуй звучит бредово, так как я пытаюсь критиковать самую пожалуй заветную мечту любого человека, но тем не менее, все начинается с малого.
  Ответить с цитированием
Старый 19.04.2010, 18:49   #166
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Насколько я помню, Гитлер пришел к власти вполне демократическим образом, в результате свободных демократических выборов. А уже после выборовначал прижимать коммунистов и вообще покончил с выборами.

Ну а что касается твоего тезиса: "Ты не заметил удивительного сходства. У всех их были проблемы с вопросом восхождения к власти". - то мгу заметить, что подобные проблемы были у многих правителей, однако великими называли далеко не всех из них. Так, может, дело не в воспросе насильственном захвате и удержании власти?
  Ответить с цитированием
Старый 19.04.2010, 20:13   #167
MayBug
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

На самом деле все просто, правитель получает звание Великого, когда страна под его руководством становится Великой, и никогда наоборот. Заметьте, о моральных качествах правителей речь не идет, это надо помнить, особенно стальным чекистам. Дабы Шурикс не обижался, поясню: Дзержинский создавал ЧК как инструмент поддержания власти, полученной незаконным путем. Очень хочется надеятся, что он думал, в первую очередь о величии государства, а не о сохранении власти большевиков.
  Ответить с цитированием
Старый 19.04.2010, 20:52   #168
Сергей
Администратор
Администратор
 
Аватар для Сергей
 
Регистрация: 22.06.2010
Сообщения: 10


По умолчанию

Шурикс, во первых можно быть "Великим" злодеем - хотя и это сложно, а во вторых можно быть "великим" полководцем и никчемным придворным одновременно, как и "великим" мыслителем и премерзким человеком так же одновременно.
Из того что человек велик в одном аспекте, не проистекает автоматически его величие во всех других аспектах. У того же Сталина больным вопросом являлась семья насколько я знаю. И возможно не единсвенным.
Так что все перечисленные тобой люди заслужили титуловаться "Великими", но просто не по модулю(абсолютно) а лишь в чем-то одном.
__________________
Моя страничка на СИ и сайт
_______________________________________
Пользуюсь jabber'ом. ID: СергейК@jabber.iptv.by
Сергей вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.04.2010, 06:35   #169
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shurix Посмотреть сообщение
Екатерина II - со сколькими важными фигурами ей пришлось переспать, а потом оных перессорить, чтобы наконец-то малоизвестная австрийская герцогиня начала диктовать им свои условия? Ключевое слово здесь "австрийская".
Иван Третий - сбросил монгольское иго (или же по-моему мнению, просто решил что больше не нуждается в услугах восточных соседей), ради чего? Ради блага Московского княжества или ради того чтобы править независимо от мнения Сарая?
Цезарь - он ради римского народа разрушил Республику? Или может просто увидел, что оная слаба и воспользовался моментом?
Эх, оффтоплю, но опять не выдержала душа историка...

Екатерина II - австрийская герцогиня? Да, конечно, номинально Ангальт-Цербст входил в состав Священной Римской империи (как и вся Саксония, как и Пруссия, как и вся Германия). Но Священная Римская и Австрийская империи - это две большие разницы, пусть и правила ими в том веке одна и та же династия (Габсбурги). А в Австрийскую Цербст никогда не входил.

Наоборот, Иван Великий татарскими услугами начал пользоваться и очень активно. Развал Единой Орды тому очень способствовал. Касимово царство, беглые крымские царевичи, вассальная Казань - все работали на него, ведь могучих повелителей на Востоке уважают. При иге такое было редчайшим исключением (какий-нибудь возгоревшийся религиозным пылом и перешедший в православие "царевич Петр") . Ну кто станет работать на своего раба? Раба проще ограбить.

Благом для страны и был правитель, который правит ей независимо от мнения Сарая.

Про Цезаря. Согласен. Но даже и тут не всё так однозначно. Вы, надеюсь, понимаете почему Гай Гаевич тогда так долго колебался у реки Рубикон? Уж всяко не из страха перед армиями Сената, отнюдь.

С остальными примерами полностью согласен, но всё же мазать всех под одну гребёнку как отчаянных властолюбцев... Разные это были люди. Для одних власть была целью (государство - это я), для других орудием (я - это государство). Понимаете в чём разница?
  Ответить с цитированием
Старый 21.04.2010, 10:53   #170
gamajun
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Сообщение удалено по просьбе пользователя
  Ответить с цитированием
Старый 04.06.2010, 17:16   #171
Atamаn
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shurix Посмотреть сообщение
Цезарь - он ради римского народа разрушил Республику? Или может просто увидел, что оная слаба и воспользовался моментом?
С чего это Цезарь вдруг разрушил Республику? Он никогда не ставил целью её разрушение, он всего лишь хотел ей управлять. И по факту Цезарь не разрушил республику, а реформировал её, приспособив институты управления городом к управлению всей страной. Империей Республика стала только при Августе. Да и то, августовскую империю вряд ли можно сравнивать с империями последующими, как в плане властных полномочий императора, так и властных структур вообще. Кроме того, какой собственно у Цезаря был выбор? Либо он - либо Помпей.
Цитата:
Про Цезаря. Согласен.
Уж от вас то Диалонд никак не ожидал.
  Ответить с цитированием
Старый 04.06.2010, 17:40   #172
Shurix
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Ataman, было государство Римская Республика, а потом появилась Римская империя. Собственно говоря разница между ними такая же как между царской Россией и СССР или СССР и РФ. Государственный строй разрушен, значит разрушено государство.
Что же касается Октавиана, это всего лишь завершение дел Цезаря.
  Ответить с цитированием
Старый 04.06.2010, 22:49   #173
Atamаn
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shurix Посмотреть сообщение
Ataman, было государство Римская Республика, а потом появилась Римская империя. Собственно говоря разница между ними такая же как между царской Россией и СССР или СССР и РФ. Государственный строй разрушен, значит разрушено государство.
Что же касается Октавиана, это всего лишь завершение дел Цезаря.
Ошибаетесь. Первый римский император (Август) был провозглашён императором после гражданской войны с Антонием и уничтожения второго триумвирата, лет через 15 после смерти Цезаря. И я сильно сомневаюсь, что Республику переименовывали в Империю, по крайней мере сначала. И до самого Константина на знамёнах римских легионов (не помню как они правильно назывались) было S.P.Q.R. (сенат и народ Рима).
Государственный строй при Цезаре, да и при втором триумвирате не разрушался, а был реформирован. При Августе же изменения были таковы, что республика по факту стала империей, но сделано всё было юридически правильно и лигитимно, так что и эту трансформацию я бы разрушением государства не называл.
  Ответить с цитированием
Старый 05.06.2010, 05:14   #174
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Ох, ну и махровый оффтоп пошел! Ладно, опять сделаем вид, что рассматриваем Цезаря и Октавиана как "Сталиных" своего времени. Хотя, возможно, пора открывать новую тему. Например - "диктаторы в истории".
Атаман, я, кажется, упоминал в посте, что считаю этот вопрос (кто сокрушил республиканский строй в Риме) неоднозначным. Соглашался я с Шуриксом в другом - в том, что Цезарь блестяще воспользовался моментом для захвата власти. Республику разрушил конечно же не он. Её на протяжении ста лет последовательно разрушали самые различные персонажи. Сначала Марий, потом, и в значительно большей степени, Сулла. После Суллы процесс, казалось, повернулся вспять, но лишь по той причине, что ни один из наследников Корнелия (Красс, Помпей, Катилина и т.д.) не обладал достаточной силой, чтобы захватить единоличную власть в свои руки. Пример Катилины с его неудачным заговором показателен. Но такой баланс сил не мог длиться вечно, общественные институты при таком положении дел деградировали стремительно, да и жить в городе, где драчка за власть не утихала ни на минуту было чрезвычайно опасно. Цезарь, в отличие от нетерпеливого Катилины, умел ждать, постепенно копить силы и ослаблять противников (как говорится у Плутарха "путём подкопа или с осадными машинами"). Но, хотя не вызывает сомнений, что республику Цезарь собирался ликвидировать, но сделать он этого не успел и погиб находясь в ранге не монарха, а диктатора, вполне себе республиканской магистратуре. Также и смертельный удар бьющейся в агонии Республике нанёс не Цезарь, гражданские войны, которые с ней покончили начал не он. Но об этом можно рассказать и по подробнее.

49 год до нашей эры.

Риме тогда было два самых могучих человека — Помпей и Цезарь. Оба, будучи проконсулами, управляли огромными провинциями (Цезарь - Галлией и Иллирией, Помпей Магн — Испанией и Африкой) и имели в подчинении огромные армии. Власть их ограничивалась вышеназванными провинциями, в Италию, которая управлялась непосредственно Сенатом, они войска вводить не имели права.
Если Цезарь мотался по своим провинциям, то Помпей сидел в Риме и плёл против своего временного союзника интриги. В конце концов и Сенат, опасаясь растущей в народе популярности Цезаря, решил, что Помпей им в качестве диктатора подходит лучше Цезаря («если уж государство не может быть исцелено ничем кроме единовластия, то уж лучше принять это лекарство из рук более кроткого врача под которым подразумевался Помпей»). Помпей ведь был потомственным оптиматом и правой рукой покойного Суллы, он был настоящим древнеримским олигархом. А Цезарь, глава популяров был им чужд. И вот Сенат во главе с Помпеем начинает требовать от Цезаря распустить свои войска и отказаться от управления провинциями. Цезарь... соглашается. Он не против вернуться к частной жизни, если то же сделает и Помпей. «Ведь, если вы заставите меня отказаться от армии, но за Помпеем оставите и укрепите его силы, то обвиняя одного в стремлении к тирании сделаете тираном другого». Но Сенат уже пошёл вразнос. «Последний республиканец» Катон, быстренько спрятал свои возвышенные принципы в карман и предложил объявить Помпея единственным консулом (без коллеги), что противоречило всем законам, на которых зиждилась Римская Республика Это была уже плохо замаскированная тирания. Всё это было сделано в обход Народного собрания, второго наравне с Сенатом столпа Республики. Народные трибуны (Марк Антоний и Курион) возмутились произволом и воспользовались своим правом вето. Но Помпей и его сторонники производят переворот и, угрожая трибунам смертью, заставляют их бежать из Рима. Народные трибуны, высшие наравне с консулами, магистраты республики бегут из Рима в одежде рабов! Цезарю было предписано сдать войска и явиться в Рим на суд, исход которого не вызывал сомнений. Вы по-прежнему считаете, что это Цезарь уничтожил Римскую Республику? Что Республика ещё существовала в момент перехода им Рубикона? И Цезарь ведь ещё колебался на берегу реки, не хотел начинать гражданской войны. Он не сомневался в победе над Помпеем, он понимал, что если подчинится приказу захватившей власть в Риме хунты и распустит войска, то смерть ждёт не только его, но и всех его близких, всех сторонников (Помпей знал толк в проскрипциях, именно благодаря конфискованному имуществу своих политических противников он и стал во времена Суллы Помпеем Магном — богатейшим человеком в Риме). Цезарь колебался. На одной чаше весов была слава и власть над миром. На другой позорная и скорее всего мучительная смерть и не для него одного. В конце концов он принял решение. Но оно тяжким грузом легло на его совесть. Когда Цезарь одержал победу над Помпеем при Фарсале, он не радовался, а скорбел. Увидев поле боя с лежащими на нём трупами 6 000 римлян, Цезарь с горечью воскликнул: «Вот чего они хотели, вот до какой крайности меня довели! Если бы я тогда отказался от командования, надо мною был бы, вероятно, произнесён смертный приговор». И это не были пустые лицемерные слова. Мучимый укорами совести (всё-таки гражданскую войну начал именно он) Цезарь порывает с идеей мести. Основав в Риме Храм посвящённый Милосердию и Прощению, как новой основе своей политики, Гай Юлий начинает отпускать на волю и даровать прощение ВСЕМ своим противникам, даже личным злейшим врагам (милосердие, которого никак не могли понять «республиканцы», вроде Цицерона). Ни один римлянин от его рук не погиб иначе как на войне на поле боя. Цезарь миловал и миловал, не обращая внимания на протесты обеспоскоенных этим сторонников (вроде Марка Антония). Среди помилованных им врагов были и Брут с Кассием, сражавшиеся на стороне Помпея. А Цезарь, как раз в этот момент отказывается от охраны, заявив, что лучшая защита - это всеобщая к нему любовь. Приближались мартовские иды...
  Ответить с цитированием
Старый 10.06.2010, 13:26   #175
Патриот
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Безотносительно к последним постам. В римской истории я ни фига не смыслю. Просто как мнение о человеке.

Если верить воспоминаниям К.Симонова, (а не верить им оснований нет) то И.В.С. всю жизнь много и с удовольствием работал. Даже в последние годы и месяцы, болея, слабея и фактически уже умирая и понимая это – он продолжал работать. Вы считаете что это поведение человека, который превыше всего ценит своё нахождение у кормила? Ну-ну.

Сталин любил власть и себя у власти, но это не главное. Как любой нормальный человек он желал бессмертия. Как умный человек он понимал, что бессмертие бывает двух видов – в делах и в детях. Советский Союз был делом всей его жизни и любимым детищем. Его шансом на бессмертие.

Для монархов государство это недвижимость которую нужно передать наследнику. Для президентов временная работа с которой нужно успеть побольше вынести. (Крайне редкие исключения в том и другом случае не в счёт.) А он не отделял себя от государства и государство от себя – и в отличие от Людовика 14-го мог сказать ту навязшую на зубах фразу с полным правом.

P.S. А ещё он даже не попытался ввести сына в Политбюро и сделать своим наследником. Сколько вы знаете государственных деятелей прошлого и настоящего, которые могли бы избежать этого соблазна – оставить всё СВОЕМУ?
  Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 04:49.


© Рудазов Александр «Перепечатка любых материалов сайта как в сети, так и на бумаге запрещена и преследуется по закону.»