Архив форума фантаста А.Рудазова
 

Вернуться   Архив форума фантаста А.Рудазова > Прочее > Бессмысленный флуд
Создание сайтов RPG мир


Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 11.12.2009, 01:40   #401
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Локи Посмотреть сообщение
Филин. Спасибо. А как он ее закончил не пишут? Может у него там одни трояки. Он откарячился 4 года, в магистратуру не пустили, отправили служить вот он и пишет... Но это я так. В порядке бреда.
Не пишут. Но вот нашел еще информацию:
Цитата из книги
...родился в 1961 году в городе Кисловодске Ставропольского края. В 1978 году окончил среднюю школу в городе Минеральные Воды. После неудачи с поступлением на биологический факультет Иркутского университета год работал на заводе в Минеральных Водах. В 1979 году поступил учиться в Харьковский университет на радиофизический факультет. По окончании учебы был призван в Вооруженные Силы офицером-«двугодичником». Службу проходил в Одесском военном округе в частях РЭБ недалеко от города Ильичевск.
Отслужив два года, вернулся в Харьков и стал работать, до развала СССР, во Всесоюзном НИИ технической эстетики (ВНИИТЭ) в отделе функционального состояния человека - сначала на должности инженера, а потом - младшего научного сотрудника
. Изучал функциональное состояние людей в разных стрессовых состояниях на рабочих местах, замеряя биопотенциалы в биологически активных точках по определенной методике...
...Ещё студентом, он заинтересовался паранормальными явлениями природы и посвятил изучению «сверхестественного» свою дальнейшую жизнь. В результате этого на свет появилась его первая книга «Последнее обращение к человечеству...», которая принесла ему известность в научных кругах. Открытия в науке последних лет полностью подтвердили основные положения его теории, которую он создал независимо от этих открытий и за 10 лет до них...
Его теория основана на идее неоднородности пространства, полностью подтверждённой современными исследованиями. Не вводя и не используя никаких аксиом и постулатов, до сих пор любимых современной наукой, Николай Левашов объясняет практически все явления живой и неживой природы. Сейчас он уже академик нескольких академий, крупный учёный с мировым именем...
Кстати, про него и в Вики статья есть.
Цитата:
Задорнов - свинья. Это чисто мое ИМХО. Нельзя ТАК шутит с историей. Ну или надо хотя бы как-то объяснить людям, что он все еще шутит. А то они же ему Верят!
Ну, если люди верят тому, что говорит юморист на юмористическом концерте, то их надо долго и упорно лечить. Лично я все танцы вокруг происхождения слов воспринимаю только как забавную игру. И не более того.
*Помнится, в детсве ситал Успенского "Слово о словах" - была в нашей библиотеке.)
Цитата:
Гуру он станет. Если еще нет, то в ближайшее время появится приборчик, который будет вас лечить согласно теории Левашова. Будет этот приборчик толпами продаваться с экранов телевизоров. Так что те деньги, что вкладываются в его книги, семинары и сайты обязательно отобьются.
Это уж обязательно. Как раскрутится, так и сеансы станут платными.
Цитата:
Филин. Это уже пошло(.
Чтобы не было недоразумений: Сам я так не считаю, разумеется. Наоборот, Карлсон, Винни-Пух, Алиса - это то, что следует прочитать в детстве. (Хотя я их прочитал уже будучи студентом).
Это всего лишь так сказать апроксимация позиции Левашова.
Цитата:
Это надо подумать. Современных я так не вспоню, а то и не знаю
Разве что Остер с его вредными советами. Хотя до уровня упоминавшихся авторов не дотягивает.
  Ответить с цитированием
Старый 11.12.2009, 01:53   #402
Ofinagen1
Птица Лэнга
СтарожилЗаслуженный пользовательСупер-модератор
 
Регистрация: 26.06.2010
Сообщения: 0


По умолчанию

Цитата:
Не пишут. Но вот нашел еще информацию:
О! Я почти все угадал!
Ofinagen1 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.12.2009, 02:26   #403
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Картинка в тему: доктора околовсяческих наук
  Ответить с цитированием
Старый 11.12.2009, 10:27   #404
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от помор Посмотреть сообщение
И уже академик Миллер напечатал знаменитую «Историю государства Российского» М.В. Ломоносова, причём полностью подтверждающую «норманнскую теорию». Более того, лингвистические исследования данной работы показали, что её автором является именно академик Миллер. Вот так! Сегодня в университетах им. Ломоносова, студенты изучают исторический труд Ломоносова, но написанный Миллером.
Ломоносов тоже фальсифицирован? Почему-то я так и думал...

Интересно также, что пишет это всё человек, который даже не знает, как труд Ломоносова НАЗЫВАЕТСЯ! Батенька, "История государства Российского" - это Карамзин, а Ломоносов это "Древняя Российская история от начала российского народа". Первое её издание (сокращенное) вышло ещё при жизни великого учёного в 1760-м под названием "Краткий Российский летописец с родословием". Второе в 1766-м, но норманизмом там и не пахнет. Напротив, там очень много места (вся первая часть) уделяется анализу нашей истории "до Рюрика", которую Миллер полностью отрицал. Как-то он странно труд Ломоносова "фальсифицировал", вам не кажется?

Вот, сами почитайте:http://mykola.ru/archives/89

Я заметил, что у всех ваших кумиров, (в том числе и у Шеларёва) есть одна общая черта, помор. Желание с апломбом и безапелляционно писать о вещах, в которых они ни в зуб ногой.


P.S.Насчёт того, что Левашов лучше всех согласуется с вашим личным опытом. Это вы о его сообщениях об инопланетянах? Можно поподробнее?
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 17:37   #405
помор
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

РАН ломать – не строить
Именно Академия стала для одних оплотом, для других мишенью, и почти для всех - символом нынешнего состояния российской науки [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/user/LOCALS%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG] 5
Давно анонсированное совещание у Президента, посвященное реформе науки, все никак не состоится. Но нельзя сказать, что ничего не происходит. Нынешняя предреформенная фаза напоминает артподготовку, причем, кажется, грядущая битва будет не за науку, а за Академию наук. Именно РАН по разным причинам стала для одних оплотом, для других мишенью, и почти для всех – символом нынешнего состояния российской науки.

Нынешнее состояние Академии не удовлетворяет никого. Но предложения по исправлению ситуации высказываются совершенно противоположные – от простого увеличения финансирования до тотальной реорганизации и полной ликвидации. Как раз на втором подходе хотелось бы остановиться подробнее. Дело в том, что крайне неоднозначные предложения, которые в грубой форме уже высказаны прокремлевскими «говорящими головами» и некоторыми членами научной диаспоры, разделяются научными «младореформаторами», чье мнение учитывает высшее руководство. Не буду называть тут никаких имен – думаю, в скором времени соответствующая позиция будет в той или иной форме донесена до общества самими серьезными товарищами. А пока этого не произошло, самое время поговорить о витающих в воздухе аргументах и предложениях, и о том, что может последовать в результате их реализации. Тем более, что ничего нового не предлагается.

Если вкратце, то схема такова: РАН неэффективна в сравнении с более-менее схожими зарубежными академиями и научными обществами. В ней правят бал старые академики, давно выпавшие из мировой науки и делящие деньги между собой, не сообразуясь с текущими научными заслугами. Сама себя академия реформировать уже не может. Поэтому нужно расчехлить наконец «политическую волю», лишить президиум РАН всяческого руководства, 2/3 уже разложившихся институтов закрыть, а остальные слить с университетами. А также по максимуму заменить сметное финансирование грантовым. Дальше развивать вузы, ученые в которых уже сейчас и моложе, и публикуют за каждый государственный рубль побольше. Ну и, конечно, учет цитирований и привлечение международных экспертов.

Мотив следующий: в «тучные годы» были все возможности для мягкого самореформирования РАН, но ничего не случилось. Действительно, переломным моментом стал проигрыш Владимира Фортова и очередное переизбрание Юрия Осипова на президентских выборах. На этом надежды рухнули и теперь от самих академиков ждать нечего. Но разве неэффективное управление Академией является главной причиной упадка нашей науки? И, главное, сможет ли радикальная ликвидация РАН как системы нашу науку поднять?

Очень вероятно, что эффект будет обратным. Прежде всего, даже чисто технически невозможно без потерь и ошибок разделить все НИИ на эффективные и неэффективные на основании только лишь индексов цитирования и выводов иностранных экспертов. Но главное вовсе не это. При всех системных недостатках РАН, именно ее сотрудники пока производят львиную долю значимых научных результатов. Подавляющее большинство вузов такими достижениями похвастать не может. Зато властная вертикаль и внутренняя бюрократия там не хуже, чем в НИИ. Часто говорят, что академические директора делают, что хотят. Вообще-то с нашими казначейством, налоговой, прокуратурой, госзакупками и т.д. это невозможно, но, полагаю, ректоры имеют не меньшую власть. Что будет, если передать им целые сильные институты и сильные группы из ликвидированных слабых институтов?

Никогда не стоит забывать о том, где мы живем.

Ведь из попыток создать/усилить науку вне РАН пока наиболее заметна одна, зато очень затратная. Речь о всесторонней поддержке нелюбимого ортодоксальными академиками Михаила Ковальчука. Почему-то с международной экспертизой и библиометрией в этом случае не вышло. Ряд ФЦП, крупнейшими получателями средств по которым являются структуры Ковальчука, задумывались как нечто прогрессивное, альтернативное, международно-аналоговое и т.д. Успеху помешали лоббирование и коррупция, бюрократия, крайняя запутанность и бредовость законодательства, непрозрачность экспертизы. В РАН тем временем запустили отличную программу «Молекулярная и клеточная биология» с реальным отбором по публикациям в иностранных журналах (именно с ее помощью в РФ закрепился известный своими критическими интервью биолог Константин Северинов из университета Ратгерса в США). Конечно, другие программы президиума РАН на нее не похожи, но положительный пример налицо.

У внеакадемических реформаторов настолько же адекватных мировой практике программ нет. Скажем, вроде бы сугубо положительная история с «Национальными исследовательскими университетами» (НИУ). Странное дело: в правительстве еще до конкурса отобрали сразу два «пилотных» вуза, возглавляемые бывшими заместителями министров образования.

Чем радикальнее и масштабнее предлагаемые преобразования (и финансирование), тем больше вероятность, что в современной России на практике они закончатся не тем, чем планировалось. Утрируя: прекраснодушные либералы-западники будут использованы для старта коррупционно емкого процесса, без контроля за его ходом. Все усугубляется наличием у РАН лакомых земель на юго-западе столицы.

Понятно, почему для развития R&D многие предлагают разобраться с РАН раз и навсегда. Она притянула, взяла на себя почти все негативные аспекты имиджа постсоветской науки. Но на деле Академия распоряжается лишь половиной ассигнований на фундаментальные исследования из федерального бюджета. При этом на фундаментальные исследования приходится лишь около 35% всех бюджетных расходов на гражданскую науку. Как будто, если разгромить РАН, вместе с ней в прошлое уйдет все плохое… Когда-то большевики взорвали храм Христа спасителя, а потом даже дворец съездов построить не смогли. На месте храма образовался несуразный провал, заполненный барахтающимися случайными людьми.

Конечно, я никак не приветствую академическую геронтократию. Просто в наших условиях лучше не рисковать тем, что хоть как-то работает, а строить новое рядом. Создавать с нуля центры превосходства (вот где иностранные эксперты пригодятся), увеличивать грантовое финансирование для всех посредством различных, в том числе новых, фондов, вводить множество форм поддержки интеграции НИИ и вузов (положительный опыт был и есть), менять закон о госзакупках, жестко выгонять с руководящих постов на позиции консультантов после 70 лет, требовать от профессоров в НИУ наличия хотя бы одной публикации в иностранном журнале за последние 5 лет – есть чем заняться. Вести борьбу не против РАН, а за тех, кто в ней хорошо работает.
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 17:43   #406
помор
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Локи Посмотреть сообщение
помору


О! Нет! Это как раз на основе чистой логики. Я просто превосходно знаю историю возникновения этих академиев и их академиков. Более того, я не плохо себе представлюя на какие деньги они живут.

Ни один человек, который хотя бы хочет заниматься наукой. Никогда и близко не подойдет к этим Академиям.

К вашему сведению, именно под эгидой МАИ и МАЭН проталкивался в 90х годах (ЕМНИП) прошлого века закон "О защите психосферы человека". С ними, кстати, ассоциируются очень говорящие фамилии Юзвишин и Охартин.

Нет. Вот раньше я пытался разговаривать языком "авторитетов". Авторитетом науки, экспериментов, теорий, формул.

А последнее утверждение - это голая логика и ничего больше. Это просто зарабатывание денег на продаже очередных активаторов и нейтрализаторов геопатогенных зон.
насчет языка формул и математики начнем с того, что целых чисел в природе не существует, их люди для удобства придумали, а потом забыли что они ненастоящие...
Насчет того какие академики сколько бабла рубят- статья ниже...
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 17:50   #407
Артеус
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Артеус тоскливо вспомнил физику и с ужасом понял, что там по большей части греческие и латинские буковки, а не цифры.

Считаете им нельзя верить, потому что греки тоже евреи?
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 17:53   #408
помор
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Грядет открытие века: темная материя
09.12 2009, 18:28 «Комсомольская правда»

http://news.mail.ru/society/3137806/
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 17:54   #409
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от помор Посмотреть сообщение
насчет языка формул и математики начнем с того, что целых чисел в природе не существует, их люди для удобства придумали, а потом забыли что они ненастоящие...
То есть, если я вижу на улице кошку, то я не должен верить глазам своим, потому что на самом деле это не одна кошка, а с каким-то долями? Может, вы еще и новую арифметику создадите?
Цитата:
Насчет того какие академики сколько бабла рубят- статья ниже...
А Левашову с компанией стало завидно и они решили свой кусок урвать?
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 17:56   #410
помор
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Геннадий Зюганов в «Правде»: Эпоха Сталина в цифрах и фактах
2009-12-04

«Правда» - Г. А. Зюганов
http://www.zrd.spb.ru/news/2009/news-912.htm
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 17:57   #411
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Артеус Посмотреть сообщение
Артеус тоскливо вспомнил физику и с ужасом понял, что там по большей части греческие и латинские буковки, а не цифры.

Считаете им нельзя верить, потому что греки тоже евреи?
А Эвклид вообще был масоном, потому что вся эвклидова геометрия состоит из масонских символов, так что это неправильная геометрия.
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 17:58   #412
помор
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
То есть, если я вижу на улице кошку, то я не должен верить глазам своим, потому что на самом деле это не одна кошка, а с каким-то долями? Может, вы еще и новую арифметику создадите?
А Левашову с компанией стало завидно и они решили свой кусок урвать?
покажите где и как Левашов урвал хоть копейку для себя?

покажите мне кошку, которую примете как эталон за единицу и найдите абсолютно такую же...
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 18:03   #413
Артеус
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Пхх... Ну не нравится кошка, давайте возьмём два атома например меди.
Они будут абсолютно, просто идеально похожи.
И их будет два. Не три, не полтора, не 1,81.

Так что целые числа есть.
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 18:05   #414
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от помор Посмотреть сообщение
покажите где и как Левашов урвал хоть копейку для себя?
Вы русский язык хорошо знаете? Во временах глаголов не путаетесь? Я написал: "решили урвать" а не "урвали".

Цитата:
покажите мне кошку, которую примете как эталон за единицу и найдите абсолютно такую же...
При чем тут эталоны, если речь шла о числах?
Хотя, если вам нужен эталон... можете все мерить в попугаях, как в известном мультике.
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 18:06   #415
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Артеус Посмотреть сообщение
Пхх... Ну не нравится кошка, давайте возьмём два атома например меди.
Они будут абсолютно, просто идеально похожи.
И их будет два. Не три, не полтора, не 1,81.

Так что целые числа есть.
Зачем брать медь, когда есть атом водорода?
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 18:07   #416
помор
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

История создания Бильдербергского клуба
Опубликовано: 9 декабря 2009
http://via-midgard.info/news/article...ogo-kluba.html
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 18:07   #417
Ofinagen1
Птица Лэнга
СтарожилЗаслуженный пользовательСупер-модератор
 
Регистрация: 26.06.2010
Сообщения: 0


По умолчанию

Цитата:
покажите где и как Левашов урвал хоть копейку для себя?
Извините, а живет он на что?

Цитата:
покажите мне кошку, которую примете как эталон за единицу и найдите абсолютно такую же...
Меня не интерисуют такие же. Меня интересует поголовье. Вот считаю и получаю все время три головы. Сижу и думаю, что это, наверное, не 3 кошки, но никак решить не могу. То ли их 2.7, то ли 3.3? Подскажете?
Ofinagen1 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 18:07   #418
Shurix
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от помор Посмотреть сообщение
покажите мне кошку, которую примете как эталон за единицу и найдите абсолютно такую же...
Ну рассуждая таким образом можно сделать вывод что числа превышающие единицу вообще отсутствуют в природе.
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 18:09   #419
Артеус
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Еденицы тоже нет...
Чисел вообще нет!

Нет одной кошки, есть просто кошка. А когда это не кошка, это много кошек.
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 18:10   #420
Filin
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Локи Посмотреть сообщение
Меня не интерисуют такие же. Меня интересует поголовье. Вот считаю и получаю все время три головы. Сижу и думаю, что это, наверное, не 3 кошки, но никак решить не могу. То ли их 2.7, то ли 3.3? Подскажете?
На самом деле это "пи" кошек. Просто фальсификаторы округлили это чисто славяно-арийское число до трех.

а если еще подумать, то окажется, что кошек у тебя ровно одна штука, просто это кошка Шрёдингера.
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 18:11   #421
помор
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
Вы русский язык хорошо знаете? Во временах глаголов не путаетесь? Я написал: "решили урвать" а не "урвали".

При чем тут эталоны, если речь шла о числах?
Хотя, если вам нужен эталон... можете все мерить в попугаях, как в известном мультике.
я с такимже успехом могу сказать что решили украсть в магазине сосиску ...
я про то и говорю, что реальные обьекты и челые числа в формулах- две разные вещи...
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 18:12   #422
помор
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Filin Посмотреть сообщение
На самом деле это "пи" кошек. Просто фальсификаторы округлили это чисто славяно-арийское число до трех.
если взять некоторое количество кошек, взвесить их и разделить на вес одной кошки, то как раз такие числа и получатся...
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 18:13   #423
Shurix
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Как называются двое армян.... ПАРА. А четверо - две ПАРА.....
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 18:13   #424
Диалонд
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от помор Посмотреть сообщение
я про то и говорю, что реальные обьекты и челые числа в формулах- две разные вещи...
"Меланхолично" И математика тоже фальсифицирована....
  Ответить с цитированием
Старый 12.12.2009, 18:14   #425
Артеус
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
я про то и говорю, что реальные обьекты и челые числа в формулах- две разные вещи...
И поэтому формулы априори ошибочны?
  Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 00:14.


© Рудазов Александр «Перепечатка любых материалов сайта как в сети, так и на бумаге запрещена и преследуется по закону.»