Архив форума фантаста А.Рудазова
 

Вернуться   Архив форума фантаста А.Рудазова > Структура Метавселенной > Разное
Создание сайтов RPG мир


Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 25.07.2007, 21:11   #1
kinik76
 
Сообщения: n/a


По умолчанию Латы, луки, арбалеты

Значит, вероятность 50/50 - или есть створка, или нет.
На всё в той вселенной воля Александра.

Кстати, вот интересно: часть доспеха, защищаущая корпус, у паладинов, похоже, имеет довольно крупные элементы. В смысле, это что-то вроде кирасы. Вопрос - как при этом паладины ухитряются совершать всякоразные кульбиты и прочую "боевую акробатику", требующие активной работы корпусом на изгиб/скручивание?
Кстати, еще косвенное подтверждение "кирасообразности" паладинского доспеха, пмсм, использование именно арбалета - оружия, тербующего меньшей, по сравнению с луком, работы корпусом.
  Ответить с цитированием
Старый 25.07.2007, 21:15   #2
JC
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Паладины совершают всякоразные кульбиты и прочую "боевую акробатику" т.к. кереф очень гибок, его называют емнип резиновым железом. А арбалет используется т.к. он практичнее. Перезарядка быстрее, по много болтов в обойме. Возни с колчанами и стрелами намного больше. А в таком деле каждая секунда на счету.
  Ответить с цитированием
Старый 25.07.2007, 21:19   #3
Fess
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Чтобы выжать из лука все, на что он способен, стрельбой надо заниматься постоянно и профессионально. Паладины же делают упор на ближний бой. А арбалет по множеству причин намного удобней лука как запасное оружие.
  Ответить с цитированием
Старый 25.07.2007, 21:21   #4
Альв
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от JC Посмотреть сообщение
Паладины совершают всякоразные кульбиты и прочую "боевую акробатику" т.к. кереф очень гибок, его называют емнип резиновым железом. А арбалет используется т.к. он практичнее. Перезарядка быстрее, по много болтов в обойме. Возни с колчанами и стрелами намного больше. А в таком деле каждая секунда на счету.
Ну насчет перезарядки ты погорячился, в двойном арбалете два болта, с луком тут арбалет не сравнится. тут по моему другое, все таки у арбалета убойная сила больше, да и используются арбалеты паладинами только против летучих гадов.
  Ответить с цитированием
Старый 25.07.2007, 21:58   #5
kinik76
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

пока писал ответ, прошло столько времени, что пришлось авторизироваться по-новой.

если коротко: при производстве доспехов (один на всю паладинскую жизнь), похоже, применяется некая сложная магия, обеспечивающая им, с одной стороны, гибкость при воздействии от хозяина, с другой - жесткость при стороннем воздействии.
меч из резинового железа, полагаю, будет резать только в руках паладина. иначе давно бы крали (во время сна) и продавали. скорее всего, в руках не-паладина керефовый меч - "прочная резина в форме меча".

Про арбалеты, я тоже погорячился. Гвейдеон, похоже, мог взводить арбалет руками за тетиву с упором в живот, что обеспечивало ему приличную скорострельность в схватке с духани. (Для земных боевых арбалетов основные способы взведения – вороток или «козья нога» с удержанием за специальное стремя в передней части. Хотя случаи, когда особо накачанные тетиву натягивали руками, упоминаются.) Обучение стрельбе действительно проще по сравнению с луком.
Но вот скорострельность у лука выше. ПМСМ, что-то около 12 стрел в минуту у английского лучника против 1-3, реже 5, болтов у арбалетчика.
  Ответить с цитированием
Старый 25.07.2007, 23:16   #6
Voron4
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Согласен скрострельность у лука лучше,но лук довольно таки индивидуальное оружие и вполне возможно, что некоторые луки могут поспорить по убойной силе и с арбалетом.
  Ответить с цитированием
Старый 25.07.2007, 23:24   #7
REM
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

И могу добавить насчет убойности.. Все паладины достаточно сильны, и если им вдруг понадобиться стрелять из лука, то сила не уменьшиться. Какая разница рука натягивает тетиву или механизм, тем более, что рука паладина не уступит в силе.
  Ответить с цитированием
Старый 25.07.2007, 23:40   #8
Voron4
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Разница есть, всё зависит от лука, что за модель.
  Ответить с цитированием
Старый 25.07.2007, 23:49   #9
Freewi
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Voron4 Посмотреть сообщение
Согласен скрострельность у лука лучше,но лук довольно таки индивидуальное оружие и вполне возможно, что некоторые луки могут поспорить по убойной силе и с арбалетом.
Некоторые. Ты эти луки видел? Арбалет оружие более простое , но менее дальное. Лук слишком неудобен для его професии.

Цитата:
И могу добавить насчет убойности.. Все паладины достаточно сильны, и если им вдруг понадобиться стрелять из лука, то сила не уменьшиться. Какая разница рука натягивает тетиву или механизм, тем более, что рука паладина не уступит в силе.
Какая разница кто натягивает тетеву? Это все не зависит от силы человека, а от лука. Круче чем лук может запасти силы, ты в ненго не вложиш. К тому же его нужно МЕДЛЕННО натягивать, что сопоставимо с перезарядкой арбалета.
  Ответить с цитированием
Старый 25.07.2007, 23:59   #10
Voron4
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Видел и должен заметить такими луки могут использовать прфесионалы. Лук действительно неудобен в некоторых случаях, но зато скорострельность у него выше арбалета. Причём в убойная сила стрелы может не всегда уступать арбалетной тут всё зависит от модели и привычек человека.
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 00:04   #11
Fess
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Насколько я могу судить, средневековая техника стрельбы из лука подразумевала не мэээээээдленное натягивание и прицеливание, а рывок, как при поднятии штанги, с последующим мгновенным выстрелом. Попасть при этом во что-то - это отдельная история, но кто говорил, что лучникам тогда было легко? Что касается дальнобойности - многое зависело от стрелка, но в целом арбалет мог послать стрелу дальше. Интересующихся отсылаю к "Белому отряду" Конан Дойля.
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 00:06   #12
Voron4
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Послать то мог, но вот в чём проблема в бою пока перезарядиш арбалет тебя успею нашпиговать стрелами.
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 00:10   #13
Freewi
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Fess Посмотреть сообщение
Насколько я могу судить, средневековая техника стрельбы из лука подразумевала не мэээээээдленное натягивание и прицеливание, а рывок, как при поднятии штанги, с последующим мгновенным выстрелом. Попасть при этом во что-то - это отдельная история, но кто говорил, что лучникам тогда было легко? Что касается дальнобойности - многое зависело от стрелка, но в целом арбалет мог послать стрелу дальше. Интересующихся отсылаю к "Белому отряду" Конан Дойля.
Фесс.. Как раз все наоборот. Если хочеш житть то натягивать будеш медленнее. Точнее найдеш баланс между скоростью и силой удара. Лук запасает больше энэргии при медленном натягивании... Резким рывком у тебя стрела улетит на 5 метров, а при медленном натягивании все 100-150 шагов убоя.
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 00:14   #14
Voron4
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Извени Freewi, но большенство сражений, где применялись арбалеты и луки показывали, что лук в бою лучше арбалета. Исключения когда арбалетчики сидят в крепостях.
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 00:17   #15
Freewi
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Лук лутше когда толпа лучников стоит где-то за рядами войск. А когда тебе просто пульнуть надо, то арбалет НАМНОГО мощнее вблизи. Далеко не каждый лук пробивал доспех или щит. А вот арбалеты спокойно. НО перезарядка да. Раз пальнеш и все....
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 00:18   #16
Fess
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Freewi Посмотреть сообщение
Фесс.. Как раз все наоборот. Если хочеш житть то натягивать будеш медленнее. Точнее найдеш баланс между скоростью и силой удара. Лук запасает больше энэргии при медленном натягивании... Резким рывком у тебя стрела улетит на 5 метров, а при медленном натягивании все 100-150 шагов убоя.
Как говорится, за что купил, за то и продаю. Сам лично из лука не стрелял, и на полях Столетней войны не был. А поподробней, откуда сведенья? Почитаю на досуге.
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 00:23   #17
Freewi
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Откуда не знаю... Всмысле конкретног осточника у меня нет. Могу поискать на досуге... Просто в голове отложилось за долгие годы увлечения различным холодным и не очень оружием.
Кстати потому и бред что эльфы пуляют как больные... Такие выстрелы даже на коротком растоянии не пробьет кожаный доспех.
Иеще арбалет намного менее дален, потому как навесом не стрельнеш. Но более мощен.
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 00:24   #18
kinik76
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

пмсм, в паладинском случае, на самом деле, скорострельность – один из важных, но не решающих факторов.
Не менее важны точность и убойное действие.
Документированная максимальная дальность стрельбы из «сложного» лука – порядка 700метров. ПРИЦЕЛЬНАЯ ДАПЛЬНОСТЬ. 16-й, понимашь, дикий век, турецкий султан из собственноручно сработанного лука («гражданская специальность» у них такая была, у этих султанов). Если не ошибаюсь, Селим II-й. Мишень – растянутая овечья шкура. Документ, в котором это упомянуто – письмо английского посланника «на родину».
Типовая дальность стрельбы английского лучника – ДО 300 метров, а по «бронетехнике» - рыцарям – 100м, иначе доспех не пробивали. Лук – тисовый, «простой».
«Азиаты» - турки, татары, русские – на войне пользовались, как правило, «сложными» луками. По памяти, убойное действие по доспешной цели – до 250-300 метров. Дальше – навесом, по коням и пехоте. Стрелами типа с широкими наконечниками, типа срезов.

Недостатки лука:
– большой срок производства (выдержка клееного боевого лука среднего уровня – около года, хорошего штучного изделия – и по 5 лет держали). Ну и не дешев он.
- высокие требования к лучнику. Кстати, далеко не только к силе, хотя она и очень важна, но и к таланту и регулярности практики.
- вследствие ручного способа производства стрел и большой дальности стрельбы, высокие требования к стрелам. Магазинных/фирменных, абсолютно одинаковых – не было.

2 Freewi: держать лук натянутым долго, это европейская традиция. С оттягиванием тетивы при вынесенной руке с луком. Есть другой способ – резкий вынос руки с луком вперед при фиксированной второй руке. Позволяет меньше уставать при работе с более тугим луком, но требует более высокой квалификации стрелка.

У арбалета:
- Недешев, особенно возводящийся воротком.
- Малая прицельная дальность. Это не современный спортивный арбалет. Это, на Земле, в Европе, оружие пехоты против тяжелой конницы. Против групповой=большой цели. Вспомните, например, описание тевтонского строя «свинья».
Арбалетный болт имеет совершенно другую аэродинамику, по сравнению со стрелой. Он короче, тяжелее и центр масс там по-другому расположен… в общем, будете в музее – гляньте, тема вообще интересная для размышления.

Зато проще в освоении, что как раз и важно для паладинов. У них арбалет – вспомогательное оружие. А цена… на элитных бойцах не экономят. В конце концов, сам арбалет – не расходный материал.

Кстати, 1/2 ОФФ: заметьте, арбалет как боевое оружие был вытеснен (вместе с луком) из массового применения – огнестрелом. Примитивным, с расчетом 2 человека на ствол, с отвратительной кучностью – но значительно более простым в освоении и производстве.

Уф, упарился писать… до завтра.
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 00:30   #19
Freewi
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Насчет убойности я говорил за простые. Не за композитные. только насчет выдрежки надо проверить. Что-то многовато, попахивает как и в случае с катанами бредоватостью, но ничего не утверждаю.
А насчет второго способа стрельбы из лука, это восточная традиция, да знаю. Но я говорил просто, про ФИЗЧЕСКУЮ механику выстрела. Что именно он предполагает.
И еще 700 метров это навесом, по прямой много меньше. Да и опять таки, надо проверить эт очисло. Так как ты и с огнестрелом так не побалуешся, а то с луком. Ты представь себе эти 700 метров.
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 00:36   #20
Voron4
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Freewi согласен, что лук по прямой бьёт меньше, но вот в чём штука стреляя навесом лучники могли поражать арбалетчиков на более дальних дистанциях добавь к этому ещё большую скорострельность и получается большая проблема.
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 00:38   #21
Fess
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Про султана и про 700м я инфу встречал не раз в инете. Но это именно что рекорд. Ведь не будешь же расчитывать дневной переход войска по рекорду на стометровке? И вообще, народ, мне сейчас искать лениво, НО: ссылки в студию, плз. А то в прошлом году мне тут на полном серьезе доказывали что из лука на полтора километра стрелять можно.
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 00:38   #22
kinik76
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Простые - да, наверное. И то, одно "крутое извращение" на эту тему показано в Сёгуне. Помните, торчит на мосту товарищ с луком (вроде, как раз простым?) раза полтора большим роста этого товарища.

Выдержка - почем сам купил, потом и продаю.
Как выгоднее... не знаю, чесслово Наверное зависило и от конструкции лука.

По физ механике мне сложнее судить - стре
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 00:40   #23
Freewi
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Кстати. Поправка. 700 метров это современный лук. Задокументированая макс дальность древнего 450 м. И то спортивный композитный турецкий лук. Английский 225 метров.
И кстати убойная сила во все временя была крайне невелика, в основном поражались бездоспешные части тела. При испытаниях лука, с растояния в 10 метров, английским луком, латная пластина толщиной 1 м пробивалась под прямым углом, а 2 мм нет. Современные испытания.
Потому паладинам арбалет и лутше. Спорить с нечистью пуалками....
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 01:00   #24
dm
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Про султана и 700м. Да, султан стрелял на 700м, но стрелял он стрелой размером с карандаш и из лука со специально направляющей трубкой, без которой стрелой таких размеров стрелять невозможно.
Про сравнение лука и арбалета говорилось часто и много где, но зачастую путали теплое с мягким. Лук предназначен для массированной стрельбы по площадям, этому способствует большая дальнобойность и скорострельность. Арбалет предназначен для прицельного поражения противника в доспехах на более близком расстоянии, для этого наиболее важен бронебойный эффект. Еще важнее при сравнении лука и арбалета то, что время обучения лучника и арбалетчика несравнимо: несколько лет и несколько недель. Именно поэтому в Европе Церковь и обьявила арбалеты "сатанинским" оружием. Арбалет позволял относительно легко выбивать немногочисленную латнуу конницу - главную ударную силу средневековых армий.
Арбалет и огнестрел долго существовали параллельно, хотя арбалет и был в 3-4 раза скорострельнее и прицельный огонь велся на большее расстояние. Только вот калибр первых мушкетов доходил до 30мм. Такая дура сносила рыцаря в броне вместе с конем. Но главным фактором было то, что кавалерия проносилась сквозь зону обстрела быстро, и было время только на 1 выстрел что у арбалета, что у мушкета.
  Ответить с цитированием
Старый 26.07.2007, 01:01   #25
kinik76
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Наверное, про дальность, это я метры с футами-ярдами попутал. Спасибо.

Убойная сила - согласен. Вот только, если мне память не изменяет, максимальная толщина брони максимиллиановского доспеха - как раз около 2,5 мм? (Честно говоря, боюсь опять напортачить.) И, если испытывали луки тех лет - в каком состоянии они хранились? в 15-м веке считали, что лук с оклейкой костяными пластинами не теряет мощности при хранении с натянутой тетивой. Оказалось, иначе.
  Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 18:20.


© Рудазов Александр «Перепечатка любых материалов сайта как в сети, так и на бумаге запрещена и преследуется по закону.»