Архив форума фантаста А.Рудазова
 

Вернуться   Архив форума фантаста А.Рудазова > Творчество > Конкурсы и игры
Создание сайтов RPG мир


Закрытая тема
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 02.02.2008, 23:02   #1
Ares
 
Сообщения: n/a


По умолчанию Отзывы и оценки по рассказам на тему "В некотором царстве, в некотором государстве.."

Рассказы располагаются - http://rudasov.ru/talk/showthread.php?t=927
Прдставлены отзывы от zel и Артём 19275 по представленным двум позициям.

Последний раз редактировалось Ares, 04.02.2008 в 01:50.
 
Старый 03.02.2008, 02:21   #2
zel
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Итак, попробуем себя в роли критика.
Хочу сказать что я старался оценивать так, как хотел бы чтобы оценивали меня – то есть максимум конструктивной критики.
Приятно, что оба автора обратились к русским сказкам и выбрали в качестве сюжета один и тот же мотив путешествия трех сыновей.
Хотя конечная тема была обозначена как: "В некотором царстве, в некотором государстве, жил, да был... Бог" тем не менее я не стал снижать оценку первому участнику, написавшему рассказ по теме «В некотором царстве, в некотором государстве, жил, да был...» , которая была предложена изначально. Так что оба рассказа соответствуют теме.
Теперь перейдем непосредственно к оценкам. Изначально я планировал оценивать конкурсные работы в сравнении с неким идеалом рассказа (моим идеалом естественно – ну скажем некое среднее из рассказов Рудазова, выложенных на сайте), но потом я отказался от этой идеи. И теперь максимумом я считаю тот гипотетический рассказ, который написали бы участники конкурса, если бы не было всех тех ошибок что я заметил.
Чтобы было понятно приведу здесь те критерии, которые я учитывал при оценке:
Слог (умение автора выражать свои мысли)
Читабельность (легкость текста для восприятия)
Стиль – абстрактное понятие
Грамотность (тут все понятно)
Оригинальность сюжета (если я не встречал такую идею в литературе - я считаю ее новой)
Логичность сюжета (то есть отсутствие «дыр» и несоответствий в сюжете)
Раскрытость сюжета (то как автор обыграл первоначальную идею, а также законченность сюжета)
Количество допустимых опечаток (те за которые оценка не снижается) – 3 штуки.

Рассказ первый
Лекарство для Лазаря.
Ошибки, поскольку я не умею вставлять цитаты из других тем будем так:

«Только откуда мог знать чародей неведомый , что князь прекрасно знает о силе великой заключенной в книге,»
Знать–знает – повтор
«Лишь одно перед смертью успел сделать гость неведомый» - гость уже был назван по имени, так что называть его неведомым несколько нелогично.
«Когда принесли саблю, гость даже и не взглянул на рукоять, а только подошёл к князю, чтоб тот мог начинать.» - почему чтобы определить силу оружия нужно смотреть именно на рукоять? Логичнее было бы смотреть на клеймо мастера или на ауру в конце концов.
«Изур спокойно наблюдал за приготовлением – его не убить простым смертным оружием, а уж закрытыми глазами.» - хмм по-моему закрытыми глазами вообще никого убить нельзя)))
«Когда вышел княжич за ворота города, он стал думать, куда путь держать? На восток и запад отправились его братья, а ему остается только холодный север, да дикий юг. Подумав, он отправился на юг, с дикарями иметь дело намного легче, чем с холодом. И он пошел по тропинке в южные земли.» - повтор – все время «он». И после слова «думать» запятая лишняя.
«Отшельник слушал его не перебивая, и почти не о чем не расспрашивая. Казалось, он напряженно думал. Наконец, из вежливости дослушал его и говорит:» - тут первое предложение противоречит второму, так как либо слушать из вежливости все повествование либо быть заинтересованным рассказом.
«Сейчас ложись спать спокойно, а завтра я скажу тебе, что делать надобно.» - лишняя запятая перед словом «что» и повтор слова «надобно» в достаточно коротком отрезке текста.
«Он на это не обидится, уверяю тебя, а теперь иди в путь дорогу, она у тебя не так и мала.» - маленькая дорога это та, по которой ходят лилипуты – то есть физически маленькая, а тут, скорее всего, имеется ввиду короткая дорога.
«Деревья склонились в одну сторону, как будто пытались убежать.» - необходимо уточнить от чего пытались убежать деревья.
«переплелись сплошной стеной» - переплелись, образовав сплошную стену.
«Перед ним находился тот самый оплавленный олм» - опечатка.
«Появись хозяин не ведомый» - неведомый пишется слитно (считаю это опечаткой т к далее написано правильно), хотя два раза неведомый – повтор.
«занемог у меня отец мой Лазарь» - после слова «мой» - запятая
«- Так ты корабль летучий! – не смог сдержать радости княжич, который очень хотел если не полетать, то хоть посмотреть на это чудо, при помощи которого его предки спустились с неба. Раздумывал над предложением корабля он не долго – еще слишком сильно в нем жила вера в сказки, хотелось чуда, а на княжество и двух его старших братьев более чем достаточно. Поэтому он порадовал корабль своим согласием.» - слишком много слов «корабль» и потом «дыра» в сюжете т к корабль ни словом не обмолвился что заберет Ивана летать с ним на всю жизнь.
«то его и вовсе занесли в летописи, а пред этим справили пир честь по чести.» - до этого деяния князя тоже в летописи заносили.

Итого:
Слог - местами возникали «непонятки» - 8б
Читабельность – обилие ошибок резко снижает качество текста – 6 б.
Стиль - очень понравился стиль изложения- полностью соответствует «сказочному»
– 10баллов
Грамотность – 2 опечатки не считаются – 10б (орфографических ошибок нет)
Оригинальность сюжета – 10б (совмещение сказки и технологий – оригинально)
Логичность сюжета – одна «дыра» и та маленькая – 9б
Раскрытость сюжета – окончание несколько скомканное, стоило бы уделить больше внимание именно концовки произведения и, на мой взгляд она (концовка слишком предсказуемая) – 7б

Средний балл и окончательный вердикт: 8.5б


Рассказ второй
В поисках Рая.
Сперва хочется сказать, что, несмотря на значительный объем (20тыс символов), хочется чтобы рассказ был еще больше, т к последние образы рая описаны очень кратко. Тут автору следует либо сократить свой рассказ, убрав последние главы, либо описать их более подробно.
Ошибки:
«Но иссякать стала вера от людей» - вера людей, но никак не «от людей»
«да и за вечной жизнью, как за вещью не особо привлекательной, никто не гнался.» - вечная жизнь может быть не привлекательна для жителей описываемого мира, но для читателя она является весьма желанной (хмм, по крайней мере - для меня) и надо учитывать что читается рассказ с точки зрения читателя, а не с точки зрения героев этого рассказа.
«Заметили Ульрих, что души в воду заходят» - почему множественное число? (считаю это опечаткой)
«Заметили Ульрих, что души в воду заходят, и усталость покидает их лица. Но заметил он» - заметил-заметил – повтор.
«Разузнал Ульрих, в чём дело, и узнал, что река сия - Стиксом зовётся» разузнал – узнал – опять повтор.
Паромщик не может знать современные жаргонизмы типа «чувак» и т д, тем более раз он чтит традиции.
«Или какое-то новое существование, после жизни, обеспечить.» - в конце предложения нужен вопросительный знак, а не точка.
«Дыра» в сюжете: честно сказать я не очень знаком с философией джедаев, но по описанию автора рассказа получается следующие: если темные джедаи не сливается с Силой после смерти, то баланс должен постепенно смещаться в сторону добра за счет умирающих светлых джедаев (без компенсации их темными, которых Сила отвергает).
«В шеломе с тюрбаном на голове, в кожаных доспехах и одежде, не оставляющей ни одного свободного участка кожи и с неизменным копьём в руках» - нужно было выбрать другой материал для доспехов ибо читателю становится непонятно каких свободных участков нет на герое.
И последнее – раз младший сын прошел путь джедая от рождения и до по сути взрослого воина, то он затратил гораздо больше времени на задание отца, а вернулись они одновременно (нужно было описать например, что время для богов не имеет значение, чтобы избежать нестыковки)
«Кажная душа с расписочкой приходит» каждая – вторая опечатка


Итого:
Слог - 10б
Читабельность –шибок мало, рассказ читается легко – 10б
Стиль - стиль изложения соответствует «сказочному» , хотя в этом плане первый рассказ мне больше понравился, поэтому – 9б
Грамотность – 2 опечатки не считаются – 10б (орфографических ошибок нет)
Оригинальность сюжета – (сравнение загробной жизни различных религий уже было в рамках этого конкурса, но идея найти идеальный рай мне понравилась) – 9б
Логичность сюжета – парочка нестыковок дает в итоге 7б
Раскрытость сюжета – окончание несколько скомканное, стоило бы уделить больше внимание именно концовки произведения - 9б

Средний балл и окончательный вердикт: 9,1б

И напоследок мне хотелось бы попробовать угадать авторство рассказов:
Первый - Игорь
Второй - Арес
 
Старый 03.02.2008, 21:52   #3
Артем
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Извиняюсь за растягивание времени… Просто у нас в субботу была встреча выпускников и это затянулось как-то надолго… в общем сложно всё…

Когда два рассказа и двое судей, это очень сложно назвать конкурсом. Но тем не менее…
Поскольку тема сначала была: "В некотором царстве, в некотором государстве жил-был Бог…"
А теперь это тема: "В некотором царстве, в некотором государстве…"
Я запутался… короче говоря, буду судить по последней.

Общее для двух рассказов это:
- соответствие теме;
- орфографические и пунктуационные ошибки примерно на одном уровне;

Лекарство для Лазаря.
Поначалу, рассказ для меня воспринимался тяжело. Приходилось перечитывать предложения по несколько раз, чтобы уловить смысл. Но далее читать стало легче, т.к. я понял, что Лазарь и Князь – это один и тот же человек. Также я не сразу понял, что все братья отправились искать лекарство для Князя (четко это в начале не указано). Также в середине рассказа запоздало обнаруживается, что имя младшего сына – Святослав. Но это всё не столь важно…
Меня удивило, что у Аттера (прадеда Святослава) был меч, который способен выпить душу. Насколько мне известно поглощение души характерно для магии, а не для высокотехнологичных цивилизаций.
Еще Аттер получается, по рассказу, основал свое княжество. Но откуда у космического путешественника (искателя приключений) тяга к княжеству?
Есть недосказанность о двух братьях: вернулись они, или нет?
В целом, рассказ понравился. Сюжет интересный. Не соглашусь с первым судьей и скажу, что для меня сюжет непредсказуем. С удовольствием перечитывал во второй раз.
Кроме того, автору удалось хорошо совместить "древность" и "технологии". За это 10 баллов.

В поисках рая.
Что-то подобное уже писал к конкурсу al_from_aachen… Как правильно сказал Ares, такой рассказ можно назвать "винегретом".
Беда такого сюжета в том, что включено много миров, каждый из которого требует отдельного описания. В этом рассказе я насчитал их десять. Ну, нереально, на мой взгляд, описать такое количество миров в одном рассказе из 12000 – 20000 символов. Это равносильно тому, что ввести в такой рассказ десять персонажей второго плана и каждого из них описать как личность.
Ставит в тупик употребление устаревшего слова "сызнова", а затем, после него, слова "экстрапланарный"… Ну, не вяжется это… (признаюсь, был вынужден заглянуть в словарь).
Я так понял, что в начале описывается государство с монотеической религией. А насколько мне известно, для монотеизма характерно наличие антагонизма. Я его не увидел.
Также, я всегда полагал, что, если у народа есть Бог, значит у этого Бога должен быть свой рай.
И мне показалось странным, что стареющий Бог принялся искать рай. Куда до этого он девал души верующих – осталось загадкой.
Что меня удивило, так это использование продвинутым поромщиком слова "чувак". Откуда взялся такой персонаж в древнегреческой мифологии.
Есть такая категория людей, которая не знает значения слов: "гекантахейра, мидихлориан"… Сноски были бы в самый раз.
Я вообще могу долго и нудно дискутировать на тему светлых миров. Со многими вещами я не согласен, но не буду всё высказывать, т.к. у каждого своя вера и каждый всё это представляет по-своему.
В общем, ИМХО, главный недостаток этого рассказа это то, что в малом объеме напечатанного текста большое количество информации. Думаю, что на такой сюжет нужен не рассказ, а книга. Кстати, откровенно говоря, сюжет неинтересен.
Также в рассказе перебор с философией. Не нравиться мне, когда ее много. 9 баллов.


И еще добавлю немного "отсебятины".
Я считаю, что описывать ад нужно. И его нужно преподносить читателю жестким и страшным, чтоб не возникло желания туда попасть. И тем самым отучивать человека грешить.
Но описывать рай не нужно. Т.к. большинство людей стремятся туда попасть и нельзя разрушать их представление о рае. Также нельзя описывать богов (вроде Саваофа или Аллаха). Пусть люди во что-то верят по-своему.
 
Старый 04.02.2008, 00:47   #4
zel
 
Сообщения: n/a


По умолчанию

Ура! наконец-то мнения судей не совпадают друг с другом чему я несказанно рад, ибо это доказывает что люди все-таки разные.
а теперь по теме - меня тут попросили округлить свои оценки, но я этого делать не буду, так как если их округлить, то у нас не будет победителя это раз, а два - ну нехорошо это менять уже выставленные оценки (а если их круглять они именно изменятся)
поэтому я просто подведу итог:
Лекарство для Лазаря - 8.5+10 = 18.5 баллов и первое место
В поисках рая - 9.1 +9 = 18.1 балл и второе место

а теперь просим уважаемого Сергея объявить авторство рассказов
 
Старый 04.02.2008, 00:52   #5
Сергей
Администратор
Администратор
 
Аватар для Сергей
 
Регистрация: 22.06.2010
Сообщения: 10


По умолчанию

Лекарство для Лазаря - 8.5+10 = 18.5 баллов и первое место( aka Игорь )
В поисках рая - 9.1 +9 = 18.1 балл и второе место ( aka Ares )
__________________
Моя страничка на СИ и сайт
_______________________________________
Пользуюсь jabber'ом. ID: СергейК@jabber.iptv.by
Сергей вне форума  
Закрытая тема


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 16:18.


© Рудазов Александр «Перепечатка любых материалов сайта как в сети, так и на бумаге запрещена и преследуется по закону.»